ثم فكروا في حنانيا وسفّيرة.‏ فقد حاولا خداع الرسل بالكذب،‏ مدَّعِيَين برياء انهما اكرم مما هما عليه حقا.‏ عمل خطير؟‏ نعم.‏ هل هو شرير كالقتل والزنا؟‏ كلا!‏ لكنَّ حنانيا وسفّيرة دفعا حياتهما ثمنا لذلك.‏ —‏ اعمال ٥:‏١-‏١١‏.‏

لماذا اختلف الحكمان؟‏ سقط داود في خطية خطيرة بسبب الضعف الجسدي.‏ وعندما جرت مواجهته بما فعل،‏ تاب،‏ ويهوه سامحه —‏ مع انه نال تأديبا قاسيا من جهة المشاكل في بيته.‏ أما حنانيا وسفّيرة،‏ فقد اخطأا من حيث انهما كذبا برياء،‏ محاولَين خداع الجماعة المسيحية،‏ وبالتالي ‹الكذب على الروح القدس واللّٰه.‏› وتبيَّن ان ذلك هو دليل على قلب شرير.‏ ولذلك كان عقابهما اشد.‏

في كلتا الحالتين اصدر يهوه الحكم،‏ وكان حكمه صائبا لأنه قادر على امتحان القلوب.‏ (‏امثال ١٧:‏٣‏)‏

فكحنانيا وسفّيرة،‏ يتكلم الشرير بأمور صالحة بفمه لكن في قلبه شرور.‏ فقد يكون مرائيا —‏ كالفريسيين في زمن يسوع الذين ‹من خارج يظهرون للناس ابرارا ولكنهم من داخل مشحونون رياء وإثما.‏› (‏متى ٢٣:‏٢٨؛‏ لوقا ١١:‏٣٩‏)‏ ويهوه يكره الرياء.‏ (‏امثال ٦:‏١٦-‏١٩‏)‏ فإذا حاول شخص برياء ان ينكر خطاياه الخطيرة حتى عند التحدث الى اللجنة القضائية،‏ او ان يعترف على مضض فقط بالامور التي يعرفها الآخرون،‏ رافضا تقديم اعتراف كامل،‏ فذلك يمكن ان يكون فعلا دليلا على قلب شرير.‏

‏[الصورة في الصفحة ٢٩]‏

كذب حنانيا وسفّيرة برياء على الروح القدس،‏ مظهرَين شرّ قلبهما