انبأت نبوة اخرى مسجّلة في دانيال ٨:‏٥-‏٨،‏ ٢١،‏ ٢٢ و ١١:‏٣،‏ ٤ بتفاصيل مذهلة عن ملك عظيم جدا سيحكم اليونان.‏ فقالت ان هذا الحاكم سيموت وهو في اوج قوته وتنقسم مملكته الى اربع ممالك،‏ لكنها لا تكون لذريته.‏ وبعد اكثر من ٢٠٠ سنة من تدوين هذه النبوة،‏ تَبيَّن ان هذا الملك الجبار هو الإسكندر الكبير.‏ ويخبرنا التاريخ الدنيوي انه مات ميتة مبكرة،‏ وأن امبراطوريته اقتسمها اربعة من قوّاد جيشه لم يكونوا من ذريته.‏

يدّعي النقّاد ان هذه النبوة لا بد انها سُجِّلت بعد اتمام وقائعها.‏ ولكن تأمل مرة اخرى في الآيات المقتبسة آنفا من سفر دانيال.‏ فإذا اعتبرناها نبوة،‏ تكون التفاصيل الواردة فيها غير عادية الى حد لافت.‏ اما اذا اعتبرناها تاريخا ينتحل صفة النبوة،‏ أفلا يكون هنالك نقص فاضح في التفاصيل؟‏ فلو ان دجالا ما حاول،‏ بعد زمن الإسكندر،‏ ان يُبهر قراءه بنبوة مزعومة،‏ فلماذا لم يذكر ان ابنَي الإسكندر سيحاولان عقب موته تولي المُلك لكنهما سيُقتلان؟‏ ولمَ لم يذكر انه ستمرّ عقود قبل ان يثبّت كل من قوّاد الإسكندر الاربعة سلطته على جزء من تلك الامبراطورية؟‏ أوَلم يكن أولى به ايضا ان يذكر بالاسم هذا الملك العظيم وقوّاده الاربعة؟‏!‏

ان الادّعاء ان نبوة الكتاب المقدس دُوِّنت بعد حدوث الوقائع هو مَزعَم قديم يدّعيه مَن يسارعون الى الجزم باستحالة الانباء بالمستقبل قبل ان يفحصوا الادلة.‏ ولأنهم يرفضون ان يقبلوا الكتاب المقدس على انه كلمة اللّٰه،‏ يضطرون الى تفسير كل شيء من وجهة نظر بشرية بحتة.‏ غير ان اللّٰه بحكمته لم يوحِ إلّا بما يكفي من التفاصيل النبوية ليثبت انه مصدر النبوات.‏a