٣١ اي رأيين متضاربين في التولُّد التلقائي يملكهما احد العلماء؟‏

^٣١ ومن ناحية اخرى،‏ توجد وفرة من الأدلَّة لدعم الاستنتاج بأن التولُّد التلقائي للحياة من الجماد امرٌ مُحال.‏ «ليس على المرء إلا ان يتأمل في عظم هذه المهمّة،‏» يُقرّ الپروفسور والْد من جامعة هارڤرد،‏ «حتى يسلِّم بأن التولُّد التلقائي لعضوية حية امرٌ مستحيل.‏» ولكن،‏ بماذا يؤمن فعلا هذا المؤيد للتطور؟‏ انه يجيب:‏ «ومع ذلك نحن هنا —‏ في اعتقادي،‏ نتيجةً للتولُّد التلقائي.‏»‏^٢٧ فهل يبدو ذلك عِلما موضوعيا؟‏

٣٢ كيف يعترف حتى مؤيدو التطور بأن مثل هذا التفكير غير علمي؟‏

^٣٢ وَسَم عالِم الأحياء البريطاني جوزيف هنري وُدْڠَر مثل هذا التفكير بأنه «تصلُّب بحت في الرأي —‏ التأكيد ان ما تريد الاعتقاد به وقعَ فعلا.‏»‏^٢٨ فكيف انتهى الامر بالعلماء الى ان يقبلوا في افكارهم هذا الانتهاك الجليّ للاسلوب العلمي؟‏ اعترف مؤيد التطور الشهير لورِن ايزلي:‏ «بعد تعنيف اللاهوتي لاعتماده على الاساطير والمعجزات،‏ وجد العِلم نفسه في وضع لا يُحسد عليه لاضطراره الى ابتداع مجموعته الخاصة من الاساطير:‏ اي الافتراض انَّ ما لم يكن ممكنا بعد جهد طويل اثبات وقوعه اليوم،‏ وقعَ حقًّا في الماضي البدائي.‏»‏^٢٩

٣٣ على اساس كل الأدلَّة السابقة،‏ اي استنتاج يجب الوصول اليه بخصوص التولُّد التلقائي وتطبيق الاسلوب العلمي؟‏

^٣٣ على اساس الأدلَّة يتضح ان نظرية التولُّد التلقائي للحياة تلائم حيِّز الخيال العلمي اكثر مما تلائم الواقع العلمي.‏ ويَظهر ان كثيرين من المؤيّدين هجروا الاسلوب العلمي في امور كهذه لكي يعتقدوا بما يريدون اعتقاده.‏ وعلى الرغم من الارجحية الساحقة ضد نشوء الحياة بالصدفة،‏ يعم التصلّب العنيد في الرأي بدلا من الحذَر الذي يميِّزه الاسلوب العلمي عادة.‏

لا يقبله كل العلماء

٣٤ (‏أ)‏ كيف يبرهن احد الفيزيائيين على انه منفتح العقل علميًّا؟‏ (‏ب)‏ كيف يصف التطور،‏ وما هو تعليقه على كثيرين من العلماء؟‏

^٣٤ غير انه لم يغلق جميع العلماء الباب على البديل.‏ مثلا،‏ اذ ادرك الفيزيائي ه‍.‏ س.‏ ليپسون الارجحية ضد النشوء التلقائي للحياة،‏ قال:‏ «الشرح المقبول الوحيد هو الخلق‏.‏ انا اعرف ان هذا بغيض عند الفيزيائيين،‏ كما هو في الواقع عندي،‏ ولكن يجب ألا نرفض نظرية لا نحبُّها اذا دعمها الدليل التجريبي.‏» ولاحظ ايضًا انه بعد كتاب داروين،‏ اصل الانواع،‏ «اصبح التطور الى حد ما دينًا علميًّا؛‏ فقبِله تقريبًا جميع العلماء والكثيرون هم على استعداد لان ‹يعوِّجوا› ملاحظاتهم لكي تطابقه.‏»‏^٣٠ تعليق مُحزن ولكن صحيح.‏

٣٥ (‏أ)‏ اي مفهوم وجد پروفسور جامعي التخلص منه شاقّا؟‏ (‏ب)‏ كيف يوضح امكانية تطور الحياة بالصدفة؟‏

^٣٥ قال شانْدرا ويكْرَماسينڠ،‏ پروفسور في كليَّة الجامعة،‏ في كارديف:‏ «منذ تدريبي الابكر كعالِم،‏ غُسِل دماغي بشدة لأعتقد ان العِلم لا يمكن ان يتفق مع ايّ نوع من الخلق العمدي.‏ وهذا المفهوم كان يجب التخلص منه بشكل شاقّ جدًّا.‏ اني في غاية الانزعاج من الوضع،‏ الحالة الذهنية التي اجد نفسي فيها الآن.‏ ولكن لا يوجد مخرج منطقي من ذلك.‏ .‏ .‏ .‏ فاعتبار الحياة صدفة كيميائية على الارض هو كالبحث عن حبّة رمل معيَّنة على كل الشواطئ في كل الكواكب في الكون —‏ والعثور عليها.‏» وبكلمات اخرى،‏ من المُحال ان تكون الحياة قد نشأت من صدفة كيميائية.‏ ولذلك يستنتج ويكْرَماسينڠ:‏ «لا توجد طريقة اخرى يمكننا بها ان نفهم الترتيب الدقيق للمواد الكيميائية للحياة إلا بالاستعانة بالخلق على نطاق كوني.‏»‏^٣١

٣٦ اي تعليق يقدِّمه روبرت جاسترو؟‏

^٣٦ وكما قال الفلَكي روبرت جاسترو:‏ «لا برهان لدى العلماء على ان الحياة لم تَنتج من عمل خلقي.‏»‏^٣٢

‏[الاطار في الصفحة ٥٢]‏

تعليق مؤيدي التطور في الماضي والحاضر على اصل الحياة

«الفرْضية بأن الحياة نمت من المادة اللاعُضوية لا تزال،‏ في الوقت الحاضر،‏ من بنود الايمان.‏» —‏ عالِم الرياضيات ج.‏ و.‏ ن.‏ ساليڤان^d

«يقارَن احتمال نشوء الحياة من الصدفة باحتمال انتاج قاموس غير مختصر من انفجار في مطبعة.‏» —‏ عالِم الأحياء ادْوين كونكلين^e

«ليس على المرء إلا ان يتأمل في عظم هذه المهمّة حتى يسلِّم بأن التولُّد التلقائي لعضوية حية امرٌ مستحيل.‏» —‏ عالِم الكيمياء الحيوية جورج والْد^f

«الرجل المخلص،‏ المتسلِّح بكل المعرفة المتوافرة لنا الآن،‏ لا يمكنه إلا ان يصرِّح بأن اصل الحياة من بعض النواحي،‏ يظهر حاليا انه يكاد يكون معجزة.‏» —‏ عالِم الأحياء فرنسيس كْريك^g

«ان لم يكن المرء متحيِّزا،‏ إما بسبب معتقداته الاجتماعية او بسبب تدريبه العلمي،‏ الى الاقتناع بأن الحياة نشأت [تلقائيًّا] على الارض،‏ يمحو هذا الحساب البسيط [الارجحية الرياضية ضد ذلك] الفكرة محوًا تامًّا.‏» —‏ الفلَكيان فرِد هُويْل و ن.‏ ش.‏ ويكْرَماسينڠ^h