الحياة تظهر فجأة

١٦ (‏أ)‏ ماذا يقود احد العلماء المرء الى التوقع عن سجل الاحافير الباكر؟‏ (‏ب)‏ هل يتمم سجل الاحافير هذا التوقع؟‏

^١٦ لننظر عن كثَب في الأدلَّة.‏ يقول روبرت جاسترو في كتابه العمالقة الحُمر والاقزام البِيض:‏ «في وقت من الاوقات،‏ في البليون سنة الاولى،‏ ظهرت الحياة على سطح الارض.‏ وببطء،‏ كما يدل سجل الاحافير،‏ تسلَّقت العضويات الحية السلَّم من الاشكال البسيطة الى الاكثر تقدمًا.‏» من هذا الوصف يتوقع المرء ان يكون سجل الاحافير قد اثبت تطورًا بطيئًا من اشكال الحياة «البسيطة» الاولى الى الاشكال المعقَّدة.‏ إلا ان الكتاب نفسه يقول:‏ «البليون سنة الاولى الحرجة،‏ التي ابتدأت خلالها الحياة،‏ هي صفحات بيضاء في تاريخ الارض.‏»‏^١٦

١٧ هل يمكن ان تُدعى الاشكال الاولى للحياة «بسيطة»؟‏

^١٧ وأيضا،‏ هل يمكن حقًّا وصف تلك الاصناف الاولى للحياة بأنها «بسيطة»؟‏ «بالرجوع في الزمن الى عصر اقدم الصخور،‏» يقول التطور من الفضاء،‏ «لا تُظهِر البقايا الأُحفورية للاشكال القديمة للحياة المكتشفة في الصخور بدايةً بسيطة.‏ ومع اننا قد نميل الى التفكير في احافير البكتيريا وأحافير الطحالب والفُطْريات المجهرية بأنها بسيطة بالمقارنة مع الكلب او الحصان،‏ يبقى مستوى المعلومات مرتفعًا جدًّا.‏ فأغلب التعقيد الكيميائي الحيوي للحياة كان موجودا وقتما تشكَّلت اقدم الصخور السطحية للارض.‏»‏^١٧

١٨ هل يوجد اي دليل أُحفوري على تطور المخلوقات الوحيدة الخلية الى مخلوقات متعددة الخلايا؟‏

^١٨ من هذه البداية،‏ هل يمكن ايجاد ايّ دليل على الاطلاق يُثبت ان العضويات الوحيدة الخلية تطورت الى عضويات متعددة الخلايا؟‏ يقول جاسترو:‏ «ان سجل الاحافير لا يحتوي على ايّ اثر لتلك المراحل البدائية في نمو العضويات المتعددة الخلايا.‏»‏^١٨ وبدلا من ذلك،‏ يصرِّح:‏ «يحتوي سجل الصخور على القليل جدًّا،‏ ما عدا البكتيريا والنباتات الوحيدة الخلية،‏ الى ان وقع اختراق رئيسي قبل نحو بليون سنة،‏ بعد حوالي ثلاثة بلايين سنة من التقدم الخفيّ.‏ فظهرت على الارض اول المخلوقات المتعددة الخلايا.‏»‏^١٩

١٩ ماذا حدث في بداية ما يُسمَّى بالدوْر الكمْبري؟‏

^١٩ وهكذا،‏ في بداية ما يُسمَّى بالدوْر الكمْبري،‏ يتَّخذ سجل الاحافير تغيُّرا مذهلا يتعذَّر تفسيره.‏ فيَظهر فجأةً تنوُّع كبير من المخلوقات البحرية المعقَّدة التامة النمو،‏ والعديد بأصداف خارجية صلْبة،‏ حتى ان هذا الزمن كثيرا ما يُسمَّى «انفجار» الاشياء الحية.‏ ويصف نظرة الى الحياة ذلك:‏ «ابتداءً من قاعدة الدوْر الكمْبري وامتدادًا الى نحو ١٠ ملايين سنة،‏ ظهرت لاوَّل مرة كل مجموعات اللافَقاريات الرئيسية ذات الهياكل العظمية،‏ وذلك في اروع انبعاث في التنوُّع سُجِّل على كوكبنا السيّار في ايّ وقت مضى.‏» فظهر الحلزون والاسفَنج ونجوم البحر والحيوانات الشبيهة بالكَرْكَنْد المدعوّة ثُلاثيَّات الفصوص trilobites والكثير غيرها من المخلوقات البحرية المعقَّدة.‏ وعلى نحو جدير بالاهتمام،‏ يلاحظ الكتاب نفسه:‏ «في الواقع،‏ نمَّت بعض ثُلاثيَّات الفصوص المنقرضة عيونًا اكثر تعقيدًا وفعاليةً مما لأي حيوان حيّ مفصلي الارجل arthropod‏.‏»‏^٢٠

٢٠ هل توجد اية حلقات أُحفورية بين انفجار الحياة الكمْبري وما جرى قبله؟‏

^٢٠ وهل توجد حلقات أُحفورية بين انفجار الحياة هذا وما جرى قبله؟‏ في زمن داروين لم توجد مثل هذه الحلقات.‏ فقد اقرَّ:‏ «وعلى السؤال لماذا لا نجد ترسبات احافيرية غنية تنتمي الى تلك الادوار الابكر المفترَضة التي تسبق النظام الكمْبري،‏ لا يمكنني ان اعطي جوابا مُرضيا.‏»‏^٢١ وهل تغيَّرت الحالة اليوم؟‏ لاحَظ الپالينتولوجي ألفرِد س.‏ رومر تصريح داروين عن «الطريقة المباغتة التي بها تظهر فجأة مجموعات كاملة من الانواع» فكتب:‏ «تحت هذا [الدوْر الكمْبري] هنالك سماكات ضخمة من الرواسب حيث يُتوقَّع وجود اسلاف الاشكال الكمْبرية.‏ ولكننا لا نجدها؛‏ فهذه الطبقات الاقدم تكاد تخلو من الدليل على الحياة،‏ ويمكن القول بشكل معقول ان الصورة العامة تتفق مع فكرة الخلق الخصوصي في بداية الازمنة الكمْبرية.‏ ‹وعلى السؤال لماذا لا نجد ترسبات احافيرية غنية تنتمي الى تلك الادوار الابكر المفترَضة التي تسبق النظام الكمْبري،‏› قال داروين،‏ ‹لا يمكنني ان اعطي جوابا مُرضيا.‏› ونحن ايضا لا يمكننا ذلك اليوم،‏» قال رومر.‏^٢٢

٢١ اية حجَّتين لم تَثبتا،‏ ولماذا؟‏

^٢١ يجادل البعض بأن صخور ما قبل الكمْبري تغيَّرت بالحرارة والضغط الى حد انها لم تحتفظ بالحلقات الأُحفورية،‏ او انه لم تترسَّب صخور في البحار الضحلة حتى يُحتفَظ بالاحافير.‏ «لم تَثبت اية من هاتين الحجتين،‏» يقول مؤيدو التطور سَلڤادور ا.‏ لوريا،‏ ستِيفن جاي ڠولد،‏ وسام سينڠر.‏ ويضيفون:‏ «اكتشف الجيولوجيون العديد من رواسب ما قبل الكمْبري غير المتغيِّرة،‏ وهي لا تحتوي على احافير لعضويات معقَّدة.‏»‏^٢٣

٢٢ نظرًا الى هذه الوقائع،‏ اية تعليقات قدَّمها احد الكيميائيين الحيويين؟‏

^٢٢ هذه الوقائع حملت الكيميائي الحيوي د.‏ ب.‏ ڠاوِر على التعليق،‏ كما نقلته تايمز في كَنْت،‏ انكلترا:‏ «لا يمكن التوفيق بين رواية الخلق في سفر التكوين ونظرية التطور.‏ فلا بد ان تكون الواحدة صائبة والاخرى خاطئة.‏ وقصة الاحافير اتفقت مع رواية سفر التكوين.‏ ففي أقدم الصخور لم نجد سلسلة احافير تغطِّي التغيُّرات التدريجية من أقدم المخلوقات البدائية الى الاشكال الكاملة النمو،‏ بل بالاحرى ظهرت فجأة انواع كاملة النمو في أقدم الصخور.‏ وبين كل نوع وآخر كان هنالك انعدام تام للاحافير المتوسطة.‏»‏^٢٤

٢٣ ماذا استنتج عالِم بالحيوان؟‏

^٢٣ واستنتج العالِم بالحيوان هارولد كوفِن:‏ «اذا صحَّ التطور التقدمي من البسيط الى المعقَّد،‏ فان اسلاف هذه المخلوقات الحية التامة النمو في الدوْر الكمْبري يلزم العثور عليها؛‏ ولكن لم يُعثر عليها ويعترف العلماء بأن الامل ضئيل في العثور عليها يومًا ما.‏ فعلى اساس الوقائع وحدها،‏ وعلى اساس ما يُكتَشف فعلا في الارض،‏ تكون نظرية العمل الخلقي الفجائي الذي عنه نتجت الاشكال الرئيسية للحياة ملائمة بشكل افضل.‏»‏^٢٥

ظهورات فجائية مستمرة،‏ تغيُّر قليل

٢٤ هل شهادة سجل الاحافير هي نفسها في الطبقات فوق الدوْر الكمْبري؟‏

^٢٤ في الطبقات فوق انفجار الحياة الكمْبري هذا،‏ تكون شهادة سجل الاحافير هي نفسها تكرارا:‏ اجناس جديدة من الحيوانات وأجناس جديدة من النبات تظهر فجأة،‏ دون ارتباط بأيّ شيء جرى قبلها.‏ وما ان تصير على المسرح حتى تستمر بقليل من التغيُّر.‏ يصرِّح الجدول الزمني التطوري الجديد:‏ «يكشف السجل الآن ان الانواع تبقى عادةً مئة ألف جيل،‏ او حتى مليونا او اكثر،‏ دون ان تتطور كثيرًا.‏ .‏ .‏ .‏ وبعد نشأتها،‏ تختبر معظم الانواع قليلا من التطور قبل ان تنقرض.‏»‏^٢٦

٢٥ اي استقرار مدهش تظهره الحشرات؟‏

^٢٥ على سبيل المثال،‏ ظهرت الحشرات في سجل الاحافير فجأة وبوفرة،‏ دون اية اسلاف تطورية.‏ وهي ايضا لم تتغيَّر كثيرًا حتى يومنا هذا.‏ وبشأن العثور على ذبابة أُحفورية صُنِّفت بأن «عمرها ٤٠ مليون سنة،‏» قال الدكتور جورج پويْنار الاصغر:‏ «التشريح الداخلي لهذه المخلوقات يماثل بشكل مدهش ما تجدونه في الذباب اليوم.‏ فالجناحان والأرجل والرأس،‏ وحتى الخلايا في داخلها،‏ عصرية المنظر جدًّا.‏»‏^٢٧ وعلَّق تقرير في ذا ڠلوب آند ميل في تورونتو:‏ «خلال ٤٠ مليون سنة من الجهاد لتسلُّق سلَّم التطور،‏ لم تكد تحرز ايّ تقدم ملحوظ.‏»‏^٢٨

٢٦ كيف تُظهِر النباتات والحيوانات الاستقرار نفسه؟‏

^٢٦ وتوجد صورة مماثلة للنبات.‏ فقد عُثر في الصخور على اوراق أُحفورية لأشجار وجَنَبات كثيرة تُظهِر اختلافا قليلا جدًّا عن اوراق نباتات كهذه اليوم:‏ السنديان،‏ الجَوز،‏ القارية hickory‏،‏ العنب،‏ المَغْنولِيَّة،‏ النخل،‏ والعديد غيرها.‏ وتتبع اجناس الحيوانات النمط نفسه.‏ فأسلاف الحيوانات العائشة اليوم تَظهر فجأة في سجل الاحافير وكانت تشبه كثيرا نظائرها الحية.‏ وهنالك تنوُّعات كثيرة،‏ ولكن يسهُل تحديد هويتها جميعا بأنها من «الجنس» نفسه.‏ وتذكر مجلة ديسْكَڤَر مثالا لذلك:‏ «سرطان النِّضْوة horseshoe crab .‏ .‏ .‏ وُجد على الارض بدون تغيير تقريبًا طوال ٢٠٠ مليون سنة.‏»‏^٢٩ والحيوانات التي انقرضت اتّبعت ايضًا النمط نفسه.‏ فالدينوصورات،‏ مثلا،‏ تظهر فجأة في سجل الاحافير،‏ بلا حلقات مع ايّ من الاسلاف قبلها.‏ وقد تكاثرت جدًّا،‏ ثم انقرضت.‏

٢٧ ماذا تقول مطبوعة علمية عن ‹التحسُّن› التطوري؟‏

^٢٧ وعن هذه النقطة تذكر النشرة لمتحف فيلد للتاريخ الطبيعي في شيكاڠو:‏ «تَظهر الانواع في السلسلة المتعاقِبة على نحو مفاجئ جدًّا،‏ تُظهر القليل او لا شيء من التغيُّر خلال وجودها في السجل،‏ ثم تختفي من السجل بغتةً.‏ ولا يتَّضح دائمًا،‏ وفي الواقع نادرًا ما يتَّضح،‏ ان السلائل كانت فعلا افضل تكيُّفا من سابقاتها.‏ وبكلمات اخرى،‏ يصعب العثور على تحسُّن أَحيائي.‏»‏^٣٠

لا ميزات انتقالية

٢٨ هل عُثر مرةً على اشكال انتقالية للعظام والاعضاء؟‏

^٢٨ والصعوبة الاخرى التي يواجهها التطور هي واقع انه لا توجد في ايّ مكان من سجل الاحافير عظام او اعضاء مشكَّلة جزئيًّا يمكن اعتبارها بداية لميزة جديدة.‏ مثلا،‏ هنالك احافير لاصناف مختلفة من المخلوقات الطائرة —‏ الطيور،‏ الخفافيش،‏ المجنَّحات الاصابع pterodactyls المنقرضة.‏ فبحسب نظرية التطور،‏ لا بد ان تكون قد تطورت من اسلاف انتقالية.‏ غير انه لم يُعثر على ايّ من هذه الاشكال الانتقالية.‏ ولا يوجد لها ايّ اثر.‏ فهل هنالك احافير لزرافَى اعناقها ثُلثا او ثلاثة ارباع طولها الحالي؟‏ وهل هنالك احافير لطيور يتطور منقارها من فك حيوان زاحف؟‏ وهل يوجد دليل أُحفوري لسمكة تنمِّي حوضًا برمائيًّا،‏ او لزعانف سمك تتحول الى ارجُل وأقدام وأصابع برمائية؟‏ الواقع هو ان البحث عن مثل هذه الميزات النامية في سجل الاحافير برهن انه مسعى عقيم.‏

٢٩ بماذا يعترف مؤيدو التطور الآن عن الاشكال الانتقالية المزعومة؟‏

^٢٩ لاحظت العالِم الجديد ان التطور «يتكهَّن بأن السجل التام للاحافير يتألف من سلالات لعضويات تُظهِر تغيُّرًا تدريجيا على نحو مستمر لفترات طويلة من الزمن.‏» ولكنها اقرَّت:‏ «لسوء الحظ،‏ لا يبلغ سجل الاحافير هذا التوقع،‏ لان الانواع الأُحفورية الفردية نادرا ما يرتبط احدها بالآخر بأشكال متوسطة معروفة.‏ .‏ .‏ .‏ يبدو فعلا ان الانواع الأُحفورية المعروفة لا تتطور حتى طوال ملايين السنين.‏»‏^٣١ ويكتب عالِم الوراثة ستابينز:‏ «لا تُعرف اشكال انتقالية بين ايّ من الشُّعب phyla الرئيسية للحيوانات او النباتات.‏» وهو يتحدث عن «الفجوات الكبيرة التي توجد بين العديد من طوائف العضويات الرئيسية.‏»‏^٣٢ «وفي الواقع،‏» يعترف الجدول الزمني التطوري الجديد،‏ «ان سجل الاحافير لا يدعم بالوثائق بإقناع انتقالا واحدًا من نوع الى آخر.‏ وعلاوة على ذلك،‏ فقد دامت الانواع على نحو مدهش فترات طويلة من الزمن.‏»‏^٣٣ —‏ الأحرف المائلة مضافة.‏

٣٠ ماذا تؤكد دراسة شاملة؟‏

^٣٠ ويتَّفق ذلك مع الدراسة الشاملة التي اجرتها جمعية لندن الجيولوجية ورابطة انكلترا الپالينتولوجية.‏ والپروفسور في العلوم الطبيعية جون ن.‏ مور ذكر عن النتائج:‏ «أعدَّ حوالي ١٢٠ عالمًا،‏ جميعهم اختصاصيون،‏ مؤلَّفًا هائلا من ٣٠ فصلا يحتوي على اكثر من ٨٠٠ صفحة ليقدِّموا سجل احافير النباتات والحيوانات،‏ مقسَّمة الى نحو ٥٠٠‏,‏٢ مجموعة.‏ .‏ .‏ .‏ ويظهر فيه ان كل شكل او جنس رئيسي من النبات والحيوان له تاريخ مستقل ومتميِّز عن جميع الاشكال او الاجناس الاخرى!‏ فالمجموعات من النباتات والحيوانات على السواء تظهر فجأة في سجل الاحافير.‏ .‏ .‏ .‏ الحيتان،‏ الخفافيش،‏ الأحصنة،‏ الرئيسيات primates‏،‏ الفيَلة،‏ الارانب البرِّية،‏ السناجيب،‏ الى آخره،‏ جميعها متميِّزة عند ظهورها الاول كما هي الآن.‏ لا يوجد اثر لسلَف مشترك،‏ فضلا عن انه لا توجد حلقة مع ايّ من الزواحف،‏ الاسلاف المزعومة.‏» وأضاف مور:‏ «يُحتمل جدًّا انه لم يُعثر على اشكال انتقالية في سجل الاحافير لانه لا وجود البتة لاشكال انتقالية في المرحلة الأُحفورية.‏ ومن المرجح جدًّا ان الانتقالات بين الاجناس الحيوانية و/‏او الانتقالات بين الاجناس النباتية لم تحدث قط.‏»‏^٣٤

٣١ هل يختلف ما يقوله سجل الاحافير الآن عما قاله في ايام داروين؟‏

^٣١ وهكذا فان ما صحَّ في ايام داروين يصحُّ اليوم ايضًا.‏ ودليل سجل الاحافير يبقى كما قال العالِم بالحيوان دارْسي طومْسون منذ سنين في كتابه عن النمو والشكل:‏ «لم يعلِّمنا التطور الدارويني كيف تحدَّرت الطيور من الزواحف،‏ الثدييَّات من رُباعيات القوائم الاولى،‏ رُباعيات القوائم من الاسماك،‏ ولا الفَقاريات من سلالة اللافَقاريات.‏ .‏ .‏ .‏ والبحث عن معابر للفجوات بينها انما هو بحث لا يُجدي نفعًا،‏ الى الابد.‏»‏^٣٥

ماذا عن الحصان؟‏

٣٢ ماذا يُعرض كثيرًا كمثال نموذجي للتطور؟‏

^٣٢ ومع ذلك،‏ كثيرًا ما يقال ان الحصان على الاقل مثال نموذجي للتطور الموجود في سجل الاحافير.‏ وكما تصرِّح دائرة معارف الكتاب العالمي:‏ «الأحصنة هي بين افضل الامثلة المدعومة بالوثائق للنمو التطوري.‏»‏^٣٦ والايضاحات عن ذلك تبتدئ بحيوان صغير جدًّا وتنتهي الى الحصان الكبير ليومنا.‏ ولكن هل يؤيِّد دليل الاحافير ذلك حقًّا؟‏

٣٣ هل يؤيِّد حقًّا دليل الاحافير تطور الحصان؟‏

^٣٣ تعلِّق دائرة المعارف البريطانية:‏ «تطوُّر الحصان لم يكن قط في خط مستقيم.‏»‏^٣٧ وبكلمات اخرى،‏ لا يُظهر دليل الاحافير في ايّ مكان نموًّا متدرِّجا من الحيوان الصغير الى الحصان الكبير.‏ ويقول مؤيد التطور هِتْشِنْڠ عن هذا النموذج التطوري الرئيسي:‏ «وإن صُوِّر مرَّةً بأنه بسيط وواضح،‏ فهو الآن معقَّد بحيث ان قبول وجهة نظر معيَّنة بدلا من اخرى هو مسألة ايمان اكثر مما هو اختيار منطقي.‏ ان الإيوهيپُّس Eohippus‏،‏ المفترض انه أقدم حصان،‏ والذي قال الخبراء انه انقرض منذ زمن بعيد واننا لا نعرفه إلا عن طريق الاحافير،‏ قد يكون في الواقع حيًّا وبخير وليس حصانا على الاطلاق —‏ قد يكون حيوانا خجولا بحجم الثعلب يسمَّى الوَبْر وينطلق مسرعًا في انحاء الدغل الافريقي.‏»‏^٣٨

٣٤،‏ ٣٥ (‏أ)‏ لماذا يشك البعض الآن في مكان الإيوهيپُّس؟‏ (‏ب)‏ هل عُثر على اية اسلاف تطورية لتنوُّعات الأحصنة الأُحفورية؟‏

^٣٤ ان في جعل الإيوهيپُّس الصغير سلفًا للحصان مطًّا للخيال،‏ وخصوصًا بالنظر الى ما يقوله الجدول الزمني التطوري الجديد:‏ «افتُرض بصورة واسعة ان [‏الإيوهيپُّس‏] تحوَّل ببطء ولكن بثبات الى حيوان خيْلي equine اكْمَل.‏» ولكن هل تدعم الوقائع هذا الافتراض؟‏ يجيب الكتاب:‏ «الانواع الأُحفورية لـ‍ [‏الإيوهيپُّس‏] تُظهر دليلا زهيدا على التعديل التطوري.‏» وهكذا يسلِّم بخصوص سجل الاحافير:‏ «انه يفشل في دعم التاريخ الكامل لفصيلة الحصان بالوثائق.‏»‏^٣٩

^٣٥ ولذلك يقول الآن بعض العلماء ان الإيوهيپُّس الصغير لم يكن قط صنفا من الأحصنة او سلفًا لأحدها.‏ وكل صنف من الاحافير وُضِع في سلالة الحصان اظهر استقرارًا فريدًا،‏ دون ان توجد بينه وبين غيره اشكالٌ انتقالية اعتُقد انها اسلاف تطورية.‏ ولا يجب ان يكون مدهشا ان توجد احافير لأحصنة من مختلف الحجوم والاشكال.‏ فحتى في يومنا تتنوَّع الأحصنة من اقزام الخيل الى افراس الحرث الكبيرة.‏ وجميعها تنوُّعات ضمن فصيلة الحصان.‏

ما يقوله حقًّا سجل الاحافير

٣٦ ماذا يبيِّن حقًّا سجل الاحافير؟‏

^٣٦ عندما نترك سجل الاحافير يتكلَّم،‏ لا تميل شهادته الى التطور.‏ وبدلا من ذلك،‏ فان شهادة سجل الاحافير تميل الى الخلق.‏ انها تبيِّن ان الاجناس المختلفة العديدة من الاشياء الحية ظهرت فجأةً.‏ وبينما كان هنالك تنوُّع عظيم في كل جنس،‏ فان هذه لم تكن لها اية حلقات مع اسلاف تطورية قبلها.‏ ولم تكن لها ايضا اية حلقات مع الاجناس المختلفة من الاشياء الحية التي اتت بعدها.‏ وقد استمرت الاجناس المتنوعة من الاشياء الحية بقليل من التغيُّر لفترات طويلة من الزمن قبل ان ينقرض بعضها،‏ فيما تبقى الاخرى حتى يومنا هذا.‏

٣٧ كيف يعترف بذلك احد مؤيدي التطور؟‏

^٣٧ «لا يمكن اعتبار مفهوم التطور تفسيرًا علميًّا قويًّا لوجود مختلف اشكال الحياة،‏» يستنتج مؤيد التطور إدموند صموئيل في كتابه الترتيب:‏ في الحياة.‏ ولِمَ لا؟‏ يضيف:‏ «ما من تحليل دقيق للتوزيع الجغرافي الحيوي او لسجل الاحافير يمكن مباشرةً ان يؤيِّد التطور.‏»‏^٤٠

٣٨ ماذا يستنتج الباحث غير المتحيِّز؟‏

^٣٨ فمن الواضح ان الباحث غير المتحيِّز سيصل الى الاستنتاج ان الاحافير لا تؤيِّد نظرية التطور.‏ ومن جهة اخرى،‏ يساند دليل الاحافير بشدة الحُجج التي هي لمصلحة الخلق.‏ وكما صرَّح العالِم بالحيوان كوفِن:‏ «بالنسبة الى العلماء العلمانيين،‏ تشكِّل الاحافير،‏ وهي ادلة على الحياة في الماضي،‏ مَحكَمة الاستئناف النهائية والاخيرة،‏ لان سجل الاحافير هو التاريخ المعتمَد الوحيد المتوافر للعِلم عن الحياة.‏ فاذا كان هذا التاريخ للاحافير لا يتفق مع نظرية التطور —‏ وقد رأينا انه لا يتفق —‏ فماذا يعلِّم؟‏ انه يخبرنا بأن النباتات والحيوانات خُلِقت في اشكالها الاساسية.‏ وأن الوقائع الاساسية لسجل الاحافير تؤيِّد الخلق،‏ لا التطور.‏»‏^٤١ والفلَكي كارل ساڠَن اعترف باخلاص في كتابه كوزموس:‏ «ادلة الاحافير يمكن ان تتلاءم مع فكرة مصمم عظيم.‏»‏^٤٢

‏[الاطار/‏الصور في الصفحتين ٦٨ و ٦٩]‏

ما تقوله الأدلَّة الأُحفورية .‏ .‏ .‏ عن اصل الاشياء الحية

عن اصل الحياة:‏

«على الاقل ثلاثة ارباع صفحات كتاب الدهور المحفور في قشرة الارض هي بيضاء.‏» —‏ العالم الذي نعيش فيه⁠^c

«الخطوات الاولى .‏ .‏ .‏ غير معروفة؛‏ .‏ .‏ .‏ لا يبقى لها ايّ اثر.‏» —‏ العمالقة الحُمر والاقزام البِيض⁠^d

عن الحياة المتعددة الخلايا:‏

«كيف نشأت الحيوانات المتعددة الخلايا وما اذا حدثت هذه الخطوة مرةً واحدة او اكثر وبطريقة واحدة او اكثر يبقى مسألة صعبة ومثار جدال دائم وهو .‏ .‏ .‏ ‹في التحليل الاخير غير قابل حقًّا للاجابة.‏›» —‏ العِلم⁠^e

«ان سجل الاحافير لا يحتوي على ايّ اثر لتلك المراحل البدائية في نمو العضويات المتعددة الخلايا.‏» —‏ العمالقة الحُمر والاقزام البِيض⁠^f

عن الحياة النباتية:‏

«يتطلع معظم علماء النبات الى سجل الاحافير كمصدر للتنوُّر.‏ ولكن .‏ .‏ .‏ لم تُكتشف مساعَدة كهذه.‏ .‏ .‏ .‏ وليس هنالك دليل على ايّ اسلاف.‏» —‏ التاريخ الطبيعي للنخيل⁠^g

عن الحشرات:‏

«لا يعطي سجل الاحافير اية معلومات عن اصل الحشرات.‏» —‏ دائرة المعارف البريطانية ^h

«لا توجد اية احافير معروفة تُظهر ما بدت عليه الاسلاف البدائية للحشرات.‏» —‏  الحشرات⁠ⁱ

عن الحيوانات ذات العمود الفقري:‏

«غير ان البقايا الأُحفورية لا تعطي اية معلومات عن اصل الفَقاريات.‏» —‏ دائرة المعارف البريطانية ^j

عن السمك:‏

«بحسب معرفتنا،‏ ما من ‹حلقة› ربطَت هذا الحيوان الجديد بأيّ من اشكال الحياة السابقة.‏ فالسمك ظَهَر وحسب.‏» —‏ عجائب وأسرار عالم حيواناتنا ^k

عن صيرورة السمك برمائيات:‏

«أما كيف او لماذا فعل ذلك فربما لن نعرف ابدًا.‏» —‏ الاسماك⁠^l

عن صيرورة البرمائيات زواحف:‏

«احد الاوجه المثبِّطة لسجل الاحافير عن تاريخ الفَقاريات هو انه يُظهر القليل جدًّا عن تطور الزواحف خلال ايامها الاولى،‏ حين كانت تنشأ البيضة ذات القشرة.‏» —‏ الزواحف⁠^m

عن صيرورة الزواحف ثدييَّات:‏

«لا توجد حلقة مفقودة [تربط] الثدييَّات بالزواحف.‏» —‏ الزواحف⁠ⁿ

«لسوء الحظ،‏ تكشف الاحافير القليل جدًّا عن المخلوقات التي نعتبرها اول الثدييَّات الحقيقية.‏» —‏ الثدييَّات⁠^o

عن صيرورة الزواحف طيورا:‏

«الانتقال من زواحف الى طيور يُعوزه الدعم بالوثائق اكثر من غيره.‏» —‏ عمليات التطور العضوي⁠^p

«لم يُعثر بعدُ على أُحفور لزاحف كهذا شبيه بالطير.‏» —‏ دائرة معارف الكتاب العالمي⁠^q

عن القِرَدة:‏

«لسوء الحظ،‏ ان سجل الاحافير الذي يمكِّننا من تتبُّع ظهور القِرَدة لا يزال ناقصًا بشكل ميئوس منه.‏» —‏ الرئيسيات⁠^r

«القِرَدة العصرية،‏ مثلا،‏ يبدو انها انبثقت من العدم.‏ فليس لها ماضٍ،‏ ولا سجل أُحفوري.‏» —‏ ساينس دايجست⁠^s

من القرد الى الانسان:‏

«لا يوجد دليل أُحفوري او دليل مادي آخر يربط مباشرة الانسان بالقرد.‏» —‏ ساينس دايجست⁠^t

«لا تتألف الاسرة البشرية من سلسلة نسَب وحيدة تمتدّ من شكل يُشبه القِرَدة الى نوعنا.‏» —‏ الجدول الزمني التطوري الجديد⁠^u