加拿大最高法院维护父母权益

《儆醒！》杂志驻加拿大通讯员报道

你若为人父母，儿女一旦要面对严重的健康问题，关心儿女的你自然会感到忧虑不安。医生若富于责任感和同情心，并且尊重你在疗法方面的选择，你无疑会感到放心和安慰。然而，有时医生却罔顾父母的意愿，一意孤行。这样的情况曾造成不少悲剧。

在加拿大，有关儿童福利的条例授权政府官员可以把儿童拘留。该国有四个省更容许政府推翻父母的抉择，却无需进行司法聆讯。结果，这引起了一些与父母儿女均息息相关的争论。父母究竟可为儿女作决定到什么程度呢？倘若政府要干预父母的决定，为公正起见，政府当局应当采取什么程序，以保障父母及其子女的基本权利？父母的决定是否受宪法保障？

1995年3月3日刊的《多伦多明星日报》刊登了一篇文章，文章论及有关一名于1983年出生的早产女婴，报道也概述了这宗个案所引起的一些争论。女婴的父母是耶和华见证人。“［他们］愿意采纳绝大多数的疗法，但却拒绝接受输血。医生于是向法庭申请禁制令。法官授权儿童协助会监管孩子。院方初时并没有替婴儿输血，但三周后，院方最后还是替婴儿输了血，理由只是为了一次非必要的眼科检验以及有可能要施行的眼部手术而作出准备。女婴的父母遂向最高法院提出上诉。”

最高法院在1995年1月27日作出裁决，法院虽然并没有推翻医院在1983年的行动，但在九位负责审理这宗案件的法官中，有五位联手制定了若干准则，以免政府的权力受到滥用。法院的裁决维护了父母的权益，让他们可以为儿女选择疗法。

法官在考虑父母为儿女所作的决定时，他们也考虑到“加拿大人权与自由宪章”保证赋予人民的宗教自由。法官杰勒德·拉福里斯特代表大多数法官指出：“父母按着自己的宗教信仰去养育儿女，包括为他们选择药物或其他疗法，同样是宗教自由的一个基本层面。”

这是加拿大最高法院首次裁定，“宪章”上论及有关宗教自由的条例也包括父母有权为儿女选择疗法在内。为了清楚阐明这条原则，拉福里斯特法官说：“这并不是说即使孩子的自主权或健康有必要受到保护时，政府也不可插手干预。然而，这样的干预必须证明是适当的。换言之，父母的决定必须受到‘宪章’保障，这样，政府的干预便能够受到法庭适当的监管，然而，这样的干预惟独与‘宪章’所定的准则完全吻合的情况下才可以执行。”

拉福里斯特法官在回应另外两位法官的评论时，他强调政府必须提出充分理由，才可干预父母的决定：“按照他们的意思，看来只要医生认为有需要的话，他们就可以推翻父母的权利了。可是，如果医生未能提出充分理由，就贸然推翻父母的决定，那么，我真的有点担心了。”

根据“加拿大人权与自由宪章”，父母是有权为子女选择疗法的。对于那些专门处理有关儿童健康福利的官员和法官来说，这成了一项强有力的提醒。他们在行事方面必须小心谨慎，并且对父母的权利应当表现适当的尊重。此外，有责任心的医生也会乐意接受这些准则，因为这些准则让父母有权为儿女选择其他合理的疗法，包括不含血的疗法在内。

鉴于最近有关输血的争论及其已知的风险，包括爱滋病在内，不少人也许会十分同意拉福里斯特法官的评论：“在这宗上诉案件里，上诉人所提出的控诉引起了一个广泛得多的问题，那就是，一种疗法的医疗成效如果大有问题的话，医生向病人施行这样的疗法是否恰当。……然而就1983年当时的医学发展来说，……证据未足以容许我们质疑输血是否必需，但回想起来，当时也许有人曾对输血表示过质疑。然而，这宗上诉案件却提醒我们，父母若拒绝某种疗法，有关方面若要推翻父母的决定就必须十分谨慎。”——楷书自排。

较早时提及的《多伦多明星日报》在同一篇文章中作出这样的总结：“最高法院的裁决达成了什么目的呢？首先，父母与医生的意见若出现分歧，现在有些准则可供医生、父母、社会工作者和法官遵循，以便处理类似的情况。其次，这宗案件表明现在有许多其他疗法可供病人选择，而医学界既然也不断研制及提供各种不含血的代用品，这应当促使医生在输血一事上更为灵活变通。第三，有关方面必须通过法庭作出公正的聆讯，然后才可以推翻父母的决定，因为政府和医生均有责任证明这样的干预实属必须。”

对于其他国家的医生、法官和父母来说，加拿大最高法院的大多数法官所作的裁决的确深具参考价值。但愿世界各地的医生都能够关注到儿童和父母的权利，而继续怀着体恤和同情心向病者提供最佳的医药护理。