亚述的历史记载与圣经
亚述的著名统治者的名字，既如撒珥根、提革拉毗列、撒缦尼撒和西拿基立等，在世世代代的圣经读者中传诵了许多个世纪。关于他们怎样对待犹大人和以色列人，圣经以一种没有任何世俗记载可以与之相比的逼真方式作了详细的报导。且以撒珥根而论，有一段很长的时期现代的历史家甚至连他的生平也不清楚。
到十八十九世纪，考古学家的时代开始了，他们在米索不达米亚发掘古冢和土墩，结果有惊人的发现。作家客林在《神祇、坟墓与学者》一书的225页特别论及考古学家艾美尔·波达所从事的工作，说:“在此之前，唯独圣经对两河之间的地方有所论述，但在第十九世纪的科学看来，圣经只是一本稗史集而已。
但是现在亚述那些骁勇善战的君王已再度活过来了，因为他们自己的年鉴、王宫、“陈列”碑铭和他们的“君王名录”都被发现了。亚述史学已成为一门受人承认的科学；借着钻研这一大批被发掘出来的资料，亚述的研究者将一个以前很少人认识的帝国的历史重建起来。现在圣经中关于亚述及其统治者的记载已被承认是真确的历史了，可是现代的研究者却开始向圣经中关于亚述的编年史及其大事的发生日期提出挑战。
所以现在发生的问题是:圣经既已将亚述的古代人物的名字及事迹保存了这么多个世纪，而亚述史学家却认为它有应该修正之处，他们是否有可靠的资料作证据呢？从近东的泥冢土堆发掘出来的记录和碑石可以成为这样的一个根据，以致圣经在相形之下大为失色吗？若是这样，我们便应该期望那些记载非常正确而可靠了。事实如何呢？
亚述人的记载
据近年来的发现，亚述人遗留下来的记载包括:“陈列”碑铭，例如在王宫雕琢精致的墙壁所见的；王室年鉴，是王家的书记或僧侣文士为褒扬在朝的君王而写的；“君王名录，”例如在哥尔撒巴发掘到的，以及名祖一览表——大抵每年将一个著名的官员记入一览表中，并注明当年所发生的大事。所有这些记载与若干天文学资料构成了亚述史学家用来编撰历史的原料。
但是那些“陈列”碑铭和年鉴又怎样呢？它们正确到足以作为编年代记的根据吗？在1945年逝世的奥姆斯达教授，研究古代近东历史的最大权威之一，曾说:“我们可以……使用陈列碑铭去填补年鉴［列出王室每年的大事的编年史］的空白，但是它若与原本的记录不符，它便毫无权威可言了。”“同样严重的一点是，”这位教授说，“他们［“陈列”碑铭］很少是按年代的先后次序排列的。在使用它们时显然须要很小心。”
关于年鉴，奥姆斯达写道:“在此我们有一个完整的年代记，即使有时我们可以在它们当中发现有意或无意的错误，这些年代记至低限度在大致上是正确的。……可是若以为年鉴总是可信的便大错了。较早的历史家太敏于接受它们的记载，除非有确实的证据证明它们不确。在过去几年发现了大量的新资料，我们可以用来批评撒珥根的文献。……此外还有外文（例如希伯来文和巴比伦文）典籍的参考资料，我们实在不须要作内在的研究才能相信这些年鉴并不是完全可靠的。”——美国密苏里州大学社会科学丛书，《亚述史料编纂》，第二卷第5,6页。
同时请留意陆肯彪教授宣称:“我们很快便发觉到将君王在位期间所发生的大事逐年地作正确的描述并不是引导王室书记执笔的动机。有时有些征战的先后次序看来毫无理由地被调乱了，有更多的时候则显然是由于王室的虚荣心将历史的正确性踏在脚下所致。”——《亚述与巴比伦的古代记载》，第一卷第7页。
在一个君王执政的期间，王室的年鉴时常会遭受大刀阔斧的修改。抄写的文士在年鉴后期的版本中明目张胆地窜改早期版本所载的事实和数字以迎合君王的心意。例如奥姆斯达教授提及“［亚什宾尼省］肆无忌惮地把他父亲在最后两次出征埃及中的功绩逐渐删减，直至在最后的版本中，他将一切功劳都归于自己了。”——《亚述史料编纂》第7,8页。
非常显明地，古代的年鉴编者并没有守正不阿将实际发生的事件记录下来。历史家说有时这些编者甚至将一个国王列为纳贡的诸侯之一，虽然其他的记载表明这个君王当时已经去世了。所以有许多有力的证据表明他们的编纂是粗心大意、虚伪不确和杂乱无章的。但是，名祖一览表的情形是否不同呢？
亚述的名祖一览表
现代的年代学家大都相信名祖一览表能够避免年鉴和碑铭的弊端，它们的正确程度差不多是无瑕可击的。他们声称这些一览表乃是那个时期的年代记最可靠的证据。为了帮助我们品评这些一览表，我们在以下列出一个一览表的一部份例证以资参考:
彼尔·哈伦·彼尔·犹述 古珊那的（省长） 攻打大马士革 撒缦尼撒 篡位
马杜克·彼尔·犹述 阿美底的（省长） 在国中
马底 尼尼微的（省长） 攻打［撒马利亚］
亚述·波什缅尼 ［基克西］的（省长） 攻打［撒马利亚］
撒缦尼撒 亚述王 攻打［撒马利亚］
从以上的例子可以见到，这些一览表并没有列出任何实际的日期，虽然历史家假定表中每个名字代表一年，这样遂认为它是一个逐年的记载。以现代的话去形容，这有如将“一年最杰出的人物”和该年的杰出大事一同列出来一般。由于亚述王的名字出现在这些名祖一览表里，历史家遂一次将一个王数至另一个王以决定每个君王的统治时期的长度。然后他们将这项统计与亚述“君王名录”所列出的数字比较。
他们声称这些名字安排是有一个大致的系统的；它们按着一个确定的次序将名祖或官员列入一览表里，由国王开始，以后逐年记入如“陆军元帅，”“酒政”、和“侍从长”等官员。可是研究的结果表明这个次序并不是一成不变的，因为后期的高级官员并没有在这些头衔之下出现。在西拿基立的日子以后，甚至新王的名字也没有出现在这些一览表里。
现代的历史家也并不首尾一贯地主张借着记算一个国王至下一个国王之间的名祖数目就可以决定这个国王统治期间的长度。他们说撒缦尼撒五世只统治了五年，但是若根据名祖一览表，由他计至他的继承者的名字，他的统治应该有八年长。为了解释若干显然的矛盾，有些历史家认为撒珥根（撒缦尼撒的继承者）对这种安排作了一次改变，等到他在位的第三年（而非在位之始）才将自己立为名祖。虽然根据名祖一览表看来，撒珥根统治了三十年，历史家却声称他只统治了十七年！
由于这些一览表所供给的资料非常简略，显然查出错处的方法也大为减少。但是现代的历史家却漠视这点与及一览表的显然弱点，当发现王室年鉴与名祖一览表有出入时，他们总认为是王室年鉴之错。这些一览表无疑有许多含糊之处。
圣经是完全可靠的
现代亚述史学家所制定的年代记与圣经颇有出入，从以下的事例可以见到:根据圣经的时间记算，以色列王米拿现约在公元前791至780年统治，犹太王亚哈斯在公元前761至745年作王。亚述王提革拉毗列三世，圣经也称之为普勒，曾接受米拿现的贡物和亚哈斯的贿赂。（列王纪下15:19,20；16:7,8）但是亚述史学家却将提革拉毗列三世的统治时期定为公元前744至727年而在米拿现和亚哈斯死后。同样地，他们为撒马利亚的倾覆与西拿基立在希西家在位第十四年攻击犹大所定的日期也与圣经为这些事件所定的日期相差了二三十年。——列王纪下17:3-6；18:9,10,13。
那末我们对这种矛盾应当怎样想呢？亚述的历史记载表明它们如此正确及首尾一贯而足以令人信服吗？可以了解地，今日亚述史学家为他们在发掘亚述历史方面的成就而自豪。但是他们所得的结论仍有许多漏洞和矛盾，所以现代历史家的见解其实含有很大的臆测成分。
诚然，异教记载中的一些表面上的矛盾可能是由于现代的研究者未能正确地了解古人所采用的记事方法所致，正如圣经年代记中有些地方被人误解一样。但是一个没有偏见的读者若作一项忠实的比较，它无法不留意到亚述的楔形文泥版所载的那种片面、显然的夸张以及没有不连贯的历史与圣经所作的那种清楚、翔实而首尾一贯的记载是多么不同。
例如请读读圣经的列王纪和历代志所载的犹大与以色列诸王的记载。圣经的执笔者首尾一贯地将犹大每个朝代的长度，每个君王登位与寿终的年岁，与之同时的君王（北方敌对的以色列王国的君王），君王在位期间的大事，他是否忠心，他行为之好坏，每个君王的承继者的名字，继位的君王与已故的君王之关系（若有的话）记录下来。诚然，这些年代中有些细微的难题是我们必须解决的，但是这些记载无疑是任何异教历史均无法比拟的。
圣经执笔者的坦白使人有真正的理由毫不迟疑地接受这些执笔者在年代记中所提出的日期，即使异教记载可能看来与之不符。例如我们从亚述夸张的记载中能够找到任何地方承认那些自称所向无敌的君王曾在战场上遭遇挫败吗？但是圣经历史的执笔者却忠实地记下以色列王所受的屈辱及从邻国，包括亚述在内，所受的挫败。我们可以读到以色列王米拿现纳了价值相当于一百万美元的贡物给亚述的君主提革拉毗拉列（三世）以避免和亚述交战，又读到犹大王亚哈斯买通这个君王联合进攻叙利亚和以色列以解除犹大所受的威胁。（列王纪下15:19,20；16:5-9）在此之后不久，我们读到撒马利亚在亚述的大军将其围困了三年之后完全被摧毁，以及以色列王何细亚被敌人囚禁。（列王纪下17:1-6；18:9-11）圣经的记载绝对没有文过饰非或不将事实忠实地报导出来。
刻于石上或雕于黏土上的古亚述文献可能看来很动人。但是这能够保证它们正确无误吗？你认为那一样东西是真正使历史记载足以令人信服的因素呢？写作的材料抑或执笔者本身、他的宗旨、他对真理的尊重及他对公义原则的谨守呢？显然是后者。
因为圣经的记载显然是写在易腐的纸草纸或犊皮纸上，同时受到不断的使用和巴勒斯坦天气的腐蚀，这无疑可以解释为什么今日我们没有那些抄本的原本。但是由于圣经是耶和华所默示的书，它被人小心地抄写和完整地保存至今。（彼得前书1:24,25）圣经历史家在上帝感示之下写成他们的记载，这件事实保证圣经的年代记是可靠的。——彼得后书1:19-21。