古典时期历史家的著作有多准确？

关于新巴比伦时期的君王，生活在比较接近耶路撒冷被摧毁那个时代的历史家提供了各不相同的资料。c（见附栏“新巴比伦时期的君王”）根据这些资料计算出来的年份跟圣经显示的并不一致。但这些历史家的著作到底有多可靠呢？

贝罗索斯是巴比伦“彼勒神的祭司”，是生活在最接近新巴比伦王朝时代的历史家之一。他在公元前281年左右写的《巴比伦尼亚》已经失传，现在只能在其他历史家的著作里看到零碎的片段。他声称自己参照了一些“在巴比伦被小心保全下来的著作”。¹ 但贝罗索斯真的是个可靠的历史家吗？不妨看看一个例子。

贝罗索斯在书中说，亚述王西拿基立是继“［他］兄弟作王的”；“然后他儿子［以撒哈顿］继位，作王8年；之后萨穆杰斯［沙马什－舒姆乌金］作王21年”。（第3卷，2.1,4）可是，根据一些写于贝罗索斯之前很久的巴比伦历史文献，西拿基立不是继他兄弟，而是继他父亲 萨尔贡二世作王的。以撒哈顿是作王12年而不是8年，沙马什－舒姆乌金是作王20年而不是21年。学者R．J．范德什佩克认为，尽管贝罗索斯的确参考过巴比伦的编年史，“但这不等于说他不能添加某些资料和作出个人的诠释”。²

其他圣经学者又怎样看贝罗索斯呢？S．M．伯斯坦曾深入研究贝罗索斯的著作，他说：“以往，贝罗索斯普遍被视为一个历史家。”但他作结时这样说：“作为历史家，他的表现肯定不合格。光是看《巴比伦尼亚》的零碎片段，已能看到他连基本的事实也弄错……对一个历史家来说，这样的错误是绝对不能接受的；无论如何，贝罗索斯的用意主要不在于报导历史。”³

鉴于上述分析，你认为怎样呢？贝罗索斯计算的年份真的全都准确无误吗？古典时期那些根据贝罗索斯的著作去计算年代的历史家又如何？他们所写的史料真的称得上可靠吗？

［第29页的附栏或图片］

（排版后的式样，见出版物）

新巴比伦时期的君王

如果下列历史家提供的史料都可靠，为什么会各不相同呢？

君王

那波帕拉萨尔

贝罗索斯 约公元前350-前270年 （21）

波利希斯托 公元前105-前？年 （20）

约瑟夫斯 公元37-公元100年？ （－）

托勒密 约公元100-公元170年 （21）

尼布甲尼撒二世

贝罗索斯 约公元前350-前270年 （43）

波利希斯托 公元前105-前？年 （43）

约瑟夫斯 公元37-公元100年？ （43）

托勒密 约公元100-公元170年 （43）

阿维尔－马尔杜克

贝罗索斯 约公元前350-前270年 （2）

波利希斯托 公元前105-前？年 （12）

约瑟夫斯 公元37-公元100年？ （18）

托勒密 约公元100-公元170年 （2）

涅里格利沙尔

贝罗索斯 约公元前350-前270年 （4）

波利希斯托 公元前105-前？年 （4）

约瑟夫斯 公元37-公元100年？ （40）

托勒密 约公元100-公元170年 （4）

拉巴什－马尔杜克

贝罗索斯 约公元前350-前270年 （9个月）

波利希斯托 公元前105-前？年 （－）

约瑟夫斯 公元37-公元100年？ （9个月）

托勒密 约公元100-公元170年 （－）

拿波尼度

贝罗索斯 约公元前350-前270年 （17）

波利希斯托 公元前105-前？年 （17）

约瑟夫斯 公元37-公元100年？ （17）

托勒密 约公元100-公元170年 （17）

（#）=古典时期历史家的著作中各君王的在位年数

［鸣谢］

承蒙大英博物馆准许拍摄