否极泰来

在“琼斯对欧佩莱卡市”一案中，法庭所作的裁决虽然使耶和华见证人的公开服事职务大受打击，其中三位法官却声明，他们不但不同意大多数法官所作的裁决，而且他们觉得自己曾在“戈比蒂斯”一案中为这项错误裁决定下基础。他们补充说：“既然我们在戈比蒂斯一案中同意所作的判决，我们认为现今是个适当的时候，公开声明我们现在相信，以往所作的决定是错误的。”耶和华见证人将此视为一项提示，于是再次将各项争论向最高法院提出。

社方就“琼斯对欧佩莱卡市”一案向最高法院提出重新聆讯的申请。社方在申请书中提出有力的法律论据，同时坚决地宣称：“法庭应当意识到这项至为重要的事实，它所审理的乃是全能上帝手下的仆人。”辩词提出一些将这件事的含意显示出来的圣经先例。辩词也引用律法教师迦玛列对第一世纪犹太最高法院提出的劝告：“我劝你们不要管这些人，任凭他们吧！……［不然］，恐怕你们倒是攻击上帝了。”——使徒行传5:34-39。

最后，在1943年5月3日，最高法院在堪作里程碑的“默多克对宾雪法尼亚州”a一案中，把以前法院在“琼斯对欧佩莱卡市”一案中所作的判决推翻。法院宣布，官方若以缴纳牌照税作为行使宗教自由、分发宗教书刊的先决条件，就违反宪法了。这宗案件在美国为耶和华见证人打开了新的机会；自那时以来，他们能够就数以百计的案件提出上诉。以耶和华见证人在美国最高法院提出的诉讼而言，1943年5月3日的确是个值得记念的日子。那一天，在13宗牵涉到他们的案件中（所有这些案件均集中起来聆讯和裁决，归纳为四项决定），法庭就12宗作出对他们有利的裁决。b

大约一个月之后——在6月14日，美国一年一度的国旗日——最高法院在称为“西弗吉尼亚州教育部对巴尼特”c的案件中，推翻它在“戈比蒂斯”一案中所作的判决。法院裁定，“没有任何官员，无论职位高低，有权在政治、国家主义、宗教或其他有关意见的事项上，指定什么是正统的看法，或强迫公民以言词或行为表示他们相信这样的见解。”这项裁决所提出的理由，有颇大部分后来被加拿大安大略省的上诉法庭在“唐纳德对哈密尔顿教育部”一案中采纳。加拿大的最高法院拒绝将上诉法庭所作的该项裁决推翻。

在同一天，美国最高法院在“泰勒对密西西比州”d一案中作出与它在“巴尼特”一案的裁决一致的决定。最高法院宣告，耶和华见证人解释他们不愿对国旗敬礼的原因，也声称万国均由于反对上帝的王国而注定失败，这并不足以成为指控他们犯了煽动叛乱罪的理由。这些裁决也为其他法庭后来所作的有利判决铺路。在一些牵涉到儿女不肯在学校里向国旗敬礼的见证人父母，以及牵涉到职业和儿童监护权问题的案件上，法庭均作出对见证人有利的判决。情势无疑已好转了。e

［第687页的附栏］

推翻原判的始末

1940年，美国最高法院在“迈纳斯维尔学区对戈比蒂斯”一案中裁定，学校当局可以要求学童向国旗敬礼。当时，九个法官中有八个同意这项裁决，不同意的只有斯通法官。可是，两年后，在“琼斯对欧佩莱卡市”一案中，另外三位法官（布莱克、道格拉斯和墨菲）表示异议，并且借此机会公开表示，他们相信最高法院在“戈比蒂斯”一案上所作的裁决是错误的，因为它贬低了宗教自由。这意味到在九个法官中，有四个支持推翻“戈比蒂斯”案的原判。在下一宗牵涉到国旗敬礼的案件呈交给最高法院审理时，在贬低宗教自由的其他五位法官中，有两位已退休了，由两位新的法官（拉特利奇与杰克逊）接任。1943年，在“西弗吉尼亚州教育部对巴尼特”一案中，这两位法官投票支持宗教自由，反对强迫人向国旗敬礼。因此，最高法院便以6对3的票数推翻了较早时候就五宗案件（“戈比蒂斯”、“利奥莱斯”、“赫林”、“加布里埃尔利”与“约翰逊”）所作的裁决。这些案件都曾经入禀最高法院。

令人感兴趣的是，在“巴尼特”一案中，法兰克福特法官在表示异议时评论说：“像以往一样，最高法院会不时推翻原来的裁决。但我相信，在这些与耶和华见证人有关的案件发生以前（除了一些在后来才发现的微小差误之外），最高法院从没有试过为了限制民主政府的权力而推翻原判。”

［第688页的附栏］

“由来已久的传福音方法”

1943年，美国最高法院在“默多克对宾雪法尼亚州”一案的裁决中作了以下的评论：

“分发宗教传单是一种由来已久的传福音方法——有如印刷机一样古老。古往今来，它在各种宗教运动上是一股强大的力量。今日，不同的教派都广泛采用这种传福音方法。这些教派的派书者将福音带给盈千累万的家庭，并且力求透过亲身的探访赢得信徒。这种活动不仅是传教，也不仅是分发宗教书刊，而是两者的融合。像奋兴会一样，它的目的是传播福音。在第一修正案之下，这种宗教活动跟教堂的礼拜和讲坛上的布道一样具有崇高的地位。它像较正统和传统的宗教活动一样有权受到保护。它也像其他活动一样有权受到言论自由和出版自由的保障。”