與日俱增的挑戰

進化論在最近何以成為新聞呢？原因之一是，科學界對這學說提出與日俱增的反對和挑戰。

反對這種學說的絕非僅是個無知的『宗教狂熱分子』。現在不少飽學的有識之士都對進化論提出挑戰。科學家、教育家和其他方面的知名人士都公開加以反對。

同時，在最近的科學刊物上，不少進化論學家本身也對目前的進化學說大事批評。他們所說的話使人大開眼界。

科學家們的說法

在《人、時間和化石》一書中，進化論學家摩爾聲稱:「自1950年以來，科學證據正無可避免地指向一個結論:人並非按照達爾文和現代進化學家認為最可能的方式或時間進化而來。」

其他進化論學家也同意此說。1971年，美國加州大學的遺傳學教授史塔賓士，一位進化論學家，將一般的態度反映出來說:「寫在1950年之前的種種關於人類進化的記述已經或快將作廢了。」

因此，到1972年，進化論學家己對人類的起源提出若干較新的解釋。他們拋棄了許多舊觀念，並且確信他們的新解釋是「事實。」可是這些新意見尚未被人普遍接納，它們本身便受到懷疑了。它們在某一方面特別由於在1972年末所發現的證據而大受打擊。

請留意在該年十一月出現的幾項新聞報導:「經過昨日的揭露之後，人類進化故事的大部分都有修正的必要。」（倫敦《泰晤士報》）「人類進化的現有學說大受打擊，狼狽不堪。」（英國《衛報》）「為人接納的人類進化學說可能很快便被推翻，因為它僅以幾個古代頭骨為根據。」（紐約《每日新聞》）倫敦《每日郵報》也聲稱，最近的證據「可能使科學界遭受自達爾文說人從猿猴進化而成以來的最大打擊。」

可是，這一切言論僅是在1972年末發現的一系列證據所引起的。還有其他系列的證據甚至更饒意義。這些證據使愈來愈多的科學界人士向進化論的解釋提出疑問。

《美國生物學教師》雜誌說:「許多著名的科學家紛紛發表意見，對進化的學說表示保留、疑問，以至直接反對不等。」英國的《新科學家》雜誌聲稱「事實證明人的進化極難了解……我們對進化的過程及時間所知太少，從化石物質所得的證據也未足以使我們的學說脫離幻想的境域。」

英國醫學雜誌《應召》報導說:「基本生物學所知的證據並不支持進化論。……既然有些第一流的科學家也拒絕接受這個學說，將其當作事實來說的一般習慣是無法自辯的。」美國密芝根大學的科學家梅里教授說:「鑑於今日的科學知識，典型的進化論解釋己毫無意義。」

其他研究家的說法

研究過證據之後，各界人士也作出類似的評論。歷史家湯因比說:「關於宇宙產生的方式，我並不認為達爾文的進化學說提出一項令人滿意的解釋。」

哈佛大學出身的麥百富律師，經過多年來審慎而客觀的研究之後，將心得寫在《對達爾文重作檢討》一書中（1971）。該書的出版者評論說:「這本書建議作一項重新研究;照現時的情況看來，也許沒有一種學說比現有的更令人信服。」

麥百富發現進化論的證據如此脆弱，以致他在讀過一位知名的進化論學家所著的典型書籍之後聲稱:「倘若我在法庭與這人爭訟，必能使他敗訴。」在另一方面，他在讀過《儆醒！》雜誌討論進化問題的文章之後，發現其中證據健全，科學知識正確。因此他警告進化論學家們切勿堅稱不信進化論的人「對科學證據一無所知。」本身不是一位創造論者的麥百富同時評論說:

「在查考正宗的達爾文主義的各單獨部分時，我發現它們都在十分脆弱……既然脆弱的個別部分永不能合成為一個強固健全的整體，整個學說必然無法成立。……

「我並不反對任何解釋，倘若解釋是好的話。但很不幸地，在進化論方面，大部分解釋都並不妥善。事實上它們甚至沒有資格稱為解釋;它們僅是建議、臆測、妄想，幾乎不配稱為學說……

「這並非僅是模稜兩可的遁辭而已。科學界人士使自己陷於一個尷尬的地位，一方面赫胥黎爵士告訴電視觀眾說:『首先我要指出一點，達爾文的學說已不再是一種學說而是一項事實』，但在差不多同時，梅耶教授對一靈嚴肅的研究者說:『這種基本學說在許多例證上僅是假設而已。』

「在兩位領袖之間存有如此重大的矛盾……對科學家的地位極為不利。這使大眾有理由感覺他們受到蒙騙。」

一本英文字典對「蒙騙」一詞所下的定義是「以不忠實對待。」這正是愈來愈多人對進化論提出的解釋所生的感想。

［第5頁的圖片］

進化論學說受到猛烈反對

《西雅圖時報》1971年11月21日

達爾文原來錯了嗎？

《華盛頓每日新聞》1971年12月27日

科學家說人是上帝所造，不是進化而來

《伊斯頓快報》1973年5月3日