不見經傳的國王

7．（甲）為什麼很久以來批評家一直抨擊但以理提及伯沙撒這個人？（乙）人們一度認為伯沙撒只是個虛構人物，這個看法還能成立嗎？

⁷ 據但以理報導，巴比倫城陷落時，在城裡作王的是尼布甲尼撒的「子孫」（原語的字面意思是「兒子」）伯沙撒。（但以理書5:1,11,18,22,30）批評家久已把這點用作攻擊但以理書的把柄，因為除了聖經，沒有別處提過伯沙撒這個名字。古代的歷史家倒說，尼布甲尼撒的繼承人拿波尼度，才是巴比倫的末代君王。因此費迪南德·希齊希在1850年聲稱，伯沙撒這個人物顯然只是執筆者想像出來的。你豈不覺得希齊希的意見有點武斷嗎？老實說，世俗歷史沒有提過這個國王的名字，就真的能夠證明從來沒有這個人嗎？何況這段時期的歷史記錄，還公認十分稀少呢！無論如何，1854年，有人在古巴比倫吾珥城的廢墟（位於現今伊拉克的南部）發現了一些泥製的小圓柱。這些由拿波尼度王命人記錄的楔形文字文件，載有一個禱文，注明是為「長子伯沙爾撒」而作的禱告。連批評家也不得不同意，這就是但以理書所說的伯沙撒。

8．但以理透露伯沙撒是個在位的君王，事實怎樣證明這個說法是對的？

⁸ 可是批評家還不肯服輸。一個名叫H.F.塔爾博特的批評家說：「這根本不能證明什麼。」他聲稱銘刻所說的兒子可能只是個孩子，但以理卻說他是個在位的君王。可是，塔爾博特發表他的評論之後僅一年，考古學家就發現了更多楔形文字泥板，其中提及伯沙撒有自己的書記和王室官員。伯沙撒顯然不只是個孩子吧！後來問題終於有了定論，因為有其他泥板透露，拿波尼度曾經離開巴比倫達數年之久。這些泥板也提及，他在離國期間，把巴比倫的「王權託付給」他的長子（伯沙撒）。在這樣的時期，伯沙撒實際上是王，跟他的父親共同執政。b