古典時期歷史家的著作有多準確？

關於新巴比倫時期的君王，生活在比較接近耶路撒冷被摧毀那個時代的歷史家提供了各不相同的資料。c（見附欄「新巴比倫時期的君王」）根據這些資料計算出來的年份跟聖經顯示的並不一致。但這些歷史家的著作到底有多可靠呢？

貝羅索斯是巴比倫「彼勒神的祭司」，是生活在最接近新巴比倫王朝時代的歷史家之一。他在公元前281年左右寫的《巴比倫尼亞》已經失傳，現在只能在其他歷史家的著作裡看到零碎的片段。他聲稱自己參照了一些「在巴比倫被小心保全下來的著作」。¹ 但貝羅索斯真的是個可靠的歷史家嗎？不妨看看一個例子。

貝羅索斯在書中說，亞述王西拿基立是繼「［他］兄弟作王的」；「然後他兒子［以撒哈頓］繼位，作王8年；之後薩穆杰斯［沙馬什－舒姆烏金］作王21年」。（第3卷，2.1,4）可是，根據一些寫於貝羅索斯之前很久的巴比倫歷史文獻，西拿基立不是繼他兄弟，而是繼他父親 薩爾貢二世作王的。以撒哈頓是作王12年而不是8年，沙馬什－舒姆烏金是作王20年而不是21年。學者R．J．范德什佩克認為，儘管貝羅索斯的確參考過巴比倫的編年史，「但這不等於說他不能添加某些資料和作出個人的詮釋」。²

其他聖經學者又怎樣看貝羅索斯呢？S．M．伯斯坦曾深入研究貝羅索斯的著作，他說：「以往，貝羅索斯普遍被視為一個歷史家。」但他作結時這樣說：「作為歷史家，他的表現肯定不合格。光是看《巴比倫尼亞》的零碎片段，已能看到他連基本的事實也弄錯……對一個歷史家來說，這樣的錯誤是絕對不能接受的；無論如何，貝羅索斯的用意主要不在於報導歷史。」³

鑑於上述分析，你認為怎樣呢？貝羅索斯計算的年份真的全都準確無誤嗎？古典時期那些根據貝羅索斯的著作去計算年代的歷史家又如何？他們所寫的史料真的稱得上可靠嗎？

［第29頁的附欄或圖片］

（排版後的式樣，見出版物）

新巴比倫時期的君王

如果下列歷史家提供的史料都可靠，為什麼會各不相同呢？

君王

那波帕拉薩爾

貝羅索斯 約公元前350-前270年 （21）

波利希斯托 公元前105-前？年 （20）

約瑟夫斯 公元37-公元100年？ （－）

托勒密 約公元100-公元170年 （21）

尼布甲尼撒二世

貝羅索斯 約公元前350-前270年 （43）

波利希斯托 公元前105-前？年 （43）

約瑟夫斯 公元37-公元100年？ （43）

托勒密 約公元100-公元170年 （43）

阿維爾－馬爾杜克

貝羅索斯 約公元前350-前270年 （2）

波利希斯托 公元前105-前？年 （12）

約瑟夫斯 公元37-公元100年？ （18）

托勒密 約公元100-公元170年 （2）

涅里格利沙爾

貝羅索斯 約公元前350-前270年 （4）

波利希斯托 公元前105-前？年 （4）

約瑟夫斯 公元37-公元100年？ （40）

托勒密 約公元100-公元170年 （4）

拉巴什－馬爾杜克

貝羅索斯 約公元前350-前270年 （9個月）

波利希斯托 公元前105-前？年 （－）

約瑟夫斯 公元37-公元100年？ （9個月）

托勒密 約公元100-公元170年 （－）

拿波尼度

貝羅索斯 約公元前350-前270年 （17）

波利希斯托 公元前105-前？年 （17）

約瑟夫斯 公元37-公元100年？ （17）

托勒密 約公元100-公元170年 （17）

（#）=古典時期歷史家的著作中各君王的在位年數

［鳴謝］

承蒙大英博物館准許拍攝