Die antiken Geschichtsschreiber: Wie genau?

Geschichtsschreiber, die relativ zeitnah zur Zerstörung Jerusalems lebten, liefern unterschiedliche Informationen über die neubabylonischen Könige.c (Siehe die Übersicht „Neubabylonische Könige“.) Aus ihren Angaben ergibt sich eine von der Bibel abweichende Chronologie. Die Frage ist jedoch, inwieweit man sich auf ihre Aufzeichnungen verlassen kann.

Einer der Geschichtsschreiber, die zeitlich am nächsten an der neubabylonischen Epoche lebten, war der babylonische Bel-Priester Berossos. Sein Werk Babyloniaka, das etwa im Jahr 281 v. u. Z. entstand, ist nicht mehr erhalten; es ist nur fragmentarisch in den Texten anderer Geschichtsschreiber überliefert. Berossos erklärte, er habe Bücher verwendet, „welche in Babylon mit vieler Sorgfalt . . . aufbewahrt wurden“.¹ Wie genau hat er gearbeitet? Dazu ein Beispiel.

Wie Berossos berichtete, folgte der assyrische König Sanherib seinem Bruder auf den Thron; nach ihm regierte „sein Sohn [Esar-Haddon oder Asarhaddon] 8 Jahre; und darauf Sammuges [Schamasch-schuma-ukin] 21 Jahre“ (Babyloniaka, III, 2.1, 4). Wie jedoch babylonischen Aufzeichnungen zu entnehmen ist, die lange vor Berossos geschrieben wurden, folgte Sanherib nicht seinem Bruder auf den Thron, sondern seinem Vater (Sargon II.); Esar-Haddon war nicht 8, sondern 12 Jahre König; die Regierungszeit von Schamasch-schuma-ukin betrug nicht 21, sondern 20 Jahre. R. J. van der Spek, ein Kenner der Materie, bescheinigt Berossos zwar den Gebrauch der babylonischen Chroniken, merkt jedoch an, Berossos habe sich dabei nicht gescheut, „eigene Hinzufügungen und Deutungen“ vorzunehmen.²

Wie schätzen andere Wissenschaftler Berossos ein? „Früher wurde Berossos im Allgemeinen als Historiker betrachtet“, schreibt S. M. Burstein, der sich eingehend mit Berossos’ Aufzeichnungen befasst hat. Allerdings kommt er zu dem Schluss: „So gesehen muss seine Leistung für unangemessen erklärt werden. Selbst in der gegenwärtigen fragmentarischen Form enthält die Babyloniaka schon bei ganz einfachen Fakten eine Anzahl überraschender Fehler . . . Für einen Historiker wären solche Schnitzer fatal, aber Berossos’ Intention war schließlich nicht historisch.“³

Darf man angesichts dessen die Berechnungen von Berossos wirklich als durchweg genau ansehen? Und wie ist es mit den anderen antiken Geschichtsschreibern, die ihre Chronologien größtenteils auf Berossos stützten? Kann man ihre historischen Schlussfolgerungen tatsächlich als zuverlässig einstufen?

Der Kanon des Ptolemäus

Um das traditionelle Datum 587 v. u. Z. zu stützen, wird auch der Kanon der Könige von Claudius Ptolemäus herangezogen, einem Astronomen aus dem 2. Jahrhundert u. Z. Seine Königsliste gilt als Hauptstütze für die Chronologie der neubabylonischen Epoche und der antiken Geschichte überhaupt.

Ptolemäus stellte seine Liste rund 600 Jahre nach Ende der neubabylonischen Epoche zusammen. Wie legte er den Beginn der Herrschaft des ersten Königs in seiner Aufstellung fest? Er erklärte, er selbst habe genaue Beobachtungen über die Positionen der Sonne und der Planeten angestellt. „Von diesen aus zurückrechnend“ ermittelte er durch astronomische Berechnungen, unter anderem gestützt auf Mondfinsternisse, den „Anfang der Regierung Nabonassars“, des ersten Königs auf seiner Liste.⁴ Christopher Walker vom Britischen Museum sagt dazu: „Der Kanon des Ptolemäus war ein künstliches Konstrukt, das dazu dienen sollte, Astronomen eine durchgängige Chronologie zu liefern . . ., nicht jedoch dazu, Historikern eine genaue Abfolge der Thronbesteigung und des Ablebens von Königen an die Hand zu geben.“⁵

Professor Leo Depuydt, einer der eifrigsten Verteidiger des Ptolemäus, schreibt: „Es ist seit Langem bekannt, dass der Kanon astronomisch zuverlässig ist. . . . Das heißt aber nicht zwangsläufig, dass er historisch zuverlässig ist.“ Zu Ptolemäus’ Königsliste sagt Depuydt: „Was die früheren Herrscher betrifft [darunter die neubabylonischen Könige], müsste jede einzelne Regierungszeit im Kanon mit den Keilschriftfunden abgeglichen werden.“⁶

Worum handelt es sich bei diesen Keilschriftfunden, an denen sich die historische Genauigkeit des ptolemäischen Kanons messen lässt? Sie umfassen unter anderem die babylonischen Chroniken, Königslisten und Wirtschaftstexte — Keilschriftdokumente, die von Schreibern während der neubabylonischen Epoche oder zeitnah dazu verfasst wurden.⁷

Was zeigt ein Vergleich der Königsliste von Ptolemäus mit den Keilschrifturkunden? Im unten stehenden Kasten wird ein Teil des ptolemäischen Kanons den Angaben auf einem antiken Keilschriftdokument gegenübergestellt. Bei Ptolemäus stehen zwischen den babylonischen Herrschern Kandalanu und Nabonid nur vier Könige. Gemäß der Uruk-Königsliste (ebenfalls Teil der keilschriftlichen Zeugnisse) waren in dieser Zeit jedoch sieben Könige an der Macht. Waren ihre Regierungszeiten vielleicht kurz und vernachlässigbar? Einer von ihnen herrschte laut Keilschrifttexten sieben Jahre.⁸

Keilschriftdokumente liefern außerdem starke Indizien dafür, dass vor Nabupolassar (erster König der neubabylonischen Epoche) ein anderer König (Aschur-etil-ilani) vier Jahre lang in Babylonien regierte. Auch war der Thron dort über ein Jahr lang unbesetzt.⁹ Ptolemäus lässt diese Informationen in seinem Kanon allerdings weg.

Warum führte Ptolemäus manche Herrscher nicht auf? Offensichtlich waren sie in seinen Augen keine rechtmäßigen Regenten Babylons.¹⁰ Zum Beispiel lässt er den neubabylonischen König Labaschi-Marduk unerwähnt. Wie Keilschriftdokumente indes zeigen, waren die bei Ptolemäus fehlenden Könige durchaus Herrscher über Babylonien.

Der Kanon von Ptolemäus wird im Allgemeinen als genau eingestuft. Doch darf man ihn angesichts der Auslassungen wirklich als Grundlage für eine verbindliche historische Chronologie heranziehen?

8. Sin-schar-ischkun regierte sieben Jahre; 57 Wirtschaftstafeln dieses Königs datieren aus der Zeit von seinem Antrittsjahr bis zu seinem siebten Regierungsjahr. (Siehe Journal of Cuneiform Studies, Band 35, 1983, Seite 54—59.)

9. Die Wirtschaftstafel CBM 2152 datiert aus dem vierten Jahr von Aschur-etil-ilani (A. T. Clay: Legal and Commercial Transactions Dated in the Assyrian, Neo-Babylonian and Persian Periods—Chiefly From Nippur. 1908, Seite 74). Auch in den Haran-Inschriften des Nabonid (H1 B), I, Zeile 30, wird er direkt vor Nabupolassar aufgeführt (Anatolian Studies, Band VIII, 1958, Seite 35, 47). Zur königslosen Zeit siehe A. K. Grayson, Assyrian and Babylonian Chronicles, 1975, Nachdruck 2000, Chronik 2, Zeile 14, Seite 87, 88.

10. Manche behaupten, Ptolemäus habe nur Könige von Babylon aufgezählt, nicht jedoch Könige mit dem Titel „König von Assyrien“. Wie dagegen aus der Aufstellung auf Seite 30 zu ersehen ist, stehen im ptolemäischen Kanon durchaus auch Könige mit dem Titel „König von Assyrien“. Wirtschaftstafeln, Keilschriftbriefe und andere Dokumente zeigen deutlich, dass die Könige Aschur-etil-ilani, Sin-schumu-lischir und Sin-schar-ischkun über Babylonien herrschten.

[Übersicht/Bild auf Seite 29]

(Genaue Textanordnung in der gedruckten Ausgabe)

NEUBABYLONISCHE KÖNIGE

Wenn diese Geschichtsschreiber zuverlässig sind, warum stimmen ihre Angaben nicht überein?

Könige

Nabupolassar

BEROSSOS um 350—270 v. u. Z. (21)

POLYHISTOR 105-? v. u. Z. (20)

JOSEPHUS 37—100 (?) u. Z. (—)

PTOLEMÄUS um 100—170 u. Z. (21)

Nebukadnezar II

BEROSSOS um 350—270 v. u. Z. (43)

POLYHISTOR 105-? v. u. Z. (43)

JOSEPHUS 37—100 (?) u. Z. (43)

PTOLEMÄUS um 100—170 u. Z. (43)

Amel-Marduk

BEROSSOS um 350—270 v. u. Z. (2)

POLYHISTOR 105-? v. u. Z. (12)

JOSEPHUS 37—100 (?) u. Z. (18)

PTOLEMÄUS um 100—170 u. Z. (2)

Neriglissar

BEROSSOS um 350—270 v. u. Z. (4)

POLYHISTOR 105-? v. u. Z. (4)

JOSEPHUS 37—100 (?) u. Z. (40)

PTOLEMÄUS um 100—170 u. Z. (4)

Labaschi-Marduk

BEROSSOS um 350—270 v. u. Z. (9 Monate)

POLYHISTOR 105-? v. u. Z. (—)

JOSEPHUS 37—100 (?) u. Z. (9 Monate)

PTOLEMÄUS um 100—170 u. Z. (—)

Nabonid

BEROSSOS um 350—270 v. u. Z. (17)

POLYHISTOR 105-? v. u. Z. (17)

JOSEPHUS 37—100 (?) u. Z. (17)

PTOLEMÄUS um 100—170 u. Z. (17)

Regentschaft (in Jahren) gemäß antiken Geschichtsschreibern

[Bildnachweis]

Photograph taken by courtesy of the British Museum