Als sie eilends ins Krankenhaus gefahren wurde, stellte es sich heraus, daß sie ein unterzeichnetes „Dokument zur ärztlichen Versorgung“ bei sich trug, das besagte, daß sie Bluttransfusionen aus religiösen Gründen ablehne.

Es steht einem Arzt nicht frei, den im voraus bekanntgegebenen Willen des Patienten [wie er in dem Dokument zur ärztlichen Versorgung, das Zeugen Jehovas bei sich tragen, zum Ausdruck kommt] zu ignorieren, sowenig wie es ihm freisteht, den in einer Notsituation geäußerten Willen des Patienten zu ignorieren.“ Das Gericht fügte hinzu: „Einem Zeugen Jehovas trotz seines geäußerten Willens, daß er kein Blut haben möchte, Blut zu transfundieren ... verletzt das Selbstbestimmungsrecht über den eigenen Körper und stellt eine Mißachtung der religiösen Werte dar, nach denen der Zeuge beschlossen hat zu leben.“

Dann brachte der Berufungsrichter ein wirkungsvolles Argument gegen den Arzt vor, der behauptet hatte, das Dokument (oder die Karte, die Jehovas Zeugen bei sich tragen) habe in einem solchen Notfall keinen Wert. „Ich stimme der Behauptung nicht zu, ... daß die Karte der Zeugen Jehovas lediglich ein bedeutungsloses Stück Papier sein kann. ... Was auf der Karte der Zeugin Jehovas stand, auferlegte dem Notarzt, der Frau Malette behandelte, eine rechtskräftige Beschränkung und schloß Bluttransfusionen aus. ... Mit ihrer schriftlichen Erklärung verfolgte sie klar und deutlich den Zweck, ihren Willen kundzutun für den Fall, daß sie außerstande ist, für sich selbst zu sprechen.“

In seinen abschließenden Worten erklärte der Richter, daß die Zeugen, wenn sie Transfusionen ablehnen, natürlich „die Konsequenzen ihrer Entscheidung tragen müssen. Weder sie noch ihre Angehörigen können später sagen, die Karte habe nicht ihren eigentlichen Willen zum Ausdruck gebracht.“