Daß Oliver Wendell Holmes jr., ehemals Richter am Obersten Bundesgericht der Vereinigten Staaten, an das Recht der freien Meinungsäußerung glaubte, wurde durch einige seiner Urteile deutlich. Über die Bedeutung, die er der freien Meinungsäußerung beimaß, sagte er: „Wenn es irgendeinen Grundsatz in der Verfassung gibt, der es zwingend erforderlich macht, daß man mehr an ihm festhält als an jedem anderen Grundsatz, dann ist es der Grundsatz der freien Meinungsäußerung — das Recht der freien Meinungsäußerung nicht für diejenigen, die mit uns einer Meinung sind, sondern das Recht, jene Meinung frei zu äußern, die uns verhaßt ist“ (Vereinigte Staaten gegen Schwimmer, 1928).

Nur wenige von denen, die ein uneingeschränktes Recht der freien Meinungsäußerung fordern, würden wohl den Worten von Oliver Wendell Holmes jr., ehemals Richter am Obersten Bundesgericht der Vereinigten Staaten, widersprechen, die er vor über fünfzig Jahren in einem berühmt gewordenen Urteil festhielt, das in puncto Recht der freien Meinungsäußerung ein Meilenstein ist. Er schrieb: „Selbst wenn die Redefreiheit auf bestmögliche Weise geschützt würde, würde dies einem Mann nicht das Recht geben, in einem Theater grundlos ‚Feuer!‘ zu rufen und eine Panik auszulösen.“ Die Folgen eines solchen Verhaltens liegen auf der Hand. Wie unvernünftig ist es somit, wenn diejenigen, die ein uneingeschränktes Recht der freien Meinungsäußerung fordern, einem nachfolgenden Satz des gleichen Urteils nur wenig oder gar keinen Wert beimessen, sondern ihm halsstarrig zuwiderhandeln. Holmes fuhr fort: „Es kommt darauf an, ob die Worte unter solchen Umständen geäußert werden und so beschaffen sind, daß sie eine akute und eindeutige Gefahr auslösen und die wesentlichen Übel hervorrufen, die zu verhindern der Kongreß das Recht hat.“