COMPENSACIÓN

Equivalente dado o recibido por servicios prestados, pérdida o daño. La palabra hebrea traducida “dar compensación” (scha·lém) está relacionada con scha·lóhm, que significa “paz” (Éx 21:36; 1Re 5:12), de modo que el verbo implica una restauración de la paz mediante pago o restitución. De acuerdo con la ley que Dios le dio a Israel a través de Moisés, había que dar compensación por cualquier daño o pérdida que se produjese en el campo de las relaciones humanas.

Si en el transcurso de una lucha entre hombres se le causaba algún daño a una mujer encinta o se le provocaba el parto por accidente, aunque sin consecuencias fatales, el hombre culpable tenía que pagar los daños fijados por el dueño de la mujer (si se hiciera una reclamación exagerada, los jueces decidirían la suma a pagar). (Éx 21:22.)

En el caso de que un toro tuviese la costumbre de acornear y se hubiese advertido a su dueño de este hecho, pero él no lo hubiese puesto bajo vigilancia, si el toro acorneaba mortalmente a un esclavo, el propietario del animal debía pagar al amo del esclavo una compensación de 30 siclos (66 dólares [E.U.A.]). Según los comentaristas judíos, esto aplicaba a los esclavos extranjeros, pero no a los hebreos. Si el toro acorneaba a una persona libre, el dueño debía morir. Ahora bien, se le podía imponer un rescate siempre y cuando a los ojos de los jueces las circunstancias y otros factores permitiesen una pena más indulgente. En tal caso, el dueño del toro tenía que pagar la cantidad que impusieran los jueces y sufría la pérdida del toro, pues se le lapidaba, y su carne no se podía comer. (Éx 21:28-32.) Esta ley aplicaría igualmente en el caso de otros animales que pudieran infligir heridas mortales.

Daños y perjuicios contra la propiedad. Un hombre que mataba el animal de otra persona tenía que pagar por él. (Le 24:18, 21.) Cuando un toro mataba a otro, se vendía el vivo, y tanto su precio como el animal muerto se dividían equitativamente entre los dos dueños. Sin embargo, si se sabía que el toro era violento, el dueño compensaba al otro dándole un toro vivo y tomando el muerto, que, como es lógico, tenía mucho menos valor. (Éx 21:35, 36.)

En el caso de que un animal traspasase los límites del campo y paciese en campo ajeno, el dueño del animal habría de dar en compensación por el daño causado lo mejor de su campo o de su viña. Si alguien encendía un fuego que llegaba al campo de otra persona y causaba daño, el dueño de este campo tenía que recibir compensación completa por los daños recibidos. El juicio era más severo en el caso de que un animal causase daño debido a que los animales eran más fáciles de controlar que el fuego y porque el animal que pacía en otro campo estaba beneficiándose injustamente como un ladrón; por ello se requería una compensación superior a la cuantía del daño. (Éx 22:5, 6.)

. Si un animal moría de muerte natural, lo despedazaba una fiera o lo robaba una partida merodeadora, el depositario estaba libre de culpa, pues no era responsable de la pérdida, pues lo mismo les habría podido suceder a sus animales.

Un hombre que pedía prestado un animal o un objeto a otra persona para su uso tenía que compensar cualquier daño que pudiera producirse. (Éx 22:14.) Si el dueño estaba con él, no se requería ninguna compensación, ya que el propietario tenía que vigilar su posesión. En el caso de que se dejase en alquiler, el dueño tenía que sufragar la pérdida, pues se suponía que había tomado en cuenta el riesgo al establecer el precio de alquiler. (Éx 22:15.)