Aunque se retiraron las acusaciones contra los extranjeros, a finales de 1995 y comienzos de 1996 se juzgó a 64 ciudadanos de Singapur; todos fueron declarados culpables. A 47 de ellos, de entre 16 y 72 años, se les impuso condenas de una a cuatro semanas de cárcel por el impago de multas de miles de dólares.

En efecto, un superintendente auxiliar de la policía que dirigió una de las redadas contra los testigos de Jehová admitió ante el tribunal que era la única vez que le habían ordenado a él y a sus agentes disolver una reunión religiosa. Las siguientes citas están tomadas del registro de las declaraciones:

Pregunta al testigo: ¿Le consta que la Rama de Sociedades Secretas haya investigado y encausado a alguna confesión no registrada, fuera de los testigos de Jehová?

Respuesta: Que yo sepa, no.

Luego prosiguieron las preguntas.

Pregunta al testigo: ¿Ha realizado alguna vez una redada parecida en otras reuniones de grupos religiosos pequeños que no estuvieran inscritos según la ley de Sociedades?

Respuesta: No.

Llamamiento a la acción

Amnistía Internacional y el Colegio Internacional de Abogados enviaron cada uno a su propio representante para observar la equidad de los juicios. Un observador imparcial de Amnistía Internacional, Andrew Raffell, abogado de Hong Kong, comentó: “Puse en el informe que el juicio parecía una pantomima”. Añadió que los funcionarios a quienes se llamó como testigos no lograron explicar al tribunal por qué se consideraban indeseables las publicaciones de los testigos de Jehová. Raffell indicó algunas de las publicaciones prohibidas, entre ellas La felicidad... cómo hallarla y Tu juventud... aprovechándola de la mejor manera. Agregó que en ningún sentido podían considerarse indeseables.

El observador del Colegio Internacional de Abogados, Cecil Rajendra, declaró lo siguiente:

“Desde el principio fue obvio que todo el juicio no era más que una [...] farsa representada con ostentación a fin de demostrar al mundo que aún se practica la democracia en Singapur.

”El resultado era de prever, y nunca hubo la más mínima duda antes, durante y después del juicio, de que se hallaría culpables de los cargos a los acusados.

”Aunque el juicio tuvo lugar en un tribunal inferior y los cargos eran infracciones menores de la ley de Sociedades, en torno al palacio de justicia se respiraba temor e intimidación.

”Contribuía a ello, en gran medida, la presencia de al menos diez policías uniformados (seis en el tribunal y cuatro fuera) y varios agentes de la Rama especial, que estaban sentados en la galería con ropa de paisano.”

Rajendra comentó la forma en que se llevó a cabo el juicio:

“La actuación del citado juez durante la etapa de observación (así como durante todo el juicio, como revelan las actas) dejó mucho que desear. [...] Contra toda norma procesal justa, el juez intervino constantemente a favor de la acusación e impidió a la defensa hacer repreguntas a los testigos de la acusación tocante a las pruebas aducidas por esta, como la Versión del Rey Jacobo de la Biblia [en inglés], para demostrar que los acusados se hallaban en posesión de publicaciones prohibidas.”