Est-​ce un fait?

QUE DIT LA MÉTHODE SCIENTIFIQUE?

BEAUCOUP D’ÉVOLUTIONNISTES SONT DOGMATIQUES, MAIS Y A-​T-​IL PLACE POUR DES DOUTES BIEN FONDÉS?

L’ÉVOLUTION est-​elle un fait scientifique? Porter Kier de la Smithsonian Institution est très dogmatique. Lors de la dernière réunion annuelle de l’Association américaine pour le progrès scientifique, il déclara: “Il y a cent millions de fossiles, tous catalogués et identifiés, dans les musées autour du monde. Ce sont cent millions de faits en faveur de l’évolution.” Comment cent millions de fossiles, reconnus comme n’étant pas les chaînons que la théorie demande, constituent cent millions de faits prouvant l’évolution, cela n’est toujours pas clair. Kier ajoute ensuite que si les évolutionnistes discutent sur les détails, “ils s’accordent pour dire que l’évolution est un fait et devrait être appelée ainsi”.

Le célèbre évolutionniste Theodosius Dobzhansky n’est pas si dogmatique. Dans le livre Evolution, Dobzhansky et les coauteurs en parlent comme d’une hypothèse ou d’une théorie et reconnaissent ceci: “Les hypothèses scientifiques ne peuvent qu’être provisoirement acceptées, puisque leur véracité ne peut jamais être établie définitivement.” Citant le professeur Karl Popper comme autorité, le livre dit aussi: “Une hypothèse dont on ne peut, au moins en principe, démontrer expérimentalement la fausseté n’appartient pas au domaine de la science.” Stephen Jay Gould d’Harvard se réfère aussi à Popper et dit: “Un ensemble d’idées dont on ne peut, en principe, démontrer la fausseté n’est pas de la science.”

Quel rapport avec notre discussion? Eh bien, c’est sur cette base que Gould et d’autres excluent la création du domaine scientifique et disent en conséquence qu’elle ne devrait pas être prévue au programme des cours de science. On ne peut en démontrer ni la véracité, ni la fausseté, par l’expérimentation scientifique. Les créationnistes disent: ‘Dieu a fait cela’, et il n’y a aucun moyen de le vérifier ou de prouver que c’est faux. “‘Le créationnisme scientifique’ est une expression qui se contredit elle-​même, dit Gould, précisément parce qu’on ne peut en démontrer la fausseté.” Mais il soutient obstinément que l’évolution est un fait.

Cependant, et c’est très intéressant, le professeur Popper applique le même critère à l’évolution. Il dit: “Je suis arrivé à la conclusion que le darwinisme n’est pas une théorie scientifique vérifiable, mais un programme de recherche métaphysique.” D’après ces définitions, puisqu’elle n’est pas vérifiable, la théorie évolutionniste n’est pas scientifique. Non observable, non démontrable par l’expérimentation, supportée seulement par des assertions dogmatiques, elle n’est pas vérifiable par la méthode scientifique. Le professeur Popper est hautement respecté pour ses études sur cette méthode. En l’appliquant, il a découvert que la théorie de l’évolution était loin d’être une vraie théorie scientifique, mais qu’elle convenait plutôt à la recherche métaphysique.

Norman Cousins donne de la méthode scientifique une définition qui non seulement la décrit, mais en montre aussi la valeur: “La chose la plus importante en science, c’est la méthode scientifique: Réfléchir méthodiquement, rassembler les preuves et en déterminer la valeur, faire des expériences de façon à prévoir exactement ce qui se passera dans des circonstances données, déterminer et reconnaître ses propres erreurs, trouver les erreurs de raisonnement des idées depuis longtemps admises. La science elle-​même est en continuelle transformation, fruit avant tout de la méthode scientifique.” — Analyse d’un mal (angl.), pp. 120, 121.

Aucun humain ne fut témoin des événements décrits par les partisans de l’évolution ou ceux de la création. Ces événements ne peuvent pas être reconstitués en laboratoire. Aucune expérience scientifique ne pourrait prouver ou réfuter l’un ou l’autre des points de vue. Selon ce raisonnement, si le récit biblique de la création n’est pas scientifique, la théorie de l’évolution ne l’est pas non plus.

Pourquoi, alors, tant d’hommes de science croient-​ils à l’évolution? “La raison pour laquelle le darwinisme a été presque universellement accepté”, écrit le professeur Popper, est que “cette théorie de l’adaptation était la première théorie non théiste convaincante; et le théisme était pire qu’un aveu public d’échec, parce qu’il donnait l’impression qu’une explication définitive avait été trouvée”. Comme dit l’évolutionniste Peter Medawar, “pour un biologiste, ne pas penser en termes évolutionnistes signifie ne pas penser du tout”.

L’acceptation de la théorie de l’évolution par les scientifiques a été largement due à leur aversion pour l’autre solution: le théisme, la croyance en Dieu. Mais est-​il scientifique d’accepter une théorie simplement parce que l’on n’aime pas la théorie contraire? Ce qui peut contrarier profondément les hommes de science comme Medawar, c’est que reconnaître Dieu comme Créateur signifie le glorifier quand ils découvrent des faits merveilleux concernant sa création. Serait-​ce trop pour leur orgueil? L’aveu de l’athée Aldous Huxley révèle une autre possibilité. Il dit: “Nous nous opposions à la moralité de la Bible parce qu’elle gênait notre liberté sexuelle.”

L’évolution est-​elle un fait scientifique? Non.

Est-​elle une théorie scientifique vérifiable? Non.

Est-​elle conforme à la méthode scientifique? Non.

Qu’est donc en fin de compte la théorie de l’évolution, et pourquoi beaucoup l’acceptent-​ils?

Si ces questions vous intéressent, lisez l’article suivant.

[Encadré, page 19]

EXISTE-​T-​IL DES DOUTES BIEN FONDÉS?

Y a-​t-​il lieu de douter que les amibes soient devenues des poissons, les poissons des lézards, les lézards des rouges-gorges et des loups?

Le livre “Evolution”, de Dobzhansky, disait, bien que la vérité de la théorie de l’évolution ne puisse jamais être établie, que c’était une hypothèse “corroborée et à l’abri du doute bien fondé”. Juridiquement, on définit le “doute bien fondé” “comme un doute qui, dans les affaires de la vie les plus graves et les plus importantes, amènerait l’homme raisonnable et prudent à marquer un temps d’arrêt et à hésiter à accepter la vérité de l’accusation [ou d’une affirmation]”. Un tribunal déclara: “Un ‘doute bien fondé’ est un doute comme celui qu’un homme de bien pourrait avoir lors d’une recherche honnête de la vérité.” — “Black’s Law Dictionary”, p. 580.

Un tribunal ne prend pas sa décision s’il a une raison de douter de la valeur d’une des preuves majeures avancées. Y a-​t-​il lieu de douter que la vie soit apparue spontanément, par hasard? Y a-​t-​il lieu de douter que les amibes soient devenues des poissons, les poissons des lézards, les lézards des rouges-gorges et des loups? Le doute concernant la théorie de l’évolution est-​il bien fondé ou non?

Si vous croyez à l’évolution, posez-​vous ces questions: Pourquoi est-​ce que je crois à l’évolution? Puis-​je avancer des preuves qui me convainquent moi-​même? Ou est-​ce que j’accepte cette théorie seulement parce que d’autres m’ont dit que je devrais y croire? Est-​elle réellement vraie, “corroborée et à l’abri du doute bien fondé”?

[Entrefilet, page 18]

“Le darwinisme n’est pas une théorie scientifique vérifiable, mais un programme de recherche métaphysique.”