Le créationnisme — Est-ce scientifique?
CELA fait plus de cent ans maintenant que le feu de la querelle ne cesse de couver et de se rallumer entre les tenants de l’origine de l’homme par évolution et les tenants de la création telle qu’elle est expliquée par la Bible. L’année dernière, les esprits se sont de nouveau enflammés lors d’un procès devant le tribunal fédéral de Little Rock dans l’État de l’Arkansas. La question en litige était une loi de cet État exigeant que le créationnisme soit enseigné dans les écoles publiques au même titre que l’évolution. La cour jugea cette loi inconstitutionnelle, ce qui fut généralement salué comme une victoire de l’évolution.
Des hommes de science, des théologiens appartenant à différentes religions, des enseignants et l’Union pour les libertés civiles américaines se sont alliés pour attaquer cette loi qui était défendue par d’autres hommes de science, théologiens, enseignants et par le procureur général de l’État. On a beaucoup parlé dans la presse de ce jugement et du verdict qui a été rendu, de sorte que cela a attiré l’attention du monde.
Les affirmations et les démentis émis respectivement par les demandeurs et les défenseurs allèrent des faits établis aux opinions absurdes. On comprend que l’homme de la rue puisse se poser des questions sur la signification du verdict. La décision du juge prouve-t-elle que l’évolution est maintenant un fait? Que la race humaine existe depuis des millions d’années? Que le récit de la Bible est faux? Que nous ne devrions plus apprendre à nos enfants que Dieu créa l’homme?
Avant de tirer de semblables conclusions, examinons les points controversés. Qu’est-ce que ce créationnisme que l’on a traîné devant les tribunaux? A-t-il un fondement scientifique ou, comme l’affirment ses détracteurs, est-ce une façade qui cache un dogme religieux empreint de sectarisme?
Qu’est-ce que le créationnisme?
Les tenants du créationnisme en ont rédigé une définition qui a été insérée dans la loi promulguée dans l’Arkansas et dans le jugement rendu par le tribunal. Dans cette définition, il est inclus le fait scientifique selon lequel il y a des limites aux changements à l’intérieur des espèces créées à l’origine, et que les mutations et la sélection naturelle ne sont pas suffisantes pour transformer une espèce en une autre. On y affirme également que la terre et tout ce qui y vit sont le résultat d’un acte de création récent et que toutes les strates géologiques contenant des fossiles sont les conséquences d’un seul et unique déluge universel.
Les rédacteurs de cette loi ont pris soin de ne jamais faire référence à Dieu ou à la Bible afin d’éviter les obstacles constitutionnels qui s’opposent à l’enseignement de la religion dans les écoles. Cependant, ce qu’ils ont écrit et dit lors du procès de Little Rock révéla que la création et le déluge dont ils parlaient étaient ceux qui sont décrits dans le livre biblique de la Genèse. De plus, la durée de la période de création n’était pas précisée dans la loi, mais ils reconnurent que le terme “récent” signifiait peut-être 6 000 ans, en tout cas pas plus de 10 000 ans.
Les erreurs de l’évolution restent voilées
Malheureusement pour les créationnistes, leurs efforts pour montrer au grand jour, lors du jugement, les points faibles de l’évolution ont tourné court. Pourtant, cela fait longtemps que ses défauts sont manifestes pour les étudiants qui n’ont pas de préjugés. Nous ne ferons que les mentionner brièvement ci-après.
Au cours du procès, on n’insista pas sur les preuves fournies par les expériences sur les mutations. Sans entrer dans les détails, ces recherches montrent que les mutations ne peuvent avoir pour résultat que l’altération du patrimoine génétique, ce qui aboutit à des individus dégénérés. Elles ne créent pas de nouveaux organes ou de nouvelles fonctions. Elles ne mènent jamais à l’apparition d’une nouvelle espèce. Ces faits vont à l’encontre de la théorie de l’évolution et soutiennent le corollaire de la création énoncé dans le livre de la Genèse, c’est-à-dire que chaque espèce végétale ou animale ne peut se reproduire que selon son espèce. Pourtant, on a négligé d’utiliser cet argument solide.
De plus, les couches géologiques ne contiennent pas une succession ininterrompue de fossiles faisant la transition d’une espèce à l’autre comme l’exigerait la théorie de Darwin. Au contraire, elles montrent que chaque nouvelle espèce apparaît brusquement dans la colonne sédimentaire sans avoir aucun rapport avec des formes plus anciennes. D’ailleurs, les évolutionnistes sont actuellement en pleine discussion à propos d’une nouvelle théorie très controversée, l’équilibre ponctuel, qui admet que l’on n’a pas trouvé les chaînons manquants que l’on cherchait depuis si longtemps.
L’apparition brutale des nouvelles espèces est vraiment une preuve convaincante en faveur de la création et non de l’évolution. Pourtant, cet argument n’a pas été invoqué lors du jugement. Pourquoi les créationnistes ne l’ont-ils pas utilisé à leur avantage? Ils ne le pouvaient pas, car ils n’associent pas les différentes strates géologiques à différentes époques de création, mais professent que ces couches se sont toutes formées en même temps pendant la décrue des eaux du déluge de Noé. Paralysés par cette doctrine non biblique, les créationnistes ne pouvaient utiliser le témoignage des fossiles que pour démolir la théorie de l’évolution. On leur rappela alors que ce n’était pas l’évolution qui était l’objet du procès, mais le créationnisme.
Les erreurs du créationnisme sont dévoilées
C’est cet aspect de la théorie des créationnistes, lié à leur doctrine d’une création récente, qui a retenu l’attention des juges et de la presse. Lorsqu’ils enseignent que la terre, et même l’univers, ont moins de 10 000 ans, ils contredisent toutes les découvertes de la science moderne. Ils sont tellement loin de la réalité qu’ils s’attirent les quolibets des scientifiques.
Les géologues peuvent faire remarquer que, d’après leurs mesures, les phénomènes géologiques ont une durée bien plus grande que la courte période de temps proposée par les créationnistes. Les sédiments se sont déposés au fond des océans pendant bien plus de 10 000 ans. Le temps nécessaire à l’édification des reliefs montagneux et à leur érosion se mesure en millions d’années. Il a fallu des centaines de millions d’années pour que la dérive des continents ait lieu et que les océans actuels se forment. Dire que tout cela ne remonte qu’à 10 000 ans est tout simplement absurde aux yeux des géologues.
Les astronomes sont tout aussi outrés. Ils sont accoutumés à penser non seulement en cycles planétaires qui durent des jours ou des années, mais aussi en périodes de temps infinies nécessaires à la formation des étoiles et des galaxies. Ils observent des distances si vastes que même la lumière qui se déplace à 300 000 kilomètres à la seconde met des milliards d’années à atteindre leurs télescopes. Ils ont calculé que les nuages de Magellan, la galaxie la plus proche de nous qui est située dans le ciel de l’hémisphère sud, se trouvent à plus de 100 000 années-lumière. S’ils avaient été créés il y a seulement 10 000 ans comme le prétendent les créationnistes, il nous faudrait attendre encore 90 000 ans avant que la première lueur nous parvienne de là-bas. Dans l’hémisphère nord, par une nuit bien noire, si on a de bons yeux, on peut réussir à discerner la nébuleuse d’Andromède dont la lumière met 1 500 000 ans à nous atteindre. De toute évidence, elle doit se trouver là depuis plus longtemps que cela. Il n’est donc pas étonnant que la Société américaine d’astronomie ait fait enregistrer en janvier une résolution applaudissant la décision prise par le tribunal de l’Arkansas.
Les physiciens protestent également en disant qu’il est impossible de réduire l’objet de leurs études à une période de temps d’à peine 10 000 ans. Ils signalent que les éléments radioactifs comme l’uranium et le thorium ont des durées de vie qui atteignent des milliards d’années. L’accumulation des différents isotopes de plomb qui sont les produits finaux de la désintégration radioactive montre que quelques-unes des plus vieilles roches de la croûte terrestre sont restées telles quelles depuis au moins 3 ou 4 milliards d’années. Et le décalage vers le rouge de la lumière émise par les galaxies lointaines situées à la limite de l’univers visible montre que ce dernier est apparu il y a 10 ou 20 milliards d’années.
Est-ce scientifique?
Comment les créationnistes peuvent-ils concilier ces faits scientifiques et leur dogme selon lequel tout commença il y a seulement quelques milliers d’années? Quand Dieu créa les roches contenant de l’uranium, y a-t-il également placé l’exacte quantité d’isotopes de plomb qui donnerait l’impression qu’elles ont un milliard d’années? Quand il créa la galaxie d’Andromède, a-t-il aussi rempli l’espace, qui sépare la terre de cette nébuleuse, d’ondes lumineuses sur une distance de seize mille millions de milliards de kilomètres (16 000 000 000 000 000 000 km), afin que nous n’ayons pas à attendre pour la voir dans le ciel? Le Dieu de vérité aurait-il introduit de propos délibéré de fausses apparences dans sa création simplement pour nous mettre sur une fausse voie?
Un tel raisonnement fait penser à une histoire que l’on raconte à propos d’une vieille petite dame fondamentaliste qui visitait le Parc national des dinosaures dans l’Utah. Elle ne croyait pas ce que disait le guide au sujet des énormes reptiles qui avaient vécu là autrefois et dont elle voyait les os fossilisés. Elle proposa alors une autre explication: “Le Seigneur les a mis là pour vous tromper.”
À propos des dinosaures, où se situent-ils dans la chronologie établie par les créationnistes? À leur avis, les êtres humains, les dinosaures et tous les animaux appartenant à des espèces existantes ou éteintes vécurent ensemble sur la terre avant le déluge. Ils ont tous été balayés et brassés par les eaux du déluge. Alors, comment les créationnistes expliquent-ils les séries de fossiles bien ordonnées dans les roches sédimentaires, les formes de vie les plus simples étant dans les couches inférieures et les espèces de plus en plus variées et complexes dans les couches supérieures? Ils ne font que proposer un ensemble de théories peu plausibles et contradictoires pour décrire la manière dont toutes les espèces végétales et animales auraient été classées à partir d’un amas de squelettes en vrac et se seraient déposées dans différentes strates.
Puisqu’ils essayaient de défendre tout ce qu’il y a d’arbitraire dans le créationnisme avec des hypothèses si faibles et si peu vraisemblables, leurs arguments furent réfutés avec bon sens par le témoignage des hommes de science lors du procès de Little Rock. Leur doctrine ne peut plus être considérée à aucun titre comme une théorie scientifique.
Le créationnisme est discrédité
Chandra Wickramasinghe est l’homme de science le plus célèbre qui ait témoigné en faveur des créationnistes. Il était venu spécialement du Pays de Galles. L’astronome anglais Fred Hoyle et lui ont avancé une théorie peu orthodoxe qui rejette l’idée selon laquelle l’homme aurait évolué sur terre. Ils prétendent que la vie est née dans l’espace intersidéral, puis est parvenue sur la terre grâce à des comètes ou à des météorites. M. Wickramasinghe déclara devant les juges qu’il était impossible que les codes génétiques se soient formés par hasard tant ils sont complexes. Aussi, conclut-il, ont-ils dû être conçus par un Créateur intelligent. Cependant, son témoignage se retourna contre les créationnistes lorsqu’il dit qu’aucun homme de science sensé ne pouvait croire que la terre avait moins d’un million d’années.
En se fondant sur les témoignages, aussi bien de ceux qui attaquaient la loi que de ceux qui la défendaient, le juge ne pouvait que conclure que le créationnisme n’est pas scientifique. Il a été clairement démontré que les tenants du créationnisme n’arrivaient pas à des conclusions par la méthode scientifique consistant à rassembler toutes les preuves, puis à les réunir pour construire une hypothèse. Au lieu de cela, ils partent d’une interprétation figée et sectaire de la Genèse et cherchent des preuves en sa faveur. Ils s’efforcent de ne pas prendre en considération les preuves contraires ou, lorsqu’ils ne peuvent pas faire autrement, ils inventent des théories invraisemblables pour expliquer pourquoi ils sont en conflit avec les faits démontrés. La loi de l’Arkansas était un effort malavisé pour faire entrer leur point de vue sur la création dans le programme des écoles publiques.
L’échec du créationnisme signifie-t-il donc que le récit de la création est le fruit de l’imagination humaine? Cela veut-il dire que la Bible n’est pas véridique ou, au contraire, cela prouve-t-il que cette interprétation bornée et peu judicieuse de la Bible est fausse? Nous parlerons des différences qui existent entre création et créationnisme dans un article intitulé “L’évolution, la création ou le créationnisme — À quoi croyez-vous?” qui paraîtra dans un prochain numéro de Réveillez-vous!
[Illustrations, pages 12, 13]
Tout cela s’est-il produit en 6 jours de 24 heures?