Le glas a-t-il sonné pour les Jeux olympiques?
8 mai 1984:
“Le Comité olympique de l’URSS est obligé d’annoncer que la participation des sportifs soviétiques aux Jeux de Los Angeles est impossible.”
CETTE nouvelle a fait l’effet d’une bombe dans le monde du sport olympique. Les Soviétiques ne participeraient pas aux Jeux de Los Angeles, et en l’espace de quelques jours leur exemple a fait école dans d’autres nations communistes.
À quoi était dû ce soudain retrait de l’URSS des Jeux olympiques? D’après le communiqué russe de l’agence Tass, la raison principale était la SÉCURITÉ. Selon ce texte, “des manifestations politiques hostiles à l’Union soviétique ont été préparées et des menaces non dissimulées pèsent sur le Comité national olympique de l’URSS, sur les sportifs et les officiels soviétiques”. Par ailleurs, le message précisait que l’attitude des autorités américaines a constitué “une raillerie grossière de l’idéal et des traditions du mouvement olympique”.
L’absence de sécurité était-elle vraiment l’unique raison de l’attitude soviétique? Existe-t-il d’autres motifs dans le dédale inextricable de la politique internationale? La presse occidentale s’est livrée à un examen du mouvement des superpuissances sur l’échiquier international et elle a proposé d’autres explications possibles au retrait des Soviétiques. Un seul mot peut les résumer: la POLITIQUE.
Citons cet extrait de l’hebdomadaire anglais The Economist: “Depuis la non-participation des Américains aux Jeux de Moscou en 1980, l’éventualité de représailles soviétiques n’a jamais été écartée.” Aussi, pour de nombreux observateurs, l’attitude soviétique a été simplement la réponse du berger à la bergère. De plus, 1984 est l’année des élections présidentielles aux États-Unis. Ainsi, la revue U.S.News & World Report a fait le commentaire suivant: “Une fois de plus, un monde plein de lassitude regarde d’un air consterné les Jeux olympiques (...) être pris en otages par les grandes puissances de la politique (...), l’impact réel du boycott étant de nature politique.” La revue ajoutait: “La principale cible visée par le retrait des Soviétiques était Ronald Reagan.” Dans Newsweek, on pouvait lire que la ‘bombe’ de Moscou “était un rude indice de l’antagonisme profond éprouvé par le Kremlin à l’égard de Ronald Reagan”. Selon l’un des rédacteurs du New York Times, “la décision du Kremlin a été indissociable de la vive hostilité qui a plané sur les relations américano-soviétiques ces dernières années”.
C’est déjà la cinquième fois consécutive que les Jeux olympiques sont d’une façon ou d’une autre les victimes de la politique. Depuis 1968, ils ont été entachés par des sous-entendus de cette nature et ils ont été utilisés de plus en plus comme un moyen d’exprimer des ressentiments et des protestations d’ordre politique. Les terroristes ont transformé l’arène olympique en scénario d’effusion de sang. À présent, les deux superpuissances ont montré comment les Jeux olympiques peuvent devenir un pion dans leur lutte pour la suprématie. Aussi est-il logique de se demander: Quels effets cela va-t-il avoir sur l’avenir des Jeux?
Des effets à long terme
Les Jeux vont-ils survivre à ce nouveau coup porté à leur image? Certains officiels conservent leur optimisme. C’est le cas de William Simon, président du Comité olympique américain, qui aurait dit: “Le mouvement olympique est fort. Malgré toutes ses verrues, il reste une force positive en faveur de la paix.” Tous ne partagent pas un tel sentiment. Citons Alberto Salazar, un marathonien, détenteur du record mondial: “Ce qui s’est produit [le retrait des Soviétiques] m’attriste; je sens que cela sera un coup mortel porté aux Jeux olympiques.” Newsweek a été jusqu’à écrire que cet état de choses “peut laisser prévoir la destruction définitive du mouvement olympique lui-même”.
À vrai dire, de graves questions sont soulevées autour du financement des Jeux. Quelle ville ou quel groupement voudra accepter les engagements financiers liés à l’organisation des Jeux s’ils sont toujours sacrifiés comme un pion dans des querelles politiques? Les athlètes accepteront-ils indéfiniment de subir un entraînement sévère si leur participation ne peut être assurée en raison de questions de politique internationale? Ce ne sont là que quelques-uns des doutes exprimés aujourd’hui. Mais d’autres questions sont soulevées: Que dire du nationalisme? De l’emploi des drogues? Que penser de la participation d’amateurs qui n’en sont pas? En d’autres termes, l’idéal olympique est-il sur le déclin? Est-il démodé?