Comment la télévision a changé le monde
L’ÉTÉ dernier, la télévision a transformé la terre en un gigantesque stade de football. Les rues de Rome étaient désertes, quelque 25 millions d’Italiens étant occupés à regarder la coupe du monde. Phénomène identique à Buenos Aires, ainsi qu’au Cameroun, en Afrique occidentale, où les mêmes reflets bleuâtres un peu sinistres dansaient aux fenêtres tandis que des millions de personnes poussaient des clameurs à l’unisson. Au Liban, pays déchiré par la guerre, des soldats avaient installé des téléviseurs sur leurs chars arrêtés. On estime que 20 % des habitants de la planète ont suivi la phase finale de la compétition, le visage éclairé par une lueur blafarde, fascinés par le petit écran comme les papillons de nuit par les flammes.
Ce haut fait télévisuel n’avait rien d’unique. En 1985, près d’un tiers de la population mondiale — quelque 1 600 000 000 de personnes — avait assisté au concert rock intitulé Live Aid. Une douzaine de satellites avaient permis la diffusion de ce spectacle dans 150 pays environ, de l’Islande au Ghana.
Omniprésente, la télévision est au cœur d’une révolution de velours. Le passage entre les petits écrans aux images tremblotantes des années 20 et 30 et les appareils sophistiqués modernes qui allient la couleur à la netteté des images s’est accompagné d’une véritable explosion mondiale des ventes. En 1950, il y avait moins de cinq millions de téléviseurs dans le monde; aujourd’hui, le chiffre avoisine les 750 000 000.
Des événements comme la coupe du monde de football illustrent bien le pouvoir qu’a la télévision d’unir la planète en un seul et même réseau d’information. La télévision a changé notre façon d’appréhender le monde qui nous entoure. Elle contribue à répandre sans difficulté d’un pays à l’autre des idées et des nouvelles, voire des valeurs et des éléments culturels, qui étaient autrefois arrêtés par les frontières politiques ou géographiques. La télévision a changé le monde. Certains pensent qu’elle peut même changer les individus.
En 1455, Johannes Gutenberg imprimait sa première Bible, révolutionnant du même coup la communication de masse. Il était désormais possible de faire parvenir n’importe quel message à une fraction beaucoup plus importante de la population, en un temps record et à un coût bien moindre. Ayant vite pris la mesure du pouvoir de la page imprimée, les États tentèrent de le limiter par l’intermédiaire de réglementations spécifiques. Mais un public toujours plus vaste était touché. Au début du XIXe siècle, l’historien Alexis de Tocqueville faisait remarquer que les journaux avaient le prodigieux pouvoir d’implanter la même idée dans l’esprit de 10 000 personnes en l’espace d’une journée.
Que dire alors de la télévision! Elle peut implanter la même idée dans des centaines de millions d’esprits, et ce simultanément. Par ailleurs, à la différence de la page imprimée, elle n’exige pas de ceux auxquels elle s’adresse qu’ils aient appris l’art complexe de l’écriture ni qu’ils forment eux-mêmes leurs images et impressions mentales. Elle délivre ses messages avec son et images, les enrobant de toute la séduction dont elle est capable.
Les hommes politiques ont vite compris tout le parti qu’ils pouvaient tirer de la télévision. Aux États-Unis, Dwight Eisenhower sut l’utiliser habilement lors de la campagne présidentielle de 1952. Selon le livre À plein tube — L’évolution de la télévision américaine (angl.), il remporta les élections parce qu’il s’était montré le candidat le plus “médiatique”. Le même ouvrage indique que la télévision joua un rôle peut-être plus important encore dans la victoire de John Kennedy sur Richard Nixon lors des élections de 1960. À la suite d’un débat télévisé, les téléspectateurs accordèrent leur préférence à Kennedy. Or, les auditeurs qui avaient suivi la confrontation à la radio mirent les deux hommes à égalité. Pourquoi cette différence? Alors que Nixon était apparu pâle et abattu à l’écran, son adversaire robuste et bronzé respirait la confiance et la vitalité. Après les élections, Kennedy, parlant de la télévision, déclara: “Sans ce gadget, nous n’aurions pas eu la moindre chance.”
“Ce gadget” continua à faire sentir son influence dans le monde entier; à tel point que certains commencèrent à l’appeler la troisième superpuissance. L’utilisation des satellites permit de transmettre les signaux par delà les frontières et les océans. Les dirigeants du monde se servirent de la télévision comme d’une tribune pour glaner le soutien international et dénoncer leurs adversaires. Certains États en firent un vecteur de propagande en territoires ennemis. Par ailleurs, de même que les gouvernements avaient essayé de limiter l’impact de l’invention de Gutenberg dès qu’ils en avaient perçu le pouvoir, de même beaucoup firent main basse sur la télévision. En 1986, près de la moitié des pays du monde diffusaient leurs émissions sous le contrôle de l’État.
Cependant, les progrès techniques ont rendu cette surveillance de plus en plus ardue. Aujourd’hui, les satellites relaient des signaux que même des particuliers peuvent capter à l’aide d’antennes paraboliques de taille relativement réduite. L’utilisation des petites caméras vidéo portables par une multitude de cinéastes amateurs donne lieu à un flot d’images sur tout événement révélant quelque intérêt.
Une chaîne d’information américaine, la CNN (Cable News Network), collecte des informations en provenance de quelque 80 pays et les relaie partout dans le monde. Grâce à cette couverture mondiale et ininterrompue de l’information, il est possible de conférer presque instantanément un caractère international à n’importe quel événement.
La télévision ne se contente plus de rapporter les événements; de plus en plus, elle en influence le cours. Elle a par exemple joué un rôle prépondérant dans la série de révolutions qui a ébranlé l’Europe de l’Est en 1989. À Prague, en Tchécoslovaquie, les manifestants dans les rues réclamaient sur l’air des lampions “le passage en direct” à la télévision. Par ailleurs, là où les révolutionnaires d’autrefois prenaient d’assaut certains bâtiments officiels, forteresses ou places fortes de la police, les révolutionnaires de 1989 se sont d’abord battus pour avoir accès aux bâtiments de la télévision. C’est d’ailleurs d’un de ces endroits que le nouveau régime roumain a commencé à diriger le pays. Dès lors, qualifier la télévision de troisième superpuissance n’est peut-être pas exagéré du tout.
Cependant, la télévision ne fait pas sentir son influence seulement dans la politique. Elle est également en train de transformer les valeurs morales et culturelles du monde. À ce propos, les États-Unis sont fréquemment accusés d’‘impérialisme culturel’; on leur reproche d’imposer leur culture par le canal de la télévision. Les producteurs américains furent les premiers, à la fin des années 40 et dans les années 50, à produire en masse des séries commerciales qu’ils se mirent à vendre à l’étranger à des prix bien inférieurs aux coûts de production locaux.
À la fin des années 80, le Kenya importait jusqu’à 60 % de ses émissions télévisées; l’Australie, 46 %; l’Équateur, 70 % et l’Espagne, 35 %. La plupart venaient des États-Unis. Une série américaine, La petite maison dans la prairie, a été diffusée dans 110 pays. Une autre, Dallas, dans 96. Certaines voix se sont élevées qui déplorent la propagation du matérialisme et du modèle américain en matière de consommation, ainsi que la disparition du particularisme local à cause de l’internationalisation de la télévision.
Nombreux sont les pays qui partent en guerre contre cet ‘impérialisme culturel’. Au Nigeria, les professionnels de l’audio-visuel se plaignent de ce que les séries étrangères minent la culture nationale; ils sont inquiets de constater que les téléspectateurs nigérians semblent être plus au fait de ce qui se passe aux États-Unis et en Grande-Bretagne qu’au Nigeria. Le même sentiment prévaut chez les Européens. Lors d’une récente séance du congrès américain, le magnat de la presse Robert Maxwell a déclaré avec colère qu’“aucune nation ne devrait laisser une culture étrangère prendre le dessus sur la sienne”. En conséquence, certains États ont commencé à imposer des quotas sur le nombre d’émissions étrangères pouvant être diffusées sur les chaînes nationales.
La culture n’est pas la seule à faire les frais de l’‘impérialisme culturel’. La planète elle-même en subit les conséquences. L’esprit de consommation — le désir d’avoir ‘tout et tout de suite’ — qui caractérise la société occidentale porte une part de responsabilité dans la pollution de l’air, l’empoisonnement de l’eau et la dégradation de la terre en général. C’est le constat que faisait le quotidien londonien The Independent: “La télévision a fait miroiter devant le monde l’alléchante perspective d’une libération matérielle — d’une prospérité à l’occidentale — qui est illusoire, pour la bonne raison qu’elle ne peut être atteinte qu’au prix du saccage irréparable de l’environnement.”
Manifestement, la télévision change le monde, et pas toujours en bien. Mais elle a des effets plus particuliers encore sur les individus. Se pourrait-il que vous y soyez sensible?
[Entrefilet, page 4]
La presse écrite permet d’implanter une idée dans l’esprit de dix mille personnes en une journée.
[Entrefilet, page 5]
La télévision permet d’implanter une idée dans des centaines de millions d’esprits, et ce instantanément.