Questions de lecteurs
● Sur quelle base pouvait-on faire une distinction avant le déluge de Noé entre animaux purs et impurs, donc avant que l’homme mangeât de la viande et avant que la loi mosaïque fût promulguée ? — E. M., Nigeria.
Il ressort de Genèse 7:2 que cette distinction fut faite : “ Tu prendras auprès de toi sept couples de tous les animaux purs, le mâle et sa femelle ; une paire des animaux qui ne sont pas purs, le mâle et sa femelle. ” Cette distinction n’a pas pu être faite sur la base de ce qu’on pouvait manger et de ce qu’on ne devait pas manger, car on ne mangeait pas de viande avant le déluge. Ce n’est qu’après le déluge que la viande animale fut ajoutée comme nourriture aux aliments végétaux. Et même à ce moment-là il n’existait aucune restriction en ce qui concerne le genre d’animaux que l’homme pouvait prendre comme nourriture, tous pouvaient lui servir d’aliments, à son choix (Gen. 1:29, 30 ; 9:2-4). En ce qui concernait l’alimentation, les désignations “ pur ” et “ impur ” ont été introduites par la loi mosaïque et sont devenues sans objet avec la fin de celle-ci (Actes 10:9-16). Il semble qu’avant la loi mosaïque, la distinction ait été faite en vue de préciser ce qui pouvait convenir à Jéhovah comme offrande pour son adoration. Abel paraissait savoir que des animaux étaient propres à servir d’offrande. Les bêtes qu’il choisit d’après le récit se trouvèrent être des animaux “ purs ”. La manière d’agir de Noé sitôt après avoir quitté l’arche à la fin du déluge, prouve qu’il considérait que cette distinction entre animaux “ purs ” et “ impurs ” concernait les offrandes et non les aliments : “ Noé bâtit un autel à l’Éternel ; il prit de toutes les bêtes pures et de tous les oiseaux purs et il offrit des holocaustes sur l’autel. ” — Gen. 8:20.
● Pourquoi, selon Lévitique 27:28, 29, tout ce qui était dévoué par interdit, que ce fût une personne ou un animal, ne pouvait être racheté, mais devait être mis à mort ? — G. B. Espagne.
Nous lisons dans Lévitique 27:28, 29, Cr 1905 : “ Rien de ce qu’un homme aura voué par anathème à Jéhovah, dans tout ce qui lui appartient, que ce soit un homme, un animal ou un champ de son patrimoine, ne pourra ni se vendre, ni se racheter ; tout ce qui est voué par anathème est chose très sainte, appartenant à Jéhovah. Aucune personne vouée par anathème ne pourra être rachetée : elle sera mise à mort. ” Le mot hébreu chérem, qui a été traduit dans ce texte par “ vouée par anathème ”, se rapporte à une chose ou à une personne vouée à l’extermination ou consacrée à un usage sacré et, de ce fait, soustraite à un usage profane.
Par exemple, un champ pouvait être sanctifié puis racheté plus tard ; cependant dans certaines conditions il devenait “ champ voué (consacré) ” et ne pouvait plus être racheté. Il devenait la propriété du sacrificateur et était dévoué pour usage sacré (Lév. 27:20, 21). Les bêtes et les hommes ainsi dévoués par interdit étaient condamnés à l’anéantissement et ne pouvaient donc pas être rachetés. Le roi Saül fut envoyé pour “ vouer par anathème ” les Amalécites ou pour les “ exterminer ”, mais, transgressant l’ordre de “ vouer par anathème ”, il épargna le roi Agag, ce qui irrita Samuel, de sorte que Samuel dévoua effectivement Agag par interdit en le tuant (I Sam. 15:18, 33). Dans I Rois 20:42, il est question d’un homme que Jéhovah avait “ voué à l’anathème ”. (Cr). Un cas analogue se trouve dans Ésaïe 34:5 (Cr), où il est fait mention du “ peuple que j’ai voué à l’anathème ”. Parfois des villes entières étaient vouées à l’extermination, ainsi qu’il est exposé dans Deutéronome 13:12-17. Les exterminateurs ne devaient rien emporter des choses “ dévouées ”. Jéricho était destinée à être dévouée par interdit, et seules Rahab et sa maison furent épargnées. Lorsque Acan enfreignit cet ordre en conservant certaines choses vouées à l’extermination, tout Israël en souffrit jusqu’au moment où Acan fut exterminé. — Jos. 6:16 ; 7:18.
Il y a de nombreux autres cas où le même mot hébreu est employé pour indiquer qu’une chose est vouée à l’extermination, mais l’exposé ci-dessus suffit pour démontrer pourquoi ce qui était ainsi dévoué (consacré), des bêtes ou des hommes, ne pouvait se racheter.