La vie peut-elle naître par hasard?
S’il n’y a pas de Créateur, alors la vie a dû naître d’elle-même. Beaucoup croient qu’il en fut effectivement ainsi, mais les connaissances scientifiques grandissantes appuient-elles cette théorie?
LES anciens Égyptiens qui voyaient les scarabées surgir de terre croyaient que ces insectes se créaient tout seuls. Voici ce que nous dit à ce sujet l’Encyclopédie américaine: “On trouvait souvent d’incroyables quantités de scarabées sur la vase des bords du Nil, et cela entretenait la croyance en la génération spontanée.” (Vol. 24, p. 336, édition de 1977). Mais que se passait-il exactement? Les scarabées femelles roulaient des excréments dans lesquels ils déposaient leurs œufs, puis enterraient le tout. Quand les œufs étaient éclos, les larves se nourrissaient des excréments et apparaissaient plus tard sous forme de scarabées. Tout compte fait, cela ne relevait absolument pas de la génération spontanée.
Les philosophes grecs enseignèrent eux aussi la génération spontanée de la vie. Au cinquième siècle avant notre ère, Anaxagore et Empédocle y croyaient. Cent ans plus tard, Aristote pensait que les vers et les escargots naissaient de la putréfaction. Même au dix-septième siècle, des hommes de science comme Francis Bacon et William Harvey enseignaient encore cette théorie.
Cependant, en ce même siècle, Redi montra que les asticots n’apparaissaient sur la viande qu’après que des mouches y avaient déposé leurs œufs. Puis on découvrit les bactéries que l’on salua comme de nouvelles preuves de la génération spontanée jusqu’au dix-huitième siècle, quand Spallanzani démontra qu’elles venaient de germes. Cent ans plus tard, Pasteur régla enfin la question en prouvant que la vie ne peut venir que d’une autre vie. Si les hommes de science acceptent aujourd’hui cette explication, cela n’empêche pas nombre d’entre eux de soutenir que la vie est apparue spontanément il y a deux ou trois milliards d’années.
LA PLUS RÉCENTE HYPOTHÈSE: L’ÉVOLUTION CHIMIQUE
Plusieurs scientifiques croient qu’il y avait primitivement une atmosphère composée de méthane, d’ammoniac, de vapeur d’eau, de bioxyde de carbone et de quelques autres gaz, et que les rayons ultraviolets qui la bombardaient finirent par décomposer les molécules en atomes qui se recombinèrent ensuite pour former des amino-acides, matériaux de construction des protéines. Ces amino-acides, ainsi que d’autres composés organiques, s’agglutinèrent dans l’eau où, nous dit-on, ils s’entourèrent d’une membrane et formèrent une cellule vivante. Cette cellule commença peut-être par tirer son énergie du méthane, puis de la fermentation. Plus tard encore, elle dut “inventer” le processus de la photosynthèse. Mais une simple cellule peut-elle réellement naître et survivre ainsi? Même les plus éminents biologistes reconnaissent humblement qu’ils ne parviennent pas à comprendre pleinement la photosynthèse et encore bien moins à reconstituer le procédé!
QUELQUES LACUNES
Nombre de scientifiques ont émis l’hypothèse que la cellule apparut ainsi spontanément. Mais les lacunes de leur théorie sont nombreuses et très très profondes!
Première lacune: Il est téméraire de prétendre que l’atmosphère primitive de la terre renfermait tous les gaz nécessaires et dans la proportion adéquate pour donner le départ à une réaction en chaîne. Aucune preuve ne vient confirmer cette hypothèse.
Deuxième lacune: Si tant est qu’il existât pareille atmosphère et qu’il y eût production d’amino-acides, ceux-ci auraient été détruits par la même source d’énergie qui avait désintégré le méthane, l’ammoniac et la vapeur d’eau. Les amino-acides sont en effet des molécules très complexes et par conséquent moins stables et plus facilement destructibles (exactement comme une pile de dix briques se renverse plus facilement qu’une pile de trois). De plus, leur formation ayant eu lieu dans la haute atmosphère, il est douteux que ces amino-acides aient pu subsister jusqu’à leur arrivée dans l’eau de notre planète. Et même là, ils ne se seraient pas conservés suffisamment longtemps pour atteindre la concentration de la “soupe” dont parlent les évolutionnistes. Les extraits suivants d’un article du docteur D. Hull, paru dans la revue scientifique Nature (angl.) du 28 mai 1960, viennent d’ailleurs confirmer ce que nous venons de dire:
“Cette faible capacité de survie dans l’atmosphère ou dans l’océan écarte sans conteste la possibilité d’une accumulation d’amas viables de composés organiques au fil des temps. (...) l’estimation raisonnable la plus élevée semble désespérément trop basse pour servir de base à la génération spontanée de la vie. (...) Ce qui ressort de ces arguments constitue l’obstacle majeur, sinon le coup de grâce, à la théorie de la génération spontanée. Tout d’abord, les calculs thermodynamiques n’annoncent que des concentrations infimes des composés organiques pourtant les plus simples. En second lieu, les réactions que l’on dit avoir permis la synthèse de ces composés se révèlent bien plus propres à les décomposer.”
Quand des biologistes ont fait l’expérience consistant à soumettre un mélange soigneusement préparé de gaz à une décharge électrique, seuls quelques-uns des amino-acides les plus simples s’accumulèrent, et encore parce qu’on les avait très vite retirés de l’appareil. Si on avait en effet laissé ces amino-acides exposés à la décharge électrique, il se serait passé la même chose que si un homme faisait des briques et qu’un autre tapait dessus à coups de marteau au fur et à mesure de leur fabrication. Or, il faut plusieurs centaines d’amino-acides accrochés les uns derrière les autres dans un ordre précis pour former une protéine moyenne, et il faut des centaines de protéines différentes pour constituer l’organisme le plus simple. Ainsi donc, pour revenir à notre comparaison de l’homme qui fait des briques, cela veut dire qu’il doit cimenter des centaines de briques à la file et empiler des centaines de ces rangées pendant que l’autre martèle sauvagement l’ouvrage! Encore tout cela est-il grossièrement simplifié, car il faut bien plus qu’une chaîne d’amino-acides pour faire un organisme vivant.
D’AUTRES OBSTACLES
Troisième lacune: Quand des amino-acides apparaissent par hasard, c’est sous deux formes différentes bien que chimiquement identiques: les uns sont des molécules dextrogyres et les autres des molécules lévogyres. Les deux se trouvent mélangés en quantité à peu près égale. Mais seuls les amino-acides lévogyres entrent dans la composition des organismes vivants. Toujours selon notre illustration, cela signifie donc que l’ouvrier fait des briques de deux sortes, des rouges et des bleues, qu’il entasse ensemble par millions. (Bien sûr, il nous faut ici admettre que l’homme au marteau a disparu, tout comme les évolutionnistes prétendent que les rayons ultraviolets destructeurs sont à mettre de côté.) Puis voici qu’une gigantesque pelle traverse le tas composé de millions de briques bleues et rouges et en ramasse au passage quelque centaines de milliers qui, par hasard, s’avèrent être toutes des rouges! C’est par le même hasard que chacun des centaines de milliers, voire de millions, d’amino-acides qui composent un organisme unicellulaire vivant se trouve être lévogyre, alors qu’il vient d’un milieu où pullulaient aussi des millions de dextrogyres.
Quatrième lacune: Mais ce n’est pas tout d’avoir le type approprié d’amino-acides en quantité suffisante. Vingt amino-acides différents doivent se succéder dans la chaîne protéique selon une séquence déterminée. Qu’un amino-acide ne soit pas à sa place, et l’organisme peut être malformé ou mourir. Le fantastique coup de pelle ne doit donc pas uniquement ramasser les seules briques rouges, mais aussi projeter chacune d’elles à sa place!
Cinquième lacune: La membrane cellulaire ressemble à un tissu. Cependant, les évolutionnistes pensent qu’à l’origine, cette membrane a pu être formée par une pellicule d’eau autour d’une sphère de protéines ou par des globules gras qui auraient enveloppé les protéines. Or, la membrane cellulaire est extrêmement complexe. Faite de sucres, de protéines et de lipides, elle détermine quelles substances peuvent ou ne peuvent pas pénétrer dans la cellule et la quitter. À vrai dire on n’en comprend même pas pleinement le fonctionnement. Bernal ajoute ce qui suit dans le livre L’origine de la vie (angl.): “Ce qui nous manque encore, comme nous l’avons déjà dit, c’est un modèle plausible de l’origine des lipides.” (Page 145). En effet, sans lipides il n’aurait pu y avoir de membrane et par conséquent pas non plus d’organisme vivant.
LES IMPOSSIBILITÉS NE LES ARRÊTENT PAS
Il y a en fait des milliers d’obstacles à la théorie évolutionniste sur la route qui va de l’atmosphère primitive bombardée par les éclairs ou les radiations jusqu’à l’organisme unicellulaire vivant et capable de se reproduire. Tout biologiste compétent en est conscient. Il sait que les nombreuses hypothèses avancées pour contourner ces obstacles ne sont pas satisfaisantes. Les lois auxquelles obéissent l’énergie et la matière proclament l’impossibilité d’une génération spontanée de la vie, et les lois mathématiques de la probabilité ne laissent non plus aucune chance à cette théorie.
Par exemple, l’organisme reproducteur le plus simple que l’on connaisse (le mycoplasme H39) possède 625 protéines qui comptent à leur tour environ 400 amino-acides chacune. Mais admettons, comme l’affirment certains, que cet organisme pourrait vivre avec seulement 124 de ces protéines. Combien de chances a-t-on de voir une de ces protéines composées de 400 amino-acides lévogyres sortir d’un mélange de molécules lévogyres et dextrogyres? Une sur 10120 (1 suivi de 120 zéros).
Mais pour que cette cellule apparaisse à l’état inerte, il faut 124 protéines. Quelles sont donc les chances de voir se former spontanément toutes ces protéines renfermant exclusivement des molécules lévogyres? Une chance sur 1014 880. Les amino-acides ne peuvent cependant s’attacher les uns aux autres n’importe comment. Il faut qu’ils soient disposés dans le bon ordre. Or, la réunion de 124 protéines ayant chacune ses 400 amino-acides lévogyres rangés dans le bon ordre a une chance sur 1079 360 de se produire. Si nous écrivions ce chiffre en entier (1 suivi de 79 360 zéros), il prendrait environ vingt pages du présent périodique! Le docteur Émil Borel, autorité en matière de calculs de probabilité, dit lui-même qu’un événement qui a moins d’une chance sur 1050 de se produire n’arrivera pas, quel que soit le temps qu’on lui accorde. Ce dernier chiffre tiendrait pourtant sur moins de deux lignes.
D’éminents évolutionnistes reconnaissent ces problèmes. Quelques-uns tentent de les repousser dans l’espace extra-terrestre. Par exemple, Sir Fred Hoyle, astronome britannique, dit que ‘les théories actuelles sur l’origine terrestre de la vie résistent fort mal aux arguments logiques de la chimie’, et que ‘la vie n’est pas née sur la terre même, mais plutôt sur des comètes’. D’autres serrent les dents et persistent, à croire à cette théorie malgré l’absence de preuves. Le docteur George Wald, biologiste et lauréat du prix Nobel, déclara ceci: “Il suffit de constater l’ampleur du phénomène pour admettre que la génération spontanée d’un organisme vivant est impossible. Et pourtant nous sommes là — par suite, je crois, d’une génération spontanée.” De son propre aveu, cet homme croit à l’impossible. Son raisonnement se rapproche de celui qu’avait déjà tenu le biologiste D. Watson, qui disait que l’évolution était “universellement acceptée, non parce qu’elle pouvait être démontrée par des preuves logiques et cohérentes, mais parce que la seule alternative, c’est-à-dire la création spéciale, est purement incroyable”.
ÊTES-VOUS CRÉDULE OU LOGIQUE?
Faute d’arguments, les évolutionnistes s’abaissent à imposer leur théorie de manière autoritaire, en recourant à des expressions du genre: ‘Tous les grands hommes de science y croient; aucun biologiste de renom n’en doute; les gens instruits et intelligents ne discutent pas cette théorie; seuls ceux qui ont des préjugés religieux la rejettent; elle a été maintes fois démontrée, et il n’est plus besoin maintenant de preuves supplémentaires.’ Les gens sont ainsi régulièrement l’objet de pressions et d’un véritable lavage de cerveau.
Vous devriez, quant à vous, vous faire une opinion personnelle de la question avant de décider du crédit que vous accorderez à cette théorie. En fait, votre vie peut dépendre de votre décision. Vous jetteriez-vous, par exemple, du haut d’un immeuble de vingt étages en pensant que, juste avant de vous écraser sur le sol, une forte rafale de vent viendra vous renvoyer sur le toit? Est-ce vraisemblable? Pas du tout. Il ne faut pas compter dessus. Eh bien, il y a encore beaucoup moins de chances pour qu’un organisme vivant surgisse par génération spontanée. Vous ne pouvez pas non plus compter sur cette hypothèse!
La Bible dit, au Psaume 36:9: “Car auprès de toi [Dieu] est la source de la vie.” C’est de la crédulité que de souscrire à l’apparition de la vie par hasard. Au contraire, il est logique de croire à la création par un Dieu intelligent, comme va le montrer l’article suivant.