Belschazzar: prince héritier ou roi?
LES biblistes ont longuement discuté au sujet de Belschazzar. Selon le livre biblique de Daniel, “Belschazzar, le roi”, était souverain de Babylone et donnait un grand festin la nuit tragique où Cyrus le Perse prit la ville, en 539 avant notre ère (Daniel 5:1). Malheureusement, seule la Bible cite le nom de Belschazzar. Les autres récits anciens omettent ce nom et rapportent qu’à cette époque le souverain de Babylone était Nabonide. C’est pourquoi beaucoup voyaient là une preuve que le livre de Daniel était dénué de valeur historique et qu’il avait probablement été écrit des siècles après la chute de Babylone.
Seulement, ce jugement s’est révélé hâtif. Un article écrit par Alan Millard dans la Biblical Archaeology Review (mai/juin 1985) rapporte qu’en 1854 on a découvert en Iraq une inscription qui contenait une prière pour qu’une longue vie et une bonne santé soient accordées à Nabonide et à son fils aîné. Et quel était le nom de ce fils? Belschazzar! Un Belschazzar a donc existé à Babylone. Depuis 1854, on a trouvé beaucoup d’autres inscriptions qui sont venues confirmer ce fait. Toutefois, aucune d’elles ne dit de Belschazzar qu’il était roi. Elles le qualifient de fils du roi, ou de prince héritier, si bien que les détracteurs de la Bible soutiennent que l’écrivain du livre de Daniel s’est trompé en utilisant l’expression “Belschazzar, le roi”.
Cependant, même sur ce point ils ont tort. Qu’en savons-nous? En premier lieu, selon Alan Millard, on a découvert des documents juridiques d’époque qui font mention de parties qui jurent par Nabonide et par Belschazzar. Pourquoi est-ce révélateur? Parce que la coutume voulait que les parties prêtent serment au nom des dieux et au nom du roi. Jurer par Belschazzar constitue la seule exception à cette règle; manifestement, Belschazzar avait donc un statut spécial. En fait, il apparaît que Belschazzar a gouverné seul à Babylone plusieurs années, alors que son père vivait à Teima, une oasis dans le nord de l’Arabie. Une tablette conservée maintenant au British Museum confirme que Nabonide a pendant ce temps “confié la royauté” à Belschazzar.
En ce cas, pourquoi les inscriptions officielles le dénomment-elles “prince héritier” alors que le livre de Daniel utilise le terme “roi”? Une découverte archéologique faite dans le nord de la Syrie fournit la réponse. On y a exhumé en 1979 une statue grandeur nature du roi de l’antique ville de Gozan. Il y avait sur son vêtement deux inscriptions, une en assyrien, et l’autre en araméen. Quoiqu’à peu près identiques, ces deux inscriptions contenaient au moins une différence intéressante. Dans le langage des suzerains assyriens, le texte disait que le souverain représenté par la statue était “le gouverneur de Gozan”. Le texte en araméen, la langue du peuple local, qualifie ce personnage de “roi”.
Dans le même ordre d’idées, Alan Millard estime que même si les documents officiels faisaient mention de Belschazzar comme du prince héritier, “on trouvait sans doute satisfaisant dans des récits non officiels comme le livre de Daniel d’appeler Belschazzar ‘roi’. Il avait le pouvoir d’un roi en tant que représentant de son père, bien qu’il ne possédât peut-être pas légalement la royauté. La distinction précise aurait été hors de propos et n’aurait fait qu’embrouiller l’histoire telle qu’elle est racontée dans Daniel”.
Ce qui précède suscite une question: Si le livre de Daniel a vraiment été écrit des siècles après la chute de Babylone, comment son auteur connaissait-il Belschazzar, lequel avait été passé sous silence par les autres historiens? Et pourquoi l’a-t-il appelé “roi”, suivant en cela une pratique courante du vivant de Belschazzar, mais qui a été abandonnée dans les siècles qui ont suivi? Assurément, le fait qu’il mentionne “Belschazzar, le roi”, prouve sans conteste que le livre de Daniel a bien été rédigé par quelqu’un qui vivait à Babylone au VIe siècle avant notre ère.