Ont-​ils pris la Bible en défaut?

LES scientifiques et les critiques bibliques ont-​ils vraiment prouvé que la Bible contient des erreurs et des inventions? Avant de l’admettre, vous devriez vous rappeler que, même si de nombreux biblistes présentent leur avis d’un ton affirmatif et péremptoire, ils n’ont pas toujours raison. Leurs idées reposent souvent sur des fondements peu solides.

Des présuppositions incertaines

Comme déclaration péremptoire de critiques bibliques, prenons celle de S. Driver, qui s’est attaqué au livre de Daniel. On pense traditionnellement que ce livre a été écrit par Daniel en personne au VI^e siècle avant notre ère, à Babylone (Daniel 12:8, 9). Mais Driver affirme qu’il a été écrit beaucoup plus tard. Pourquoi? Il avance comme “preuve” que le livre contient des mots grecs, et en tire cette conclusion: “On peut affirmer en toute confiance que ces mots ne peuvent avoir été utilisés dans le livre de Daniel que s’il a été écrit après la dispersion des influences grecques en Asie grâce aux conquêtes d’Alexandre le Grand.” Or, Alexandre mena ses conquêtes vers 330 avant notre ère.

L’affirmation de Driver est on ne peut plus catégorique. Pourtant, il ne s’appuie que sur trois mots grecs, trois noms d’instruments de musique (Daniel 3:5). Puisque, aussi loin qu’on remonte dans l’Histoire connue, les Grecs avaient des liens étroits avec l’Asie occidentale, est-​ce un argument recevable de soutenir que des instruments de musique aux noms grecs n’avaient pas cours à Babylone au VI^e siècle avant notre ère? Bien mince indice pour contester la date de rédaction et la paternité du livre de Daniel!

Voici un autre exemple: Il s’agit de la façon de considérer les cinq premiers livres de la Bible. Selon la tradition, ils ont été écrits dans leur plus grande partie par Moïse, vers 1500 avant notre ère. Cependant, les critiques disent voir dans ces livres des styles différents. En outre, ils font remarquer que l’on y parle de Dieu tantôt par son nom, Jéhovah, tantôt par le mot hébreu qui signifie “Dieu”. À partir de ces observations, ils concluent que ces cinq livres de la Bible sont en fait un amalgame de documents écrits à des époques différentes et rassemblés dans leur forme définitive quelque temps après 537 avant notre ère.

Cette théorie fait beaucoup de partisans, et pourtant personne n’a expliqué pourquoi Moïse n’aurait pas pu employer en même temps les termes Jéhovah et Dieu pour parler du Créateur. Personne n’a prouvé qu’il ait été incapable d’écrire dans des styles différents selon qu’il traitait des sujets différents, écrivait à des moments différents de sa vie ou utilisait des sources plus anciennes. Qui plus est, comme le dit John Romer dans Testament — La Bible et l’Histoire (angl.), “une objection fondamentale à l’entière méthode d’analyse est qu’à ce jour on n’a pas trouvé une seule ligne de texte ancien qui confirmerait l’existence des théoriques fragments de textes différents si chers à l’érudition moderne”.

La Cyclopedia de McClintock et Strong nous éclaire sur une supposition de départ qu’utilisent de nombreux détracteurs de la Bible: “Les spécialistes (...) partent de l’hypothèse que les faits historiques qui sous-tendent les récits sont purement naturels, semblables en nature à d’autres faits connus de nous. (...) Un auteur pose-​t-​il comme un fait un événement qui sort du cadre des lois connues de la nature? C’est qu’alors (...) l’événement raconté ne s’est pas produit.”

Partant de là, beaucoup supposent que les miracles n’ont pas pu avoir lieu, puisqu’ils sortent du cadre des lois connues de la nature. De même, les prophéties à long terme doivent être impossibles, puisque les humains ne peuvent voir dans le futur lointain. Tout miracle doit relever de la légende ou du mythe. Toute prophétie qui s’est accomplie clairement doit avoir été écrite après son accomplissementa. C’est ainsi que certains soutiennent que les prophéties du livre de Daniel se sont réalisées au II^e siècle avant notre ère et que ce livre doit donc avoir été écrit à ce moment-​là.

Mais ce genre de présuppositions dépend d’un article de foi, que voici: Dieu n’existe pas ou, s’il existe, il n’intervient jamais dans le cours de l’histoire humaine. Cependant, la Bible tout entière montre sans doute possible que Dieu existe et qu’il a une part active dans l’Histoire. Si cela est vrai — et les faits le prouvent —, une grande partie du fondement de la critique biblique moderne s’écroule.

La science moderne a-​t-​elle démontré que la Bible est fausse?

Selon certains, la science a démontré que l’on ne peut pas croire la Bible. Que faut-​il en penser? En réalité, lorsque la Bible aborde une question qui relève de ce que l’on nomme science, le plus souvent ce qu’elle dit n’est pas incompatible avec ce qu’enseignent les scientifiques d’aujourd’hui.

Par exemple, la Bible donne des instructions très valables concernant l’hygiène et les maladies contagieuses. Voici ce qu’on lit dans un Manuel de médecine coloniale (angl.): “On ne laisse pas d’être ébahi devant les précautions d’hygiène détaillées de la période mosaïque. (...) Il est vrai que la classification des maladies était des plus simple — [il y avait] les troubles aigus appelés ‘plaies’ et les troubles chroniques, avec certains genres d’éruptions, appelés ‘lèpres’ —, mais il est très probable que les règles imposant la mise en quarantaine, extrêmement strictes, ont fait beaucoup de bien.”

Autre exemple: “Tous les torrents d’hiver sortent vers la mer, dit la Bible, et pourtant la mer n’est pas remplie. Au lieu vers lequel sortent les torrents d’hiver, là ils retournent afin de sortir.” (Ecclésiaste 1:7). Cette description du cycle de l’eau pourrait aussi bien sortir d’un manuel scolaire d’aujourd’hui. L’eau des fleuves se déverse dans les mers, où elle s’évapore, est ramenée au-dessus du sol sous forme de nuages, puis tombe en pluie ou en neige et revient alimenter les fleuves.

Dans le même ordre d’idées, les scientifiques ont établi que les montagnes s’élèvent et s’abaissent, et qu’à un moment donné les montagnes étaient immergées sous des mers aujourd’hui disparues; or, cette donnée correspond bien avec ces paroles poétiques du psalmiste: “Les eaux se tenaient au-dessus des montagnes mêmes. Des montagnes se mirent à monter, des vallées-plaines se mirent à descendre — vers le lieu que tu as fondé pour elles.” — Psaume 104:6, 8.

Un auteur a affirmé: “Tous les rédacteurs de l’Ancien Testament pensaient que la terre était plate, et parfois ils ont parlé des piliers censés la soutenir.” Cette affirmation est erronée. Ésaïe a parlé de “Quelqu’un qui habite au-dessus du cercle de la terre”. (Ésaïe 40:22.) Job a dit du même Personnage: “Il étend le nord sur le lieu vide, suspendant la terre sur le néant.” (Job 26:7). La description de la terre comme un corps rond suspendu dans l’espace et sans support visible a l’air remarquablement actuelle.

L’évolution

Que dire maintenant des contradictions entre la Bible et la théorie de l’évolutionb? Citons l’Encyclopédie britannique: “La théorie de l’évolution est acceptée par la plus grande majorité dans les sphères scientifiques.” Cependant, en termes assez simples pour être compris à une ère préscientifique, la Bible explique que la vie est le résultat d’une création directe par Dieu et que les différentes formes de vie primaires n’ont pas évolué, mais ont été créées. — Genèse 1:1; 2:7.

Les évolutionnistes ne diffèrent pas des critiques bibliques. Ils ont des convictions bien ancrées et s’expriment avec autorité. Mais quelques-uns sont assez honnêtes pour avouer que la théorie de l’évolution présente des failles. Un évolutionniste dit au sujet du “modèle darwinien” de l’évolution: “Puisqu’il s’agit fondamentalement d’une théorie de reconstitution historique, il est impossible de la vérifier par l’expérience ou l’observation directe — comme il est normal de le faire en matière scientifique. (...) Qui plus est, la théorie de l’évolution traite d’une série de phénomènes — l’origine de la vie, l’origine de l’intelligence, etc. — uniques donc non reproductibles, et qui ne peuvent par conséquent être soumis à aucune sorte d’investigation expérimentale.” (Évolution: Une théorie en crise, de Michael Denton). Un autre parle de l’évolution comme d’un “fait”. Néanmoins, il soulève une difficulté de taille en prouvant ce “fait”: “Quand on recherche des chaînons entre les grands groupes d’animaux, on n’en trouve tout bonnement aucun.” — Le cou de la girafe (angl.), de Francis Hitching.

Jusqu’où peuvent-​ils savoir?

Les plus nombreux arguments en faveur de l’évolution sont apportés par les géologues et les paléontologues, qui étudient le passé de notre planète. Ces scientifiques se heurtent à des difficultés semblables à celles des astronomes. Les astronomes, à l’aide de différentes sortes d’instruments, observent les radiations émanant de sources très éloignées, qu’il s’agisse d’étoiles, de planètes, de galaxies ou de corps inconnus comme les quasars. Étant donné qu’ils font ce qu’ils peuvent avec les données qu’ils obtiennent, ils échafaudent des théories sur des sujets aussi complexes que la nature des étoiles et l’origine de l’univers. Ils ont rarement l’occasion de vérifier leurs théories, mais quand ils le font, il s’avère souvent qu’elles ont des lacunes ou qu’elles sont totalement fausses.

Gerrit Verschuur, radioastronome, a écrit: “Les dernières sondes spatiales envoyées par les États-Unis ont révélé que notre connaissance réelle de ce qui forme le cosmos est étonnamment dérisoire. Il s’est avéré que, vu de près, Mars était très différent de tout ce que nous avions pu imaginer depuis la terre. (...) Aucun astronome n’avait prévu que les anneaux de Jupiter auraient une structure aussi fantastique. (...) Les plus grosses surprises nous attendaient avec Saturne, lorsque les sondes Voyager ont pris des vues d’anneaux entrelacés, de lunes jouant à saute-mouton et de plus d’un millier d’annelets. (...) Ce qui est vrai dans l’espace semble l’être aussi dans les laboratoires, où l’on photographie des spécimens de plus en plus grossis. Chaque approche de plus près révèle des choses absolument inattendues qui nous confondent et renversent nos convictions précédentes.”

Les géologues, paléontologues et autres chercheurs qui apportent la majorité des “preuves” de l’évolution s’intéressent, comme les astronomes, à des événements et à des choses qui sont très éloignées — non pas dans l’espace, mais dans le temps. De même que les astronomes se fient à la faible radiation qui a franchi des distances inimaginables, de même ils sont obligés de se fier aux traces qui ont subsisté par chance depuis le passé lointain de la planète. Autant que les astronomes, ces scientifiques doivent inévitablement tirer beaucoup de conclusions erronées.

Peut-​on croire la Bible?

Par conséquent, les gens réfléchis ne doivent pas se laisser intimider par les opinions des spécialistes au point de penser que l’on ne peut pas croire la Bible. Cependant, cette remarque ne prouve pas en soi que vous pouvez la croire. C’est la raison pour laquelle vous devez faire ce que beaucoup de critiques bibliques n’ont pas fait: Lire la Bible avec un esprit ouvert (Actes 17:11). Il y a quelques années, un scénariste australien, autrefois détracteur de la Bible, a reconnu: “Pour la première fois de ma vie, j’ai fait ce que tout journaliste doit normalement faire en premier: vérifier les données qu’il possède. (...) J’ai été consterné, car ce que je lisais [dans les Évangiles] n’était ni de la légende ni du roman naturaliste. C’était du ‘reportage’. De première et de seconde main, des récits d’événements extraordinaires. (...) Le reportage a un cachet particulier; or on retrouve ce cachet dans les Évangiles.”

Nous vous encourageons à suivre l’exemple de cet homme. Lisez la Bible. Pénétrez-​vous de la sagesse profonde de ce livre; voyez comment ses prophéties se réalisent et comme son harmonie interne est étonnante; alors vous comprendrez qu’il est autre chose qu’un recueil de mythes sans rien de scientifique (Josué 23:14). Constatez par vous-​même de quelle façon la sagesse de la Bible peut apporter un changement bénéfique dans votre vie, et vous ne douterez plus qu’elle soit la Parole de Dieu (2 Timothée 3:16, 17). Oui, on peut croire la Bible! — Jean 17:17.

[Notes]

[Illustration, page 7]

Il est aussi difficile aux paléontologues de découvrir ce qui s’est produit dans un passé lointain qu’aux astronomes de découvrir la nature de ce qui existe dans de lointaines régions de l’espace.