Les mutations déforment les espèces ; elles n’en créent pas des nouvelles.

21. Comment le témoignage des fossiles étaie-​il le récit de la création ?

²¹ Pour se tirer d’embarras, les défenseurs du transformisme ont cherché partout des fossiles qui montreraient que les espèces sont liées les unes aux autres. Mais on n’a jamais trouvé des restes d’animaux dont les nageoires se transformaient en bras ou en jambes, ou dont les pattes se transformaient en ailes. En fait, si l’on n’a jamais pu combler la fosse séparant les espèces, c’est tout simplement parce que ces dernières ont toujours été distinctes les unes des autres ! Un article publié dans le Times de Londres, daté du 19 mai 1963, dit à ce sujet : “Les preuves fossiles ne sont que de peu de secours [à l’évolutionnisme]. (...) C’est seulement par un effort d’imagination qu’on peut apercevoir la transformation spécifique d’une espèce (...) en ce qu’on prétend être ses descendants modernes.”

22. Qu’ont découvert les archéologues ?

²² Tout comme les animaux inférieurs, l’homme fut créé subitement, tel quel. Il fut doué de grandes capacités mentales qui font défaut chez les animaux. Loin de prouver que l’homme est sorti de la vase grâce à une lente évolution, la science a découvert exactement le contraire. Ainsi, l’ouvrage New Discoveries in Babylonia About Genesis (Nouvelles découvertes en Babylonie à propos de la Genèse) déclare : “Plus il s’agissait d’une période ancienne, plus les fouilleurs s’attendaient à trouver des traces d’une vie primitive et à découvrir enfin une absence totale de civilisation, l’apparition de l’homme préhistorique. Mais ni en Babylonie, ni en Égypte, les plus anciennes demeures de l’homme connues à ce jour, cette attente n’a été confirmée. (...) ‘Lorsque la civilisation apparaît, elle est déjà pleinement développée.’ (...) Devant ces faits, la lente progression de l’homme primitif devient une hypothèse non fondée, et l’idée selon laquelle une période infiniment longue s’écoula avant l’apparition de la civilisation, n’est plus soutenable.”

23, 24. Citez des faits prouvant qu’il n’y a jamais eu d’hommes “préhistoriques”.

²³ Mais que dire des hommes dits “préhistoriques” dont on entend souvent parler ? Certains de ces fossiles ne sont pas des restes d’hommes mais ceux d’animaux. D’autres proviennent simplement de variétés d’hommes contemporains de l’homme de “type moderne”, tout comme de nos jours il existe quantité de types d’humains. Il fut un temps où l’on considérait l’Homme de Neanderthal comme un ancêtre “préhistorique” de l’homme moderne, mais notez ce qu’une encyclopédie déclare à ce sujet : “On ne peut plus considérer l’Homme de Neanderthal comme un ancêtre de l’homme moderne. L’Homme de Neanderthal et l’homme de type moderne (...) doivent être considérés comme les descendants d’un ancêtre communh.”

²⁴ Nombre d’hommes dits “préhistoriques” n’étaient pas du tout d’un type “inférieur”. À propos de l’homme de Cro-Magnon, un professeur d’université a déclaré : “On estime, sans exagération, que la race de Cro-Magnon (...) est comparable intellectuellement et physiquement aux hommes actuels de la meilleure souchei.” Un autre savant abonde dans le même sens : “Sous bien des rapports, ces hommes représentent le meilleur type d’homme que le monde ait jamais connuj.” Au risque d’embarrasser ceux qui persistent à croire à l’hypothèse transformiste, la revue Science Digest d’avril 1961 imprima cette affirmation : “Depuis l’Homme de Cro-Magnon (...) le cerveau de l’homme ne cesse de décroître.” Combien le récit de la création de l’homme dans la Genèse est simple et exact quand il parle de la chute de l’homme dans le péché et de sa dégénérescence !

25, 26. Quels autres faits prouvent la non-existence des hommes dits “préhistoriques” ?

²⁵ Les défenseurs de l’évolutionnisme ont également parcouru la terre entière pour chercher des hommes qui parleraient une langue primitive, ce qui, selon eux, appuierait leur thèse. Le livre The Miracle of Languages (Le miracle des langues) dit à ce propos : “Ils n’ont rien trouvé. (...) La langue des aborigènes [d’Australie] et des Saris [de la Basse-Californie] est compliquée et laisse voir des traces d’une décadence. (...) Toutes les langues semblent provenir d’une seule langue universelle.” Le périodique Science News Letter (du 3 sept. 1955) confirme cette déclaration en ces termes : “Il n’existe pas de langues primitives. L’idée selon laquelle les ‘sauvages’ s’expriment par une série de cris et sont incapables d’exprimer nombre de concepts ‘civilisés’, est erronée. (...) Par exemple, la grammaire de leurs idiomes est bien plus compliquée (...) que celle des langues modernes.” Cela correspond aussi au récit biblique qui dit qu’à l’origine les hommes ne parlaient qu’une seule langue, qui fut confondue après le déluge, donnant naissance à de nombreuses langues qui se propagèrent dans le monde tout en se dégénérant.

²⁶ Les hommes qu’on appelle “préhistoriques” n’existent que dans l’imagination de ceux qui ferment volontairement les yeux sur les faits, car les archéologues n’ont jamais rien découvert qui justifie les spéculations des transformistes. À cet effet, un article publié dans la revue Harper’s Magazine (juillet 1963) affirme : “Il nous faut encore découvrir les restes du singe intelligent de qui descend l’humanité.” Pourtant, l’article en question défend la théorie de l’évolution ! Songez un peu, après plus de cent années de recherches effrénées par une foule d’évolutionnistes, le témoignage des roches continue de crier plus fort que jamais : “Au commencement Dieu créa.” Si les transformistes n’arrivent pas à découvrir “les restes du singe intelligent de qui descend l’humanité”, c’est tout simplement parce qu’il n’a jamais existé, sauf dans l’“imagination” de certains hommes, comme le disait le Times de Londres.

27. Quelle vérité se dégage de tout ce qui précède ?

²⁷ Les hommes au cœur honnête se laisseront convaincre par de telles preuves, mais il n’en sera pas de même des sceptiques qui s’attachent à leurs erreurs parce que cela les arrange. “Voilà pourquoi Dieu laisse aller vers eux une opération d’égarement, pour qu’ils se mettent à croire au mensonge, afin qu’ils soient tous jugés, parce qu’ils n’ont pas cru à la vérité mais ont pris plaisir à l’injustice.” (II Thess. 2:11, 12, MN). Les personnes qui craignent Dieu ne se laissent pas séduire par des spéculations sataniques qui dénigrent la Bible, la Parole de Dieu, ou l’édulcorent, qui prétendent pouvoir se passer de Dieu en tant que Créateur et Dispensateur des choses qui nous sont nécessaires, et qui nient la chute de l’homme dans le péché et la nécessité de la rédemption. Les hommes humbles déclarent avec le psalmiste de l’Antiquité : “Combien j’aime ta loi ! Elle est tout le jour l’objet de ma méditation.” (Ps. 119:97). De tels hommes savent avec certitude, ainsi que la science moderne le prouve, que Jéhovah “est Dieu. C’est lui qui nous a faits, et ce n’est pas nous”. — Ps. 100:3, Da.

Confirmation de la Bible

“Il a été dit que la science est opposée à la révélation, en contradiction avec elle. Mais l’histoire de la première montre que plus grands sont ses progrès, et plus précis sont ses recherches et ses résultats, plus on voit clairement non seulement qu’elle ne la heurte pas mais qu’elle la confirme en toutes choses. Les sciences mêmes d’où l’on avait tiré des objections contre la religion ont, par leur propre développement, fait disparaître ces objections, et finalement confirmé d’une façon parfaite la Parole inspirée de Dieu.” — Tryon Edwards.