(...). Selon cette étude, parmi les membres de la communauté chrétienne de ces pays, ceux qui disent adhérer strictement à la foi chrétienne sont plus enclins à approuver la guerre que ceux qui sont moins dévots.” — 31 décembre 1980, page 1289.

Selon vous, quelles conséquences la position des Églises vis-à-vis de la guerre a-​t-​elle eues au sein même des nations dites chrétiennes? Reo Christenson, professeur de sciences politiques, répondit ainsi à cette question dans le Christian Century: “Les chrétiens ayant d’une part embrassé la foi du doux Seigneur et d’autre part soutenu de tout cœur les guerres des religions et des nations, leur attitude a énormément nui à la foi. Elle a promu le scepticisme qui est de règle depuis des siècles parmi les gens réfléchis.” — 25 mai 1983.

Certains expriment parfois ce scepticisme religieux d’une manière mordante. L’année dernière, quand un caporal-chef de l’infanterie de marine américaine refusa d’aller au Liban parce qu’il était musulman et ne voulait pas tuer un autre musulman, le journaliste Mike Royko fit quelques remarques éloquentes: Ce Marine “a voulu se moquer des règles et des traditions guerrières ancestrales”, car jamais les chrétiens n’ont “rechigné à faire la guerre à d’autres chrétiens”. Il ajouta: “S’ils l’avaient fait, la plupart des guerres les plus sanglantes qui ont déchiré l’Europe n’auraient pas eu lieu.”

Rappelant des faits historiques, Royko poursuivait en disant: “L’Allemagne déborde de chrétiens de toutes confessions. Mais de temps à autre elle a ressenti le besoin d’envahir la France, la Pologne et d’autres pays chrétiens. La France, durant l’épopée napoléonienne, n’a pas hésité à se ruer sur d’autres nations chrétiennes d’Europe.

“Par moment, la foi servait surtout à fouetter le sang des hommes, quoique le Christ n’ait sans doute jamais désiré que son message serve à cela (...). Si tout le monde voyait les choses comme ce Marine, la Première et la Seconde Guerre mondiale, au cours desquelles les chrétiens se sont entre-tués sur une échelle sans précédent, n’auraient jamais pu avoir lieu (...).

“Pourtant, ajoutait Royko d’une manière acerbe, il y a des avantages à faire la guerre à des coreligionnaires. Tout d’abord, si vous mourez, alors que vous avez été fait prisonnier, vous avez de fortes chances d’avoir des funérailles chrétiennes, ce qui est toujours mieux que d’être enterré comme un chien. De plus, les jours de fête vos gardiens sont généralement animés de meilleurs sentiments et vous donnent un coup de pied en moins.”

On ne peut nier le ton sarcastique de ces propos. Mais peut-​on nier leur fond de vérité? Ne pensez-​vous pas que les Églises méritent d’être tournées en ridicule en raison de l’hypocrisie avec laquelle elles disent représenter le Prince de paix, Jésus Christ?

‘Mais il nous est impossible de suivre les enseignements du Christ dans le monde moderne’, protesteront certains ecclésiastiques. Répondant à cette objection, le professeur Christenson écrivit dans l’article précité: “Je ne pense pas que l’on ait tort d’appliquer les enseignements et l’exemple de Jésus en temps de guerre, notamment à notre époque.

“Qui peut sérieusement imaginer Jésus en train de jeter des grenades sur ses ennemis, tirer à la mitrailleuse, manier un lance-flammes, larguer des bombes atomiques ou lancer des missiles pour estropier ou tuer des milliers de femmes et d’enfants? Cette question est si absurde qu’il est presque inutile d’y répondre. Puisque Jésus n’aurait pas pu faire ces choses et rester fidèle à lui-​même, comment pouvons-​nous donc les faire et lui rester fidèles?”

Quiconque réfléchit honnêtement à ces questions comprend aisément pourquoi, une veille de Noël, le rédacteur religieux du Toronto Star écrivit ceci: “Il est grotesque de fêter Noël tout en ne reconnaissant pas que la course folle aux armements nucléaires à laquelle se livrent actuellement les États-Unis et l’Union soviétique est une insulte des plus haineuses faite au Christ et à l’humanité.”

D’un autre côté, nul ne peut nier la complexité des problèmes auxquels le monde doit faire face. Est-​ce à dire que la paix véritable ne sera jamais instaurée sur notre terre? Est-​ce rêver que d’attendre la réalisation de la déclaration angélique relative à la ‘paix sur la terre’? Ou bien avons-​nous des raisons solides de croire que les gens de toutes races et de toutes nationalités pourront un jour vivre ensemble dans la paix, sans plus jamais connaître les horreurs de la guerre?

Paix sur la terre: un beau rêve?

APRÈS les horreurs de la Seconde Guerre mondiale, tout le monde aspirait à la paix. ‘C’est notre dernière chance, a déclaré le général Douglas MacArthur. Si nous n’édifions pas dès maintenant un système plus noble et plus juste, l’apocalypse va se présenter à notre porte.’

La même année, la charte des Nations unies était signée. “Nous, États membres des Nations unies, déclare son préambule, sommes déterminés à préserver les générations futures du fléau de la guerre (...) et à unir nos forces pour maintenir la paix et la sécurité internationales.”

Par la suite, les Nations unies ont été saluées par les chefs politiques et religieux. En 1961, John Kennedy, président des États-Unis, a appelé cette organisation “notre ultime et meilleur espoir en un âge où les instruments de guerre ont distancé de loin les instruments de paix”. (C’est nous qui soulignons.) De son côté, le pape Paul VI a déclaré en 1965: “Les peuples de la terre se tournent vers les Nations unies