La monarchie de Grande-Bretagne — Peut-​elle survivre aux années 1980?

De notre correspondant en Grande-Bretagne

DEPUIS l’année fatidique de 1914, quelque trente monarchies ont disparu de la scène du monde. Elles ne purent ou ne voulurent pas s’adapter aux changements rapides et radicaux qui se produisirent dans les systèmes politiques de la planète. Au nombre de celles qui ont subsisté, on compte la maison de Windsor. Pendant cette période de crise, elle n’a pas fait obstacle au processus de la démocratie, car elle a accepté le rôle limité, mais empreint de dignité, de représentante de la nation.

Pourtant, on s’interroge sur l’avenir de cette monarchie. Son maintien est-​il d’une grande importance pour la nation? Peut-​on en accepter le prix à une époque où le chômage sévit et où l’argent se fait rare? Quels bienfaits procure-​t-​elle? Les gens veulent-​ils qu’elle subsiste? Les partisans comme les adversaires de la monarchie posent ces questions. Peut-être y avez-​vous réfléchi vous aussi.

Un faste historique

La monarchie d’Angleterre existe aujourd’hui depuis plus de mille ans. Pendant cette période, l’Angleterre est devenue une puissance mondiale plus influente que celles qui l’avaient précédée. Le pouvoir autocratique exercé dans les premiers siècles de la royauté se flétrit quand le Parlement devint plus fort et tint les rênes du gouvernement. Au cours du vingtième siècle, en l’espace de quelques décennies, l’Angleterre a renoncé à l’emprise sur ses colonies, les a rejointes dans une communauté de nations indépendantes (le Commonwealth) et elle est revenue sur ses rivages. Il ne reste que très peu de choses de la grandeur du passé. Cependant, la monarchie a subsisté.

On retrouve l’éclat du passé dans l’apparat qui accompagne l’ouverture de la session du Parlement chaque année. La reine et les autres membres de la famille royale se rendent au palais de Westminster dans un carrosse doré, accompagnés par la cavalerie de la maison royale en grand uniforme. Avec un cérémonial très minutieux, les membres de la Chambre des communes sont convoqués à la Chambre des lords. La reine prononce alors le discours du trône qui a été rédigé par son gouvernement et qui décrit le programme de celui-ci pour la session du Parlement. Ainsi la tradition est scrupuleusement respectée.

Parfois, on assiste à une démonstration de faste encore plus grande. Peut-être avez-​vous suivi à la télévision la cérémonie de mariage du prince de Galles, le 29 juillet 1981. Ce fut un spectacle grandiose. Onze attelages escortés par soixante-quatre cavaliers conduisirent le couple princier et leur famille depuis le palais de Buckingham jusqu’à la cathédrale Saint-Paul par l’avenue du Mall et la rue du Strand. Une foule d’environ un million de personnes, qui comprenait des milliers de gens qui venaient de l’étranger, était alignée le long du parcours. Quelque 700 millions de téléspectateurs, un sixième de la population mondiale, suivirent cette cérémonie pleine d’apparat — notre génération a rarement connu chose semblable. La célébration était tout à fait du goût des Anglais.

La famille royale compta ainsi un nouveau membre, la princesse de Galles, qui acquit une grande popularité, juste après celle de la reine. La nation attendit alors avec grand intérêt la naissance en juin de son premier enfant, William, dont le nom apparaît sur la liste des héritiers de la couronne juste après celui du prince Charles.

Le rôle du monarque

Quel est le rôle de la reine dans la monarchie constitutionnelle? La Pears Cyclopaedia l’explique: “D’après la loi, elle est chef de l’exécutif, partie intégrante du pouvoir législatif, chef du pouvoir judiciaire, commandant en chef des forces armées et chef séculier de l’Église anglicane. Dans la pratique, elle exerce des fonctions de représentation; elle règne, mais ne gouverne pas. Dans tous les domaines importants, elle agit seulement sur le conseil de ses ministres. Toutefois, elle joue encore un rôle symbolique important en tant que chef de l’État et chef du Commonwealth.”

Quel est l’emploi du temps de la reine? Ses activités et celles des autres membres de la famille royale sont publiées par certains quotidiens dans les éphémérides de la Cour et sont ainsi soumises à l’attention du public. Dans une lettre au journal, un lecteur du Times de Londres a récapitulé les occupations de la reine pour l’année 1981 et a noté qu’elle avait participé à plus de 400 manifestations: visites officielles dans le pays et à l’étranger, remises de décorations, réceptions d’ambassadeurs, visites hebdomadaires du premier ministre, etc. La reine lit les dossiers sur les rendez-vous du jour, les rapports officiels et les comptes rendus du Cabinet, et signe nombre de documents. De toute évidence, voilà un emploi du temps bien chargé. Le sentiment général est que la reine s’acquitte de ses fonctions avec beaucoup de conscience. Elle est incontestablement la meilleure ambassadrice de son pays à l’étranger. Lors d’un sondage d’opinion, les 774 personnes interrogées lui attribuèrent en moyenne une note supérieure à 9 sur 10 pour son travail.

Comme les autres membres de la famille royale, le prince Philippe, le mari de la reine, et le prince Charles, l’héritier du trône, ont eux aussi un agenda très chargé. À plus de quatre-vingts ans, la reine mère, veuve du roi Georges VI, assiste à de nombreuses cérémonies officielles.

On s’interroge parfois sur le bien-fondé de la présence de la famille royale à toutes ces manifestations. Un officier local, par exemple un maire, ne pourrait-​il pas par sa venue apporter la “présence” tant souhaitée? Les organisateurs de telles manifestations pensent que non. Quand un membre de la famille royale est présent, le public est beaucoup plus nombreux. Cela révèle un intérêt pour la royauté qu’aucune autre personne ne peut susciter. Il faut dire aussi que la présence de la reine, ou celle des autres membres de la famille royale, à de telles manifestations dispense les ministres du gouvernement d’assister à des cérémonies dévoreuses de temps.

Ainsi les Britanniques considèrent en général la monarchie comme quelque chose ressemblant à un joyau de famille. Bien qu’ils l’apprécient et aiment à la faire valoir, celle-ci ne les touche pas de très près dans leur vie quotidienne. Cependant, il y a ceux qui rechignent à la dépense nécessaire au maintien de ce joyau imposant!

Quel en est le coût?

Chaque année au Parlement, il y a beaucoup de tapage autour du maintien de la famille royale. Le débat sur la “liste civile” en est à l’origine. Il s’agit de l’argent que le gouvernement propose d’accorder pour le fonctionnement de la monarchie dans l’année qui suit. Cette liste est en deux parties: la liste de la reine, et celle pour les besoins des autres membres de la famille royale.

Pour l’année 1982-​1983, le montant de la liste de la reine a connu une augmentation de 8 pour cent. Il s’élève à 3 541 000 livres sterling (42 500 000 francs français) dont les trois quarts sont destinées aux rémunérations des employés de la maison royale, des secrétaires particuliers aux hommes d’entretien. Pour cette même année, la liste civile accorde 767 000 livres (9 200 000 francs français) pour les besoins de sept autres membres de la famille royale. À ces sommes, viennent s’ajouter 15 000 000 de livres sterling (180 000 000 de francs français) dépensées par les services du gouvernement pour l’entretien des bâtiments de la couronne, du yacht royal, de la flotte de six avions, du train royal, etc.

Pourtant, il semble que la nation ne désapprouve pas tellement le fait de consacrer ces sommes élevées à l’entretien de la monarchie. D’après le sondage d’opinion déjà mentionné, 76 pour cent des personnes interrogées déclarèrent que les avantages qu’offre la monarchie l’emportent sur son coût d’entretien.

Mais tout le monde ne pense pas ainsi. Le Times rapporta les propos d’un membre du Parlement. Pour lui, la liste civile proposée “révèle ce qu’ils sont réellement: une engeance avide et cupide qui ne contribue en rien à la solution des malheurs qui accablent le pays. L’heure approche où le peuple provoquera une révolution”. Mais si telle est l’intention du peuple, il n’a montré qu’un très faible penchant, voire aucun, à aller dans cette direction.

La reine dans l’Église anglicane

La reine est le chef séculier de l’Église anglicane, ce qui signifie qu’elle en est simplement le symbole. Elle n’exerce aucune fonction ecclésiastique. C’est l’archevêque de Canterbury que l’on reconnaît comme le chef spirituel et le dirigeant de l’Église. Lorsqu’il s’agit de choisir un nouvel archevêque ou un nouvel évêque, ou pour élever un dignitaire à une position plus prestigieuse, une commission composée de seize représentants de la Couronne soumet deux noms au premier ministre qui, à son tour, en recommande un à la reine. Récemment, il a fallu remplacer l’évêque de Londres. La commission a recommandé deux noms, mais le premier ministre les a rejetés tous les deux et en a proposé un troisième à la reine. “Le chef de l’Église s’est plié au principe constitutionnel.” Dans ce domaine-​là au moins, la reine actuelle ne se considère visiblement pas comme le successeur d’Henri VIII, qui s’occupait beaucoup des questions religieuses.

Ce qu’en pensent les Anglais

La vie de famille de la reine, du prince Philippe et de leurs quatre enfants maintenant adultes est pour beaucoup dans la popularité que connaît actuellement la monarchie. Bon nombre d’Anglais voient dans cette famille un monde chaleureux et sain auquel ils aiment s’identifier. Ils sont rassurés de voir que la première famille du pays se montre aussi dévouée et aussi unie.

Toutefois, le nombre d’enfants royaux et de cousins qui arrivent maintenant à l’âge adulte a amené un écrivain à faire cette réflexion: Avant que tous ces jeunes viennent encore alourdir le fardeau de la liste civile, “il serait bien que nous réfléchissions au rôle, à l’envergure et à la taille de la famille royale”. Cette remarque résume le problème épineux qui va se poser un jour.

La principale raison pour laquelle les Anglais sont relativement satisfaits de leur monarchie tient sans doute à leur conservatisme, à leur respect inné pour les vieilles institutions. Ils y sont habitués et se méfient des changements. Ils considèrent que, dans un monde incertain comme le nôtre, la monarchie est un facteur de stabilité et de continuité. Ils ne veulent pas que leur chef d’État soit soumis, comme leurs hommes politiques, aux caprices des campagnes électorales. Ils ne s’inquiètent pas pour les pouvoirs du monarque, puisque la constitution ne lui en laisse que très peu. En revanche, les Anglais trouvent que la reine exerce une influence pondératrice sur les hommes politiques qui vont et viennent au gré de l’électorat. Personne ne rend la Couronne responsable de la situation économique du pays, qui compte aujourd’hui trois millions de chômeurs. Cela, c’est l’affaire du gouvernement. Néanmoins, la crise du chômage suscite justement beaucoup de critiques à l’encontre des dépenses élevées qu’entraîne l’entretien de la famille royale.

En ce qui concerne l’avenir, la revue The Economist estime que “la démocratie monarchique restera pour l’Angleterre la forme de gouvernement la plus démocratique, car un sondage effectué l’année dernière [1980] a montré que 86 pour cent des Anglais voulaient un gouvernement monarchique et qu’aucun homme politique ne pourrait rallier aujourd’hui 86 pour cent des suffrages”. Le peuple anglais semble donc satisfait d’être gouverné par ses élus, mais d’avoir comme chef d’État un monarque.

Une monarchie bien meilleure

JUSTE avant le mariage princier, le journaliste anglais Malcolm Muggeridge écrivit qu’“à notre époque de troubles et de changements, il n’y a que les voyants, les marxistes et les Témoins de Jéhovah pour se risquer à prédire si, oui ou non, le prince Charles et lady Diana monteront un jour sur le trône en tant que roi et reine d’Angleterre”.

Mais Malcolm Muggeridge se trompait. Les Témoins de Jéhovah ne font aucune prédiction de ce genre. Ce qu’ils affirment, en revanche, c’est que si le prince Charles accède au trône, son règne risque d’être de courte durée.

Ce n’est pas que les Témoins de Jéhovah prévoient une quelconque défaillance du prince ni la possibilité d’une révolution républicaine en Grande-Bretagne. Non, ils ont une raison beaucoup plus profonde.

Les prophéties bibliques indiquent que la monarchie anglaise, comme toutes les autres, sera bientôt remplacée par une monarchie bien meilleure, capable de mener quantité d’actions qui font cruellement défaut et que le prince Charles lui-​même approuverait certainement. En fait, comme nous allons le voir à travers trois exemples différents, les déclarations du prince montrent que ses désirs correspondent étroitement aux objectifs de la monarchie universelle à venir, celle dans laquelle Jésus Christ sera Roi.

I. La justice

Au cours d’une visite dans un hôpital psychiatrique, le prince Charles a fait ce commentaire: “On juge beaucoup d’après les apparences. On est sans cesse obligé de se répéter que les apparences sont souvent trompeuses.” Le désir du prince de bannir les jugements superficiels est louable, mais existe-​t-​il un seul homme qui ait suffisamment de discernement pour cela? Dieu déclara jadis à son prophète Samuel: “L’homme voit ce qui paraît aux yeux; mais quant à Jéhovah, il voit ce qu’est le cœur.” (I Samuel 16:7). Jéhovah ayant donné ce pouvoir à son Fils, Jésus a pu dire à son tour: “Vous jugez selon la chair; moi, je ne juge absolument personne. Si pourtant je viens à juger, mon jugement est conforme à la vérité, parce que je ne suis pas seul, mais le Père qui m’a envoyé est avec moi.” — Jean 8:15, 16.

Bien que Jésus ne vînt pas sur terre au premier siècle avec la mission de juger, ce sont bien les fonctions de juge qu’il remplira pour Jéhovah dans le Royaume. Ésaïe écrivit à ce sujet: “Il ne jugera pas simplement sur ce qui se montrera à ses yeux, et il ne réprimandera pas uniquement d’après ce que ses oreilles entendront. Et il devra juger les petits avec justice, et il devra réprimander avec droiture en faveur des humbles de la terre.” (Ésaïe 11:3, 4). Quelle perspective rassurante!

II. La règle d’or

Visitant une usine, le prince a déclaré: “Je n’ai qu’une devise: ‘Fais aux autres ce que tu voudrais qu’ils te fassent.’ J’essaie de me mettre à la place d’autrui, et j’espère que cela me permettra de toujours agir à peu près bien.”

Le prince Charles a une excellente devise. Peut-être avez-​vous reconnu les paroles de Jésus dans le Sermon sur la montagne, savoir: “Donc, tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, vous devez, vous aussi, le faire de même pour eux; c’est là, en effet, ce que signifient la Loi et les Prophètes.” — Matthieu 7:12.

Qui pourrait donc appliquer cette devise mieux que Jésus? N’a-​t-​il pas consacré toute sa vie à faire le bien? La Bible l’appelle l’“excellent berger” qui “se dessaisit de son âme pour les brebis”. (Jean 10:11.) Jésus a montré à maintes reprises son désir de faire du bien aux hommes.

III. La fin prochaine de la haine

Le prince a dit encore: “Tant de fanatisme a de quoi effrayer. La peur (...) l’ignorance (...). Quelles qu’en soient les raisons, c’est une situation tragique. Qu’arrivera-​t-​il si nous ne finissons pas par nous entendre?” Le prince parlait ici d’un problème grave propre à la société anglaise, mais ses remarques peuvent s’appliquer aujourd’hui à la plupart des pays. L’aversion du prince pour la haine raciale et sa propre bonne volonté à l’égard des hommes de toutes races sont très louables, mais que peut faire un dirigeant humain contre des préjugés solidement enracinés? De l’aveu général, pas grand-chose.

Il en ira tout autrement avec le Royaume de Dieu. La Bible nous donne l’assurance qu’il réalisera le vieux rêve d’une humanité formant une famille universelle. À l’inverse des gouvernements humains, le Royaume de Dieu observera le principe que l’apôtre Pierre reconnut en ces termes: “En vérité, je me rends compte que Dieu n’est pas partial, mais qu’en toute nation l’homme qui le craint et pratique la justice lui est agréable.” — Actes 10:34, 35.

Il n’est pas étonnant que l’apôtre Jean ait vu en vision “une grande foule que personne ne pouvait dénombrer, de toutes nations et tribus et peuples et langues, se tenant debout devant le trône et devant l’Agneau (...), en disant: ‘Le salut, nous le devons à notre Dieu qui est assis sur le trône, et à l’Agneau.’” (Révélation 7:9, 10). Oui, Jean a vu les humains qui vivront sous le Royaume de Dieu, humains que ne divisait aucune barrière nationale ni raciale. Tous adoraient Dieu dans l’harmonie et l’unité, comme les Témoins de Jéhovah le font déjà dans le monde entier.

Votre décision

Certains représentants terrestres de la monarchie, comme le prince Charles, se font aimer par leurs qualités. Cependant, ces qualités paraissent bien pâles comparées à celles de Jésus Christ, l’“image du Dieu invisible”. (Colossiens 1:15.) Honnêtement, la terre pourrait-​elle avoir un meilleur chef que Jésus Christ? Non.

Reste à savoir ce qui nous permet d’affirmer que le Royaume de Dieu va vraiment gouverner la terre et qu’il n’est pas, comme beaucoup le pensent, un simple état d’esprit. Quelles preuves avons-​nous que ce Royaume va commencer à régner sous peu, du vivant de la plupart des monarques actuels? L’article suivant va répondre à ces questions importantes.

Instauration prochaine de la monarchie de source divine

LES historiens nous disent que la monarchie est passée de mode depuis des siècles. Aujourd’hui, de nombreux pays sont gouvernés par des représentants du peuple, du moins en théorie. Où il y a encore des monarques, comme en Grande-Bretagne, ces derniers n’ont que peu de pouvoir effectif.

Alors, pourquoi Dieu se proposerait-​il de gouverner la terre entière au moyen d’une monarchie? Ne se rend-​il pas compte qu’une telle idée est dépassée, en cette ère républicaine? Si, mais Jéhovah Dieu ne se soucie pas de se conformer au goût du jour. Il va donner à la terre le type de gouvernement dont elle a besoin, sans s’occuper des préférences des hommes.

Dieu n’a pas l’intention d’organiser un référendum pour savoir s’ils accepteront son Royaume, sa monarchie. Voici comment la Bible décrit l’établissement de ce Royaume. Un monarque de l’Antiquité eut un rêve concernant l’avenir et la domination mondiale, représentée par une immense statue d’or, d’argent, de cuivre, de fer et d’argile.

Comme le roi, Nébucadnezzar, regardait cette image composite, une pierre fut détachée, “non par des mains, et elle frappa l’image à ses pieds de fer et d’argile modelée et les écrasa. Alors furent écrasés, tous ensemble, le fer, l’argile modelée, le cuivre, l’argent et l’or, et ils devinrent comme la bale qui s’envole de l’aire de battage d’été, et le vent les emporta sans qu’aucune trace n’en fût trouvée. Et quant à la pierre qui frappa l’image, elle devint une grande montagne et remplit toute la terre”. — Daniel 2:34, 35.

Le symbolisme de cette vision est clair. Les gouvernements du monde vont être détruits! Mais par qui? Qui envoie la grande pierre détruire la statue? Qu’est-​ce que cette grande montagne qui remplit la terre après que les gouvernements ont été détruits?

Inutile de se perdre en conjectures, puisque la Bible explique le rêve prophétique du roi: “Et dans les jours de ces rois-​là, le Dieu du ciel établira un royaume qui ne sera jamais supprimé. Et ce royaume ne passera à aucun autre peuple. Il écrasera et mettra fin à tous ces royaumes, et lui-​même subsistera jusqu’à des temps indéfinis; étant donné que tu as vu que, de la montagne, une pierre a été détachée, non par des mains, et qu’elle a écrasé le fer, le cuivre, l’argile modelée, l’argent et l’or. Le grand Dieu lui-​même a fait connaître au roi ce qui doit arriver après cela. Et le rêve est sûr, et son interprétation est digne de foi.” — Daniel 2:44, 45.

Aucun humain ne va conduire le Royaume de Dieu au pouvoir. Il sera mis en place par la force divine irrésistible et il détruira tout gouvernement qui existera à l’époque où il viendra pour dominer la terre entière à la façon d’une grande montagne. Puisque la Parole de Dieu nous certifie que la vision est sûre, il n’y a aucune raison de douter que Dieu fasse ce qu’il a dit. Les organisations religieuses sont inexcusables d’avoir négligé d’avertir les gens de ce fait important. Elles enseignent au contraire que le Royaume de Dieu n’est qu’une abstraction ou un état d’esprit.

La question n’est pas de savoir si Dieu a l’intention d’établir un royaume sur le monde entier, mais quand il va le faire. L’étude de la Bible a appris aux Témoins de Jéhovah, et ils en sont convaincus, que ce moment est très proche. Sur quoi fondent-​ils leur conviction?

Voici deux raisons solides de croire à l’imminence de l’intervention divine:

Premièrement, le même livre de Daniel qui rapporte cette vision contient aussi des prophéties chronologiques qui désignent clairement notre siècle. Par exemple, on trouve au Dn chapitre 4 une prophétie dans laquelle le Royaume de Dieu est représenté, ni par une pierre ni par une montagne, mais par un arbre. Les Témoins de Jéhovah ont prouvé à fond que les “sept temps” qui devaient s’écouler jusqu’à l’accomplissement de cette prophétie conduisent directement à notre vingtième sièclea (Daniel 4:25). On ne peut douter de l’exactitude des visions de Daniel pour ce qui est de la chronologie. L’une d’entre elles annonçait de façon exacte le moment où le Messie devait venir (Daniel 9:24-27). Il n’est donc pas étonnant que Jésus ait renvoyé ses disciples au livre de Daniel lorsqu’il a parlé d’événements futurs. — Matthieu 24:15.

Les paroles de Jésus lui-​même fournissent la deuxième raison. En Matthieu, chapitre 24, en Luc, chapitre 21, et en Marc, chapitre 13, vous trouverez le tableau qu’il a fait des conditions mondiales qui marqueraient son retour en tant que Roi du Royaume de Dieu. Un lecteur doué de discernement ne manquera pas d’être impressionné par la similitude entre les guerres, les famines, les tremblements de terre et le mépris de la loi annoncés par Jésus et les guerres, les famines, les tremblements de terre et le mépris de la loi qui sont à la “une” de l’actualité.

Ainsi la chronologie et les prophéties bibliques s’unissent pour prouver que tous, y compris le prince Charles, nous vivons parmi la génération qui verra le Royaume de Dieu commencer à gouverner la terre après avoir balayé les monarchies et les républiques agressives, comme le vent emporte la bale de l’aire de battage. Serez-​vous prêt quand ce jour arrivera?

Vous ne devez pas considérer vos relations avec Dieu et avec son Fils, le juste souverain Christ Jésus, comme quelque chose d’acquis. Ce qu’il adviendra de vous lorsque la monarchie mondiale de Jéhovah sera instaurée dépendra de ces relations. Vous avez le choix entre être détruit comme opposant au Royaume de Dieu ou connaître une vie merveilleuse dans la “montagne” de Dieu. La terre sera alors transformée en paradis, ce qu’elle aurait toujours dû être.

Comment pouvez-​vous faire ce choix? Les témoins chrétiens de Jéhovah seront heureux de vous aider, Bible en main, à prendre la bonne décision. Pourquoi ne pas vous adresser à eux? Vous pouvez vivre heureux sous la seule monarchie parfaite que ce monde connaîtra.

[Note]

[Illustration/Schéma, page 10]

(Voir la publication)

ROYAUME DE DIEU

Babylonie

Médo-Perse

Grèce

Rome

Grande-Bretagne et Amérique

Mouvements populaires extrémistes

“Rappelons-​nous...”

Dans le numéro du 14 mars 1982 de l’hebdomadaire anglais Manchester Guardian Weekly, parmi les lettres reçues par la rédaction on pouvait lire celle-ci, à la page 2, sous le titre “Traitements inhumains exercés sur des objecteurs de conscience”:

“L’article de Harry Whewell intitulé ‘Ni les années ne les condamneront’ (21 février) m’a beaucoup intéressé. Il y est fait mention du projet de transformation des cellules du château de Richmond (Yorkshire) en un mémorial permanent en l’honneur des objecteurs de conscience du premier conflit mondial.

“La description des mauvais traitements exercés sur ces hommes intrépides me rappelle ce qu’on a fait subir à mon ami Frank Platt, qui est mort à Mill Hill (Londres) en 1974. Il fut de ceux que l’on emmena en France, et les autorités militaires britanniques lui infligèrent les tortures les plus horribles pour l’obliger à prendre les armes contre son prochain et ses compagnons chrétiens.

“Il dut soulever un poids de trente livres [entre 13 et 14 kilos] à bout de bras, et répéter l’exercice jusqu’à ce qu’il s’effondre, épuisé. Il était au pain sec et à l’eau depuis trois mois quand on l’obligea à faire cela. Parce qu’il était tombé, on le condamna à répéter cet exercice dix-huit jours de suite.

“Quand ce fut terminé, on le frappa plusieurs fois au visage et ensuite, jour après jour, on l’attacha par les épaules, les mains et les pieds à une poutrelle. dans une minuscule réserve, de huit heures du matin à huit heures du soir. On le détachait une heure et on lui donnait du riz froid et de l’eau. De là on le transféra au ‘Cachot du Havre’ ou des prisonniers étaient même battus à mort. Heureusement, Frank survécut et maintint son intégrité.

“Quand j’ai dû faire face au même problème en 1950, les choses avaient grandement changé. On me condamna à six mois de prison. Mais, ainsi que l’écrit l’auteur de l’article, de nombreux pays sont encore loin de comprendre la question de la conscience. C’est le problème que rencontrent dans le monde entier ceux qui voudraient semer la paix et l’amour. Que l’on n’oublie pas qu’il y eut aussi de nombreux objecteurs de conscience allemands, — nombre d’entre eux étaient Témoins de Jéhovah, comme Frank Platt, — qui passèrent plus d’une dizaine d’années dans les camps de concentration! Beaucoup rendirent leur dernier soupir en ces lieux abominables. Mais ils avaient remporté la victoire.

“Eric Beveridge, 25, Columbia Heights, Brooklyn, N.Y. 11201.”