Toute personne réfléchie aspire à n’en point douter à l’existence d’une famille humaine harmonieuse. Mais c’est que l’éventualité de parvenir jamais à une telle unité semble être reculée dans le temps, car au delà des efforts humains en vue de parvenir à l’unité se cachent les haines millénaires, les suspicions et les doutes. Se pourrait-​il toutefois que les Églises donnent l’exemple pour ce qui est de parvenir à une coopération mondiale? De plus, s’ils étaient placés sous l’influence puissante d’une Église unifiée, les chefs politiques ne seraient-​ils pas tentés de mettre un terme à l’accumulation suicidaire d’armes atomiques?

Pourtant, dans quelle mesure les Églises sont-​elles sur le point de parvenir à un accord? Examinons donc ce qui s’est passé lors de la récente assemblée du COE.

Le Conseil œcuménique des Églises — Peut-​il faire l’unité du monde?

IL Y A EU un an au mois de juillet, près d’un millier de délégués ont envahi le campus de l’université de Colombie britannique à Vancouver, au Canada. Venus des quatre coins du monde, ils représentaient les plus de trois cents Églises membres, notamment protestantes, coptes et orthodoxes, qui regroupent aujourd’hui environ 400 millions de fidèles. Des représentants de l’Église catholique, de l’islam, du judaïsme et des Indiens d’Amérique du Nord, étaient aussi présents, bien qu’ils ne fassent pas partie du COE.

Pendant 18 jours, la foule colorée des délégués s’est trouvée réunie pour débattre d’une multitude de sujets, depuis le désarmement nucléaire jusqu’à la protection de l’enfance, pour préparer et réviser des déclarations communes, pour prononcer des discours ou les entendre, et, entre ces moments forts, pour regarder des pièces de théâtre et des spectacles de musique et de danses. Un thème solennel, “Jésus-Christ, vie du monde” était censé relier ces différentes manifestations.

On attendait beaucoup de cette réunion. Un éditorial paru dans un journal de Vancouver (Sun) souligna que l’assemblée se tenait à “une période cruciale de l’histoire des religions”. L’article expliquait ce qui suit: “À aucun moment les hommes n’ont disposé d’un tel pouvoir de destruction totale sur l’humanité, et jamais autant d’humains n’ont craint l’éventualité d’une telle destruction.” De toute évidence, on pensait que les Églises apporteraient leur aide pour prévenir pareille catastrophe. D’ailleurs, l’un des conférenciers du COE avait expliqué précédemment à des journalistes que “les principaux sujets de l’assemblée” porteraient sur “la question du désarmement nucléaire et sur la stratégie de l’Église pour conclure une paix mondiale”. — C’est nous qui soulignons.

Accords et désaccords

L’impuissance du COE à promouvoir la paix n’a pas tardé à se faire cruellement sentir. Les délégués se sont opposés pour déterminer sur quel pôle d’intérêt l’assemblée devait s’orienter. Le thème “Jésus-Christ, vie du monde” s’est évanoui dans l’ardeur des débats aux accents souvent amers. Pour les représentants des pays en voie de développement, toute l’attention de l’assemblée devait se porter, non sur le désarmement nucléaire, mais sur la question des droits de l’homme. C’est pourquoi les rédacteurs du texte de clôture de l’assemblée ont eu la difficile tâche de consacrer à ces deux questions une place d’égale importance.

De l’aveu d’un journal (The Globe and Mail), “l’orientation [du COE] qui vise à condamner avec fermeté les nations occidentales (...) et à réprimander du bout des lèvres les pays du bloc de l’Est” a fourni une cause supplémentaire de division. D’après certains observateurs, l’engagement des États-Unis en Amérique latine a fait l’objet d’attaques virulentes de la part du COE qui, en revanche, se serait montré singulièrement discret sur l’invasion soviétique en Afghanistan. Toutefois, Philip Potter, le secrétaire général du COE, prétend qu’un discours antisoviétique pourrait mettre en péril les rapports entre le COE et l’Union soviétique, pays qui jusqu’à présent a permis à l’Église orthodoxe russe d’être représentée au sein du COE. D’après un journal de Vancouver (Province), une telle politique relève de “la morale de circonstance”.

“Un obstacle de taille”

Les problèmes d’ordre politique ne furent pas les seuls à diviser les délégués. Jean Skuse, une vice-présidente du comité central du Conseil, a lancé cet avertissement: ‘Les femmes n’attendront pas encore un siècle qu’on leur rende la justice.’ Elle faisait allusion à l’épineuse question de l’ordination des femmes et soutenait qu’un grand nombre d’entre elles quitteraient les Églises si on tardait à leur conférer ce sacrement. Mais ce qui rend ce problème difficile pour le COE, c’est le fait que les Églises anglicane, catholique et orthodoxes, de même que des cercles réformés, s’opposent catégoriquement, pour ne pas dire d’une manière immuable, à l’idée de l’ordination des femmes. Selon Robert Runcie, l’archevêque de Cantorbéry, cette question représente un “obstacle de taille à l’unité de l’Église”.

Par contre, certains ont craint que l’effort en faveur de “l’unité” conduise à un compromis doctrinal. Après avoir noté une tendance en faveur de l’universalisme dans certaines des discussions, des délégués se sont montrés inquiets à l’idée que Jésus Christ ne soit plus considéré comme “l’unique Sauveur”. Un journaliste a même demandé comment “les congressistes conciliaient le dialogue œcuménique et la déclaration de Jésus selon laquelle il est le chemin, la vérité, la vie”.

Les Églises contre la guerre?

Les délégués ont néanmoins trouvé moyen de s’entendre pour appuyer un gel nucléaire total et contrôlé. Le Conseil a même encouragé “les membres des Églises à soutenir ceux qui se montrent réfractaires à la participation ou à la préparation à la guerre et à ‘explorer les actions de protestations non violentes possibles’, y compris ‘les actes de désobéissance civile’”. Voilà qui apparaît comme un revirement spectaculaire, puisque les Églises, de l’aveu même de Dirk Mulder, l’un des responsables du COE, ont derrière elles “une histoire de guerres et de génocides”. À dire vrai, cet homme a même ajouté que la “religion répand toujours de l’huile sur le feu de tous les conflits du monde”. Toutefois, on peut se demander dans quelle mesure les Églises resteront fidèles à la déclaration du COE, surtout en temps de guerre.

Il convient aussi de noter que ce changement d’attitude vis-à-vis de la guerre peut nuire au COE en compromettant les bonnes relations que la religion a entretenues depuis longtemps avec les gouvernements laïcs. À ce sujet, on pouvait lire dans un éditorial du Sun de Vancouver: “Le nouvel activisme de l’Église engendre une confrontation que les sociétés modernes se sont toujours efforcées d’éviter: ‘une confrontation entre l’Église et l’État.’”.

Peut-​on parler d’unité religieuse?

Ainsi, il est évident que les questions politiques et temporelles prédominent au sein du COE et sont une source de désunion. Mais que dire des accords de Lima qui ont abouti à la communion œcuménique dont il a été question au début de cette série d’articles? Selon la presse canadienne, un historien catholique aurait dit de ces accords “qu’ils étaient de toute première importance pour parvenir à l’unification chrétienne”. De son côté, R. Runcie, l’archevêque de Cantorbéry qui présida cette communion œcuménique, a déclaré qu’elle laissait présager “une unité chrétienne totale”.

Mais en a-​t-​il été réellement ainsi? Certes, la liturgie de Lima a été élaborée conjointement par des théologiens anglicans, catholiques, orthodoxes et protestants. Toutefois, lorsqu’elle a été inaugurée à Vancouver, les délégués catholiques et ceux des Églises orthodoxes d’Orient et des pays de l’Est ont dû refuser leur participation. Leur attitude s’explique par la doctrine de leurs Églises qui leur interdit de recevoir la communion de quelqu’un d’autre que leurs prêtres. Par ailleurs, les accords de Lima sont loin d’avoir apporté la solution à d’autres problèmes qui divisent les Églises, à savoir, la croyance à la succession apostolique et à l’infaillibilité du pape.

Si le spectacle des délégués réunis en prière et en chants a suscité quelques moments d’émotion fugaces, il n’en demeure pas moins que la fissure qui a divisé la chrétienté depuis la Réforme apparaît plus grande que jamais. Un éditorialiste a fait cette remarque: “Si les Églises trouvent des raisons de se combattre autant entre elles, peut-​on alors s’y fier pour expliquer ou même découvrir des relations véritables entre les hommes et Dieu?”

L’assemblée de Vancouver peut venir ainsi s’ajouter à la liste des échecs humains. En s’efforçant d’œuvrer au sein des systèmes politiques, les Églises ont été infectées par la corruption et l’esprit de division qui ont conduit le monde au bord de l’anéantissement. La Bible précise même que viendra le moment où les gouvernements excédés par l’intrusion de la religion prendront des mesures spectaculaires pour infléchir définitivement son influence — Révélation ou Apocalypse, chapitre 17.

L’incapacité des Églises à parvenir à l’unité se voit dans les efforts qui sont tentés pour accélérer la prédication de l’évangile dans le monde. Ce sujet fait l’objet de l’article qui suit.

[Entrefilet, page 6]

“Si les Églises trouvent des raisons de se combattre autant entre elles, peut-​on s’y fier pour expliquer ou découvrir des relations véritables entre les hommes et Dieu?” — The Province, Vancouver, 28 juillet 1983.

[Illustration, page 5]

L’ordination des femmes — une question qui suscite des divisions

Les évangélistes — Font-​ils entendre un appel distinct?

“AU MONDE, il parvient aujourd’hui le bruit sourd des chevaux montés par les quatre cavaliers de l’Apocalypse.” Ce sont là des propos tenus par l’évangéliste Billy Graham en présence d’un groupe de journalistes. “Nous vivons des temps dangereux, a-​t-​il poursuivi. Le monde change très rapidement.”

Ce souci de ‘vivre des temps très dangereux’ a poussé Billy Graham à présider une réunion de près de 4 000 évangélistes, à Amsterdam (Pays-Bas), du 12 au 21 juillet 1983. Cette conférence internationale des itinérants évangélistes a rassemblé des délégués venus de 133 pays et appartenant à 30 confessions religieuses. Son objet était de favoriser le développement du mouvement évangélique dans le monde en donnant aux évangélistes une formation accrue. Mais quelle fut la nature de cette formation? Cette conférence a-​t-​elle servi à promouvoir l’unité chrétienne? Quel était son message?

Quelque 107 réunions de travail se sont tenues dans le cadre de cette conférence. Elles ont abordé des sujets aussi divers que l’art oratoire, les langues et la géographie. On s’est aussi longuement arrêté sur l’amélioration des méthodes destinées à atteindre des populations. Certes, le moyen le plus efficace qu’emploient les évangélistes reste les discours prononcés devant des foules qui sont touchées par le renouveau religieux. Cependant, des groupes de travail se sont penchés sur l’utilisation des moyens audiovisuels à des fins religieuses. Mais comme 70 pour cent des évangélistes présents à cette réunion étaient originaires de pays en voie de développement, il était hors de question pour beaucoup d’entre eux d’employer une technologie sophistiquée. À ce propos, un prédicateur venu du Zaïre a expliqué qu’il devait marcher de village en village et de maison en maison pour parvenir à rassembler un auditoire.

Une prédication d’un genre différent

Pourtant les évangélistes ont appris l’existence de méthodes agréables pour remplacer les visites à domicile. Il leur a été suggéré de prendre des repas en compagnie d’hommes d’affaires et de dirigeants politiques, l’idée étant d’amener ces personnalités de premier plan à ‘accepter Christ’, et d’essayer par leur intermédiaire de toucher les masses de manière plus efficace.

Au cours d’un autre atelier de travail, Eddie Waxer, un évangéliste spécialisé dans les questions sportives, a expliqué que si les athlètes de haut niveau pouvaient être touchés par le message évangélique, ils disposeraient d’un moyen illimité de rendre gloire à Dieu, en apparaissant devant des millions, voire des milliards de téléspectateurs. Il raconta ensuite comment l’athlète nigérian Naduka Odizor y était parvenu lors des quarts de finales du championnat international de tennis de Wimbledon en 1983. Voici les propos d’Eddie Waxer: “Il [N. Odizor] est devenu l’un des grands témoins devant cette nation si peu réceptive à l’évangile. Dans tous les journaux et dans les émissions de radio et de télévision, Odizor déclarait à l’adresse de ce pays — et de beaucoup d’autres — qu’il devait sa victoire en tennis à Dieu et à Jésus Christ.”

Collecter des fonds

Il n’y a rien de surprenant à ce que les moyens de se procurer de l’argent aient fait l’objet de l’un des principaux sujets de discussion. Les spécialistes des questions financières ont donné de nombreuses suggestions pour y parvenir. Ces problèmes d’argent ont pris de si grandes proportions que Luis Palau, un évangéliste argentin, a été amené à dire: “Les évangélistes ont tendance à convoiter l’argent pour leur plaisir personnel.” Et d’ajouter: “Nous aimons avoir une vie confortable. Bien qu’il n’y ait pas de mal à cela, (...) la tentation qu’exerce l’argent a détruit bon nombre de prédicateurs.”

Où diriger les nouveaux convertis?

L’une des questions les plus délicates que l’assemblée ait dû résoudre est sans doute celle-ci: Après l’adhésion d’un nouveau converti, que devient-​il? Selon Billy Graham, tout le contenu d’un sermon devrait être un appel à la décision, afin que l’auditeur ‘accepte Christ en son cœur’. Mais que recouvre cette idée? La Bible parle de “la congrégation du Dieu vivant, colonne et soutien de la vérité”. (I Timothée 3:15.) Mais où se trouve cette congrégation? La conférence s’est contentée de répéter une suggestion dérisoire: après leur conversion, les gens doivent être conduits dans l’Église de leur choix. Cependant, ce sont ces mêmes Églises que Billy Graham avait précédemment reprises, leur reprochant ‘de se débattre dans la confusion, surtout en ce qui concerne la prédication de l’évangile, son message, ses méthodes et ses résultats’. En fait, il est allé jusqu’à dire: “Nous ne pouvons courir le risque de céder à la confusion si nous devons exercer sur cette génération l’impact auquel Dieu s’attend de nous.” Aussi et surtout, la prédication de l’évangile, telle que la voient les évangélistes, pourrait se résumer ainsi: ‘Rassemblez les brebis qui connaissent le trouble et conduisez-​les dans un lieu où l’on se débat dans la confusion.’

Jésus s’adresse aux évangélisateurs

Lorsque Jésus envoya ses apôtres comme évangélisateurs, il ne leur recommanda pas de prêcher lors de réceptions ni de faire appel à des hommes très en vue pour toucher les masses, mais il leur dit: “En quelque ville ou village que vous entriez, cherchez qui y est digne (...). En entrant dans la maison, saluez-​en les occupants.” (Matthieu 10:11-13). Ils devaient donc aller de maison en maison comme le fit l’apôtre Paul. — Actes 20:20.

Quant à la teneur de leur prédication, Jésus déclara: “Chemin faisant, prêchez en disant: ‘Le royaume des cieux s’est approché.’” (Matthieu 10:7). De plus, à propos de notre époque, Jésus ajouta: “Et cette bonne nouvelle du royaume sera prêchée par toute la terre habitée, en témoignage pour toutes les nations; et alors viendra la fin.” (Matthieu 24:14). Aujourd’hui, les hommes ont besoin d’entendre la bonne nouvelle du Royaume de Dieu qui est le seul espoir de l’humanité. Or, ni la méthode ni le message préconisés par Jésus ne furent mis en valeur lors de cette conférence évangélique.

Une sonnerie indistincte

La conférence d’Amsterdam a donc été une démarche de plus pour l’unité du monde, mais elle a avorté. Au lieu d’apprendre à ‘bien manier la parole de la vérité’, les évangélistes ont préféré s’attarder sur la façon de collecter des fonds ou de produire des films (II Timothée 2:15). Aussi ne faut-​il pas s’étonner si les évangélistes de la chrétienté ne sont pas parvenus à proposer un message d’unité pour l’humanité. Au mieux, leurs efforts ont contribué seulement à provoquer un sursaut émotif. Bien que Billy Graham et ses associés aient condamné les Églises ‘qui se débattent dans la confusion’, leurs propositions n’ont fait qu’ajouter au vague et à l’imprécision. Rappelons-​nous donc les paroles suivantes de l’apôtre Paul: “Si la trompette fait entendre une sonnerie indistincte, qui se préparera au combat?” — I Corinthiens 14:8.

Toutefois, il existe un appel distinct à l’unité véritable, qui a pour fondement l’authentique prédication de l’évangile. Ce thème fait l’objet de l’article suivant.