millénaire. Des travaux d’érudition plus récents ont dégagé des preuves qui ont convaincu nombre de personnes de l’existence bel et bien réelle des patriarches qui vécurent durant la période mentionnée par la Bible, soit au cours du deuxième millénaire avant Jésus Christ.” (Ebla, une révélation pour l’archéologie [angl.], de Chaim Bermant et Michael Weitzman). Ainsi, les progrès réalisés en cette circonstance par l’archéologie ont rapproché du récit biblique l’opinion de nombreux érudits.

Le désaccord le plus célèbre entre la Bible et la science tient peut-être à la théorie de l’évolution. D’après l’évolution, tout ce qui vit est apparu progressivement à partir d’une source biologique unique. Cela est en contradiction avec la manière dont la Bible rapporte les faits: Dieu créa séparément toutes les choses vivantes et chacune d’entre elles se reproduit “selon son espèce”. (Genèse 1:11, 12, 21, 24, 25.) La science a fait valoir la possibilité de changements importants à l’intérieur des espèces animales. Pourtant l’idée selon laquelle le rhinocéros, l’aigle et le merlan auraient en fin de compte le même ancêtre contredit de toute évidence ce que dit la Bible. Doit-​on en conclure que la Bible se trompe?

Non, pas du tout. Pour bien des gens, les éléments dont on dispose ne confirment pas l’évolutionnismea. Et qui peut dire ce que l’avenir réserve à cette théorie? Au moins dans un domaine, l’idée d’après laquelle tout ce qui vit a pour origine une unique forme ancestrale essuie le feu roulant du désaveu dans certains milieux scientifiques. En 1978, le professeur Wilder Smith, un auteur scientifique célèbre, écrivit: “Ces dernières années, un grand nombre de jeunes experts en la matière ont acquis la conviction que la biogenèse, l’origine de la vie, n’était pas monophylétique [ou uniciste] (toutes les choses vivantes tirant leur origine d’une cellule unique), mais plutôt polyphylétique (venant de plusieurs sources). Par conséquent, il y a aujourd’hui des spécialistes qui ne croient plus que toutes les espèces proviennent d’une même cellule par le transformisme. Ces gens ne croient pas que toutes les espèces ont une branche ancestrale commune avec une seule racine pour toutes les formes de vie existantes.”

Ce n’est pas exactement ce que dit la Bible. Mais cela se rapproche davantage de la Bible que le pur darwinisme. Dans l’avenir, il est possible que de nombreux scientifiques se rapprochent encore du récit biblique par leurs recherches et leurs théories. Mais même si cela ne se produisait pas, devrions-​nous en conclure que les scientifiques ont raison et que la Bible se trompe?

Souvenons-​nous d’une chose: Les théories scientifiques sont construites autour des preuves disponibles, qui sont analysées par des gens imparfaits. Pour ce qui est de la paléontologie (l’étude des documents fossiles) et de l’archéologie, les indices dont on dispose sont souvent altérés, ont perdu toute signification ou restent difficiles à interpréter. En outre, les scientifiques qui les analysent sont souvent bardés de certitudes au sujet des preuves fournies par ces documents. C’est pourquoi nous ne devrions pas délaisser la Bible, sous prétexte que son récit ne concorde pas avec une certaine théorie scientifique. Cela est tout particulièrement vrai dans les domaines où la Bible révèle de nombreuses vérités auxquelles la science ne peut accéder.

Des vérités qui échappent à la science

“ON COURT un risque à force de trop mettre l’accent sur la science à notre époque. (...) Il est absurde d’affirmer qu’en dehors des conclusions de la science plus rien n’est valable.” Cette mise en garde de Vannevar Bush, souvent considéré comme le père de l’ordinateur, est de circonstance. La science n’a pas la réponse à toutes les questions. Certaines vérités essentielles lui échappent. Quelles sont-​elles?

La science et Dieu

Erwin Chargaff, depuis très longtemps biochimiste à l’Université Columbia de New York, déclara un jour que “les sciences naturelles ne permettent pas de scruter l’insondable; leur rôle [n’est pas davantage] de décider si Dieu existe ou non”. En est-​ce bien ainsi?