Chapitre 1

L’origine de la vie

1. Quelle est l’étendue de la vie sur la terre?

LA VIE est partout. Témoin le bourdonnement des insectes, le chant des oiseaux et le bruissement des petits animaux dans les broussailles. Elle existe sur les glaces polaires et dans les déserts brûlants. On la trouve à la surface des mers baignée de soleil, mais aussi dans les abîmes les plus sombres de l’océan. De minuscules créatures flottent très haut dans l’atmosphère. Sous nos pieds, des milliards et des milliards de micro-organismes s’activent dans le sol pour le rendre fertile et permettre ainsi la croissance de la végétation indispensable à la vie.

2. Quelles questions beaucoup de gens se posent-​ils depuis longtemps?

² La vie est si abondante et si variée sur la terre que nous restons confondus. Mais comment a-​t-​elle commencé? Comment notre planète et ses habitants sont-​ils venus à l’existence? Et plus précisément, comment l’homme est-​il venu à l’existence? Est-​il l’aboutissement d’une lente évolution en passant par le stade d’un animal simiesque, ou bien a-​t-​il été créé? Bref, comment sommes-​nous apparus sur la terre? Et puis, quel rapport la réponse à ces questions a-​t-​elle avec l’avenir de l’homme? En fait, elles ne datent pas d’hier, et pour beaucoup de gens elles sont restées sans réponse, même aujourd’hui.

3. Comment certains considèrent-​ils ces questions, mais pourquoi sont-​elles importantes pour chacun de nous?

³ Peut-être pensez-​vous que ces questions ne vous concernent pas vraiment, à moins que vous ne vous disiez: ‘Peu importe comment je suis venu à l’existence. J’existe, voilà tout. Je vivrai sans doute 60 ou 70 ans, voire 80 ans. Qui sait? Mais que nous ayons été créés ou que nous soyons le résultat de l’évolution, qu’est-​ce que cela change pour moi?’ Détrompez-​vous, cela peut changer beaucoup de choses: la durée de votre vie, votre vie elle-​même et les conditions de celle-ci. Pourquoi donc? Eh bien, parce que notre attitude à l’égard de la vie et de l’avenir est influencée par notre point de vue sur l’origine de la vie. De plus, la façon dont la vie est apparue sur la terre aura une incidence sur le cours de l’Histoire et sur notre place dans celle-ci.

Des points de vue différents

4. Quel est le sentiment de beaucoup de gens concernant l’avenir de la vie sur la terre?

⁴ De l’avis de bon nombre de gens qui acceptent la théorie de l’évolution, la vie sera toujours marquée par la compétition ardente, les conflits, la haine, les guerres et la mort. Certains vont jusqu’à penser que l’homme pourrait se détruire dans un avenir proche. Ainsi, un savant bien connu a déclaré: “Il pourrait ne nous rester que quelques décennies avant que ne sonne l’heure fatale. (...) Le développement des armes atomiques et de leur système de lancement conduira tôt ou tard à un désastre mondial⁠¹.” Beaucoup croient que, même si cela n’arrive pas bientôt, de toute façon quand on meurt, c’est pour toujours. D’autres sont convaincus que dans un avenir plus ou moins lointain la vie disparaîtra tout simplement de la terre. Selon leur théorie, le soleil se dilatera au point de devenir une géante rouge; alors “les océans entreront en ébullition, l’atmosphère s’évaporera dans l’espace, et une catastrophe d’une ampleur inimaginable frappera notre planète⁠²”.

5. a) Comment les “créationnistes scientifiques” considèrent-​ils la terre? b) Quelle question leur point de vue soulève-​t-​il?

⁵ Au nombre de ceux à qui répugnent pareilles conclusions il y a les “créationnistes scientifiques”. Leur interprétation du récit de la création consigné dans la Genèse les amène à affirmer que la terre n’a pas plus de 6 000 ans d’existence et que les six “jours” de création mentionnés dans le récit biblique n’ont duré que 24 heures chacun. Mais une telle interprétation reflète-​t-​elle exactement le point de vue de la Bible? La terre et toutes les formes de vie qui l’habitent ont-​elles été créées en six jours de 24 heures? Ou bien y a-​t-​il une autre explication possible, plus rationnelle?

6. Que faut-​il faire pour tirer des conclusions valables sur l’origine de la vie et de la terre? Comment Darwin a-​t-​il laissé entendre que cette question n’était pas définitivement réglée?

⁶ Lorsqu’ils réfléchissent aux questions liées à l’origine de la vie, beaucoup de gens sont terriblement influencés par leurs sentiments et par l’opinion. Pour éviter cela et aboutir à des conclusions exactes, il faut donc examiner les faits sans préjugé. Il est également intéressant de noter que même Charles Darwin, le plus célèbre théoricien de l’évolution, a montré qu’il n’ignorait pas les limites de sa théorie. Dans la conclusion de son livre L’origine des espèces, il parle de “véritable grandeur dans cette manière d’envisager la vie, avec ses puissances diverses attribuées primitivement par le Créateur à un petit nombre de formes, ou même à une seule⁠³”. Il reconnaissait ainsi clairement que la question de l’origine de la vie n’était pas définitivement réglée.

La science n’est pas en cause

7. Quelle précision apportons-​nous au sujet de notre attitude envers la science?

⁷ Avant d’aller plus loin, il sera peut-être utile d’éclaircir un point: Nous ne mettons pas en cause les réalisations scientifiques. Tout individu bien informé est conscient que les savants ont réalisé des choses extraordinaires dans de nombreux domaines. Leurs recherches ont permis d’élargir considérablement notre connaissance de l’univers, de la terre et de la vie. Grâce à l’étude du corps humain, nous sommes mieux armés pour guérir les maladies et les blessures. Les progrès rapides dans le domaine de l’électronique nous ont fait entrer dans l’ère de l’ordinateur, lequel transforme la vie de l’homme. Les savants ont réussi des prouesses étonnantes, au point qu’aujourd’hui les hommes sont capables d’aller sur la lune et d’en revenir. Il n’est que juste d’être pénétré de respect devant les techniques et les compétences qui ont tant contribué à augmenter notre connaissance du monde, de l’infiniment petit à l’infiniment grand.

8. Dans quel sens le terme évolutionnisme est-​il utilisé dans ce livre, et qu’entendons-​nous par création?

⁸ Il n’est peut-être pas non plus inutile, arrivé à ce stade de la discussion, de définir clairement les termes employés dans ce livre. Ainsi, l’évolutionnisme se rapporte à l’évolution organique; c’est la théorie selon laquelle le premier organisme vivant s’est développé à partir de la matière inerte. Puis, toujours d’après cette théorie, en se reproduisant il s’est transformé en différentes espèces vivantes pour produire finalement toutes les formes de vie ayant jamais existé sur la terre, y compris le genre humain. Tout cela se serait accompli sans la moindre direction intelligente ou intervention surnaturelle. En revanche, par création nous entendons que l’apparition des formes de vie ne peut s’expliquer que par l’existence d’un Dieu tout-puissant qui a conçu et formé l’univers ainsi que toutes les grandes espèces vivantes sur la terre.

Des questions capitales

9. Que prétendent les partisans de l’évolution au sujet de la création, mais quelles questions pouvons-​nous soulever à propos de l’évolution et de la création?

⁹ Il est bien évident que la théorie de l’évolution et le récit de la création selon la Genèse présentent des différences très profondes. Les partisans de l’évolution prétendent que la création n’est pas scientifique. Mais, en toute justice, on peut aussi soulever ces questions: La théorie de l’évolution elle-​même est-​elle vraiment scientifique? D’autre part, la Genèse ne propose-​t-​elle, comme beaucoup l’affirment, qu’un mythe de plus sur la création? Ou bien est-​elle en harmonie avec les découvertes de la science moderne? Et puis, d’autres questions encore troublent plus d’une personne: S’il y a un Créateur tout-puissant, pourquoi toutes ces guerres, ces famines et ces maladies qui fauchent avant l’heure des millions d’humains? Pourquoi permet-​il tant de souffrances? Enfin, révèle-​t-​il ce que nous réserve l’avenir?

10. a) Quel est le but de ce livre et le souhait de ses éditeurs? b) Pourquoi est-​il important d’examiner ces questions?

¹⁰ Le but du présent ouvrage est précisément de répondre à ces questions et à bien d’autres qui en découlent. Les éditeurs espèrent que vous le lirez sans préjugés. Pourquoi est-​ce si important? Parce que les renseignements qu’il contient pourront se révéler d’une valeur beaucoup plus grande que vous ne l’imaginez à l’instant présent.

[Entrefilet, page 7]

La vie a-​t-​elle évolué, ou bien a-​t-​elle été créée?

[Entrefilet, page 8]

Notre attitude à l’égard de l’existence et de l’avenir est influencée par notre point de vue sur l’origine de la vie.

[Entrefilet, page 10]

Les partisans de l’évolution prétendent que la création n’est pas scientifique, mais peut-​on honnêtement affirmer que la théorie de l’évolution, elle, est vraiment scientifique?

[Encadré/Illustration, pages 12, 13]

Quelques sujets de réflexion

Le monde est rempli de merveilles:

Des phénomènes grandioses: Un soleil couchant qui embrase l’horizon. Un ciel nocturne constellé de millions d’étoiles. Une forêt d’arbres majestueux où le soleil darde ses rayons. Des montagnes aux sommets déchiquetés et enneigés qui scintillent au soleil. Des océans soulevés par les vents. De tels spectacles nous réjouissent et nous impressionnent tout à la fois.

De petites merveilles: Pour atteindre l’Amérique du Sud, un petit oiseau migrateur, la fauvette rayée d’Amérique du Nord, se dirige d’abord vers l’Afrique en survolant l’Atlantique. Puis, à un certain moment, à plus de 6 000 mètres d’altitude, il se laisse porter par les vents dominants qui l’entraînent vers le continent sud-américain. Dirigée par son seul instinct, cette minuscule boule de plumes, vingt grammes de courage, va parcourir en quelques jours près de 4 000 kilomètres! De quoi nous remplir d’étonnement et d’admiration.

Des mécanismes ingénieux: La chauve-souris utilise un radar; une anguille, le gymnote, produit de l’électricité; la mouette dessale l’eau de mer; la guêpe fabrique du papier; le termite installe l’air conditionné; le poulpe se déplace grâce à un autopropulseur; les oiseaux construisent ou tissent leur maison; les fourmis jardinent, cousent et font même de l’élevage; les lucioles ont leurs lampes électriques. Pareille ingéniosité nous confond.

Des choses simples: Avec l’âge, nous nous arrêtons plus volontiers sur des choses très simples, des choses qui nous paraissaient tellement normales: un sourire, une caresse, un mot gentil, une petite fleur, le chant d’un oiseau, la chaleur du soleil.

Quand nous réfléchissons aux phénomènes grandioses qui nous stupéfient, aux petites merveilles qui provoquent notre admiration, à toute cette ingéniosité qui nous fascine ou aux choses toutes simples que nous apprécions tant au crépuscule de la vie, à quoi en attribuons-​nous l’origine? Comment peut-​on les expliquer? D’où viennent-​elles?

Chapitre 2

Pourquoi tant de désaccords au sujet de l’évolution?

À l’occasion du centenaire du livre L’origine des espèces, de Darwin, on publia une édition spéciale de cet ouvrage pour laquelle on invita W. Thompson, alors directeur de l’Institut des études biologiques pour le Commonwealth, à Ottawa (Canada), à rédiger la préface. Dans celle-ci il écrivit notamment: “Comme nous le savons, les biologistes ont des points de vue très divergents non seulement sur les causes de l’évolution mais aussi sur le processus évolutif lui-​même. Ces divergences existent parce que les preuves ne sont pas vraiment convaincantes et ne permettent d’arriver à aucune conclusion certaine. Il est donc normal et juste d’attirer l’attention des lecteurs n’ayant pas une formation scientifique sur les désaccords au sujet de l’évolution⁠^a.”

1, 2. a) Comment peut-​on définir un “fait”? b) Donnez des exemples de “faits”.

LES partisans de la théorie de l’évolution affirment que celle-ci est aujourd’hui un fait établi. Ils croient que l’évolution est un “phénomène réel”, une “réalité”, une “vérité”, autant de qualificatifs que les dictionnaires associent au mot “fait”. Mais l’évolution est-​elle vraiment un fait?

² Illustrons notre propos. Dans le passé, on a cru que la terre était plate, mais depuis il a été démontré qu’elle a la forme d’une sphère. C’est un fait. On pensait également qu’elle était le centre de l’univers autour duquel gravitait le ciel. Maintenant nous savons avec certitude qu’elle tourne sur elle-​même et décrit une orbite autour du soleil. Cela aussi est un fait. On pourrait citer beaucoup d’autres concepts qui, après n’avoir été dans le passé que des théories contestées, sont à présent prouvés et sont ainsi devenus des faits établis, des réalités, des vérités.

3. a) Qu’est-​ce qui indique que l’évolution n’est toujours pas un “fait” établi? b) Quel examen nous aidera à discerner où en est aujourd’hui la théorie de l’évolution?

³ L’examen des preuves avancées en faveur de l’évolution permet-​il de poser un fondement aussi solide? Notons avec intérêt que depuis la parution en 1859 du livre de Charles Darwin L’origine des espèces, maints aspects de la théorie évolutionniste ont été l’objet d’importants désaccords, même entre les savants évolutionnistes les plus éminents. Aujourd’hui, la querelle est plus vive que jamais. Les propos des évolutionnistes eux-​mêmes sont à cet égard très révélateurs.

La théorie de l’évolution subit des attaques

4-6. Que s’est-​il passé au sein même des défenseurs de l’évolution?

⁴ La revue scientifique Discover résumait ainsi la situation: “L’évolution (...) n’est pas seulement attaquée par les chrétiens fondamentalistes. Elle est également contestée par des savants réputés. Parmi les paléontologistes (...), il y a de plus en plus de désaccords avec l’opinion prédominante du darwinisme⁠¹.” Francis Hitching, évolutionniste et auteur du livre Le cou de la girafe (angl.), a écrit: “Bien qu’il soit accepté dans le monde scientifique comme le grand principe unificateur de la biologie, il est surprenant de constater qu’après un peu plus d’un siècle d’existence, le darwinisme rencontre quantité de problèmes⁠².”

⁵ À l’issue d’une importante conférence qui réunissait, à Chicago (États-Unis), quelque 150 spécialistes de l’évolution, un compte rendu tirait cette conclusion: “[L’évolution] est en train de subir sa plus grande et sa plus profonde révolution de ces 50 dernières années (...). Le processus exact de l’évolution est aujourd’hui l’objet de vives controverses parmi les biologistes. (...) Aucune solution claire n’était en vue pour régler la controverse⁠³.”

⁶ Niles Eldredge, paléontologiste et évolutionniste éminent, a déclaré: “Le doute qui s’est infiltré dans les certitudes confiantes, voire suffisantes, qui caractérisaient la biologie évolutionniste ces vingt dernières années a enflammé les passions.” Il parlait aussi d’“absence d’accord complet même au sein de chacun des camps opposés”, et il ajoutait: “La situation est vraiment confuse (...). On a parfois l’impression que sur chaque sujet [relatif à l’évolution] il y a autant d’opinions différentes que de biologistes⁠⁴.”

7, 8. Qu’a écrit un rédacteur respecté au sujet de L’origine des espèces de Darwin?

⁷ Christopher Booker (qui accepte l’évolution), rédacteur au Times de Londres, a dit à ce propos: “C’était une théorie merveilleusement simple et attrayante. Le seul ennui, c’est que, comme Darwin lui-​même en était conscient, du moins dans une certaine mesure, elle présentait d’énormes failles.” Concernant L’origine des espèces, de Darwin, il a fait cette remarque: “Comble de l’ironie, nous avons là un livre devenu célèbre parce qu’il était censé expliquer l’origine des espèces, alors qu’en réalité il ne fait rien de tout cela.” — C’est nous qui soulignons.

⁸ Booker ajoutait: “Un siècle après la mort de Darwin, nous n’avons toujours pas la moindre idée démontrable, voire plausible, de la façon dont l’évolution s’est réellement faite, ce qui a provoqué ces dernières années une succession extraordinaire de disputes sur l’ensemble de la question. (...) Il y a presque un état de guerre ouverte parmi les évolutionnistes eux-​mêmes, chaque secte [évolutionniste] préconisant quelque modification nouvelle.” Et il concluait ainsi: “Quant à savoir comment et pourquoi elle [l’évolution] s’est réellement faite, nous n’en avons pas la moindre idée et nous ne le saurons probablement jamais⁠⁵.”

9. Comment la situation qui existe parmi les évolutionnistes a-​t-​elle été décrite récemment?

⁹ Partageant cette opinion, Hitching dit: “Des querelles ont éclaté au sujet de la théorie de l’évolution (...). En haut lieu, on s’est retranché sur des positions pour ou contre, et les deux camps se sont accablés d’injures.” Pour lui, il s’agit d’une querelle académique de grande envergure, “potentiellement une de celles qui se produisent à certaines époques quand une idée acceptée depuis longtemps s’effondre brusquement sous le poids de preuves contradictoires et est remplacée par une nouvelle⁠⁶”. Quant au New Scientist, une revue britannique, il notait qu’“un nombre croissant de savants, et notamment d’évolutionnistes, (...) affirment que la théorie évolutionniste de Darwin n’est pas une théorie vraiment scientifique. (...) Bon nombre de ces critiques sont pourvus de solides diplômes⁠⁷”.

Des questions embarrassantes

10. La théorie évolutionniste relative à l’origine de la vie sur la terre est-​elle maintenant un fait établi?

¹⁰ À propos de l’origine de la vie, l’astronome Robert Jastrow déclara: “À leur grand regret, [les savants] ne peuvent fournir de réponse tranchée, parce que les chimistes n’ont jamais réussi à reproduire les expériences de la nature concernant la création d’une vie à partir de matière inerte. Les savants ignorent comment cela s’est passé.” Et il ajouta: “Les savants ne peuvent prouver que la vie ne fut pas la conséquence d’une création⁠⁸”.

11. Quel genre de problème les organes complexes posent-​ils aux évolutionnistes?

¹¹ Cependant, le problème ne se limite pas à l’origine de la vie. Considérez des organes comme l’œil, l’oreille ou le cerveau. Ils sont d’une complexité stupéfiante, autrement plus grande que l’invention humaine la plus élaborée. Le problème pour les évolutionnistes, c’est que toutes les parties de chacun de ces organes doivent fonctionner ensemble pour que l’individu puisse voir, entendre ou réfléchir. De tels organes auraient été absolument inutiles tant que leurs différentes parties n’auraient pas été toutes achevées. La question est donc la suivante: Le hasard, élément non dirigé, qui serait la force d’impulsion de l’évolution, aurait-​il pu assembler toutes ces parties au moment qu’il fallait pour produire des mécanismes aussi compliqués?

12. a) Quel commentaire Darwin avait-​il fait au sujet de l’origine de l’œil? b) Est-​on aujourd’hui plus près de résoudre ce problème?

¹² Darwin lui-​même admettait que c’était là un gros problème. Ainsi, il écrivait: “Il semble absurde au possible, je le reconnais, de supposer que [l’évolution] ait pu former l’œil⁠⁹.” Plus d’un siècle après, la question a-​t-​elle été résolue? Non, bien au contraire. Depuis Darwin, tout ce qu’on a appris au sujet de l’œil démontre que cet organe est encore plus complexe qu’il ne l’imaginait alors. Jastrow a d’ailleurs écrit: “L’œil semble avoir été spécialement dessiné, et aucun fabricant de télescope n’aurait pu faire mieux⁠¹⁰.”

13. Quelle a été la conclusion d’un savant au sujet du cerveau?

¹³ S’il en est ainsi de l’œil, que dire du cerveau humain? Puisqu’une machine toute simple n’est pas le résultat d’une évolution provoquée par le hasard, comment peut-​on affirmer que c’est le cas du cerveau infiniment plus complexe et prétendre qu’il s’agit là d’un fait? Jastrow tire cette conclusion: “Il est difficile de croire que l’évolution de l’œil ne soit que le fruit du hasard; il est encore plus difficile d’accepter que l’évolution de l’intelligence humaine ne soit que la conséquence d’accidents ayant bouleversé les cellules cérébrales de nos ancêtres⁠¹¹.”

Des questions embarrassantes au sujet des fossiles

14. Est-​il vrai que le témoignage des fossiles confirme l’évolution?

¹⁴ Les savants ont exhumé des millions d’ossements ainsi que d’autres vestiges fossiles de la vie passée. Si l’évolution était un fait, on aurait dû trouver parmi tous ces témoignages suffisamment de preuves qu’il y a eu transformation d’une espèce vivante en une autre espèce. Or, le Bulletin (angl.) du Field Museum of Natural History de Chicago faisait ce commentaire: “La théorie de Darwin [sur l’évolution] a toujours été très liée au témoignage des fossiles, et il est probable que la plupart des gens s’imaginent que ceux-ci apportent une contribution très importante à l’argumentation avancée en faveur des interprétations darwiniennes sur l’histoire de la vie. Malheureusement, ce n’est pas rigoureusement exact.”

15. a) Comment Darwin considérait-​il le témoignage des fossiles à son époque? b) Plus d’un siècle après, que montrent les faits?

¹⁵ Qu’est-​ce à dire? Le Bulletin ajoutait que Darwin “était gêné par les documents fossiles parce que ceux-ci ne correspondaient pas à ce qu’il avait prédit (...). Les registres géologiques ne fournissaient pas et ne fournissent toujours pas une chaîne continue indiquant une évolution lente et graduelle”. En fait, expliquait cette revue, après avoir collecté des fossiles pendant plus d’un siècle, “on a encore moins d’exemples de filiation évolutive qu’on n’en avait du temps de Darwin⁠¹²”. Pourquoi cela? Parce que les témoignages des fossiles, beaucoup plus nombreux maintenant, démontrent que certains des exemples de filiation qu’on avait avancés naguère pour prouver l’évolution ne sont plus du tout considérés comme des preuves aujourd’hui.

16. Que reconnaissent aujourd’hui bon nombre d’évolutionnistes?

¹⁶ L’impossibilité de confirmer une évolution graduelle par les témoignages fossiles a troublé bon nombre d’évolutionnistes. Steven Stanley parlait (dans The New Evolutionary Timetable) de “l’incapacité générale des registres [fossiles] de montrer des formes de transition graduelle d’un groupe important à un autre”. Il déclarait: “Les documents fossiles ne sont pas et n’ont jamais été en accord avec [une évolution lente]⁠¹³.” Niles Eldredge a lui aussi reconnu: “Le schéma [évolutif] que l’on nous avait dit devoir trouver, au cours de ces 120 dernières années, n’existe pas⁠¹⁴.”

Des théories plus récentes

17. Quel commentaire le Science Digest fait-​il au sujet des nouvelles théories?

¹⁷ Tout cela a amené de nombreux savants à prendre fait et cause pour de nouvelles théories sur l’évolution. Voici ce que disait à ce propos le Science Digest: “Des savants parlent de variations évolutives encore plus rapides et considèrent très sérieusement des idées qui n’avaient auparavant été rendues populaires que par la fiction⁠¹⁵.”

18. Quel problème suscite la théorie récente selon laquelle la vie aurait commencé dans l’espace?

¹⁸ Par exemple, certains scientifiques sont arrivés à la conclusion que la vie n’a pu apparaître spontanément sur la terre, et ils avancent comme théorie qu’elle vient de l’espace. Mais ils ne font là que repousser le problème de l’origine de la vie, et ce dans un milieu encore plus hostile. Les dangers qui menacent la vie dans l’espace sont bien connus. Dès lors, peut-​on avancer comme une hypothèse probable que la vie serait apparue spontanément quelque part dans l’univers immense, après quoi elle aurait survécu dans des conditions extrêmement précaires et qu’enfin, après avoir atteint la terre, elle se serait développée pour devenir telle que nous la connaissons aujourd’hui?

19, 20. Quelle théorie nouvelle certains évolutionnistes défendent-​ils aujourd’hui?

¹⁹ Puisque les vestiges fossiles ne reflètent pas une transformation progressive d’une forme de vie en une autre, des évolutionnistes avancent l’idée que l’évolution a dû se faire non pas graduellement, mais par des changements brusques et discontinus. C’est ainsi qu’on peut lire dans une encyclopédie (The World Book Encyclopedia): “De nombreux biologistes pensent que de nouvelles espèces ont peut-être été produites par des modifications brusques et importantes du patrimoine génétique⁠¹⁶.”

²⁰ Certains partisans de cette théorie en parlent comme de la théorie des “équilibres ponctués”. Cela veut dire que dans l’évolution des espèces il y aurait des phases d’“équilibre” (durant lesquelles elles demeureraient à peu près identiques) de temps à autre “ponctuées” de grands sauts évolutifs (qui les transformeraient en des espèces nouvelles). Cette théorie est tout à fait à l’opposé de celle que la plupart des évolutionnistes acceptaient depuis des dizaines d’années. L’abîme qui sépare ces deux théories était très bien illustré par ce titre du New York Times: “La théorie de l’évolution rapide attaquée à son tour.” L’article disait que la théorie récente des “équilibres ponctués” “a provoqué une nouvelle opposition” parmi les évolutionnistes qui restent attachés au point de vue traditionnel⁠¹⁷.

21. a) Quelle que soit la théorie, quel genre de preuves devrait-​on trouver? b) Que montrent plutôt les faits?

²¹ Quelle que soit la théorie, il devrait logiquement y avoir au moins quelques preuves démontrant qu’une espèce se transforme en une autre espèce. Mais le fossé entre les différentes formes de vie qui figurent dans les registres fossiles et celui que l’on observe aujourd’hui entre les grandes espèces vivantes existent toujours.

22, 23. Comment la théorie darwinienne de la “survivance du plus apte” a-​t-​elle été récemment contestée?

²² Il est également très révélateur de voir ce qu’est devenue la théorie de la “survivance du plus apte” que Darwin appelait la “sélection naturelle”. Il croyait que la nature “sélectionnait” les plus aptes à survivre. Ces individus “aptes” évoluaient lentement au fur et à mesure qu’ils acquéraient de nouveaux caractères favorables. Cependant, les faits constatés au cours des 125 dernières années montrent que s’il s’avère effectivement que les individus les plus aptes peuvent survivre, cela n’explique pas pour autant comment ils sont apparus. Il est possible qu’un lion soit plus apte qu’un autre, mais cela n’explique pas comment il est devenu un lion. De plus, il aura pour progéniture des lions, rien d’autre.

²³ Écrivant dans la revue Harper, Tom Bethell fit ce commentaire: “Darwin a commis une erreur suffisamment grave pour que sa théorie en soit ébranlée, et cette erreur n’a été reconnue comme telle que récemment. (...) Un organisme peut en effet être plus ‘apte’ qu’un autre (...). Cela ne contribue évidemment pas à la création de l’organisme (...). Il est clair, je pense, qu’il y avait dans cette théorie quelque chose qui n’allait pas du tout.” Bethell ajoutait: “Pour moi, la conclusion est effarante: Je crois que la théorie de Darwin est près de s’effondrer⁠¹⁸.”

Fait ou théorie?

24, 25. a) Quels sont quelques-uns des domaines dans lesquels l’évolution ne remplit pas les conditions requises pour être considérée comme un fait établi? b) Eu égard à ce qu’un évolutionniste a dit au sujet de la théorie moderne de l’évolution, comment celle-ci peut-​elle être considérée?

²⁴ Résumant quelques-uns des problèmes non résolus auxquels se heurte l’évolution, Francis Hitching a fait cette remarque: “Dans trois domaines décisifs où elle peut être éprouvée, [la théorie moderne sur l’évolution] a échoué: Les documents fossiles font état de sauts évolutifs plutôt que d’une transformation progressive. Les gènes constituent un puissant mécanisme stabilisateur dont la fonction principale est d’empêcher le développement de nouvelles formes. Des mutations graduelles et fortuites au niveau de la molécule ne peuvent expliquer la complexité croissante et organisée de la vie.” — C’est nous qui soulignons.

²⁵ Hitching concluait ainsi: “Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’une théorie évolutionniste qui soulève tant de doutes, même chez ceux qui l’enseignent, est sujette à caution. Si le darwinisme est vraiment le grand principe unificateur de la biologie, il comporte des zones d’ignorance extraordinairement grandes. Cette théorie ne réussit pas à expliquer quelques-unes des questions les plus fondamentales: Comment des éléments chimiques inanimés sont-​ils devenus vivants? Quelles règles de base régissent le code génétique? Comment les gènes modèlent-​ils les formes de vie?” En réalité, pour Hitching la théorie moderne de l’évolution est “si déficiente qu’elle mérite qu’on la considère comme une question de foi⁠¹⁹”.

26. Pourquoi n’est-​il pas raisonnable d’affirmer avec insistance que l’évolution est un fait?

²⁶ Toutefois, bon nombre de défenseurs de l’évolution estiment qu’ils ont suffisamment de raisons pour affirmer avec insistance que l’évolution est un fait. Ils expliquent que les controverses ne portent que sur des détails. Pourtant, si n’importe quelle autre théorie laissait subsister autant de graves difficultés et si l’on constatait les mêmes contradictions importantes parmi ses défenseurs, serait-​on aussi prompt à la reconnaître comme un fait? Il ne suffit pas de répéter que quelque chose est un fait pour que ce soit effectivement le cas. Ainsi, John Durant, un biologiste, écrivit dans le Guardian de Londres: “Beaucoup de savants succombent à la tentation du dogmatisme (...). On a maintes et maintes fois présenté l’origine des espèces comme une question définitivement réglée. Il n’y a rien de plus éloigné de la vérité. (...) Pourtant, cette tendance dogmatique persiste, et elle ne rend pas service à la cause de la science⁠²⁰.”

27. Quelle autre explication conforme aux faits permet de comprendre comment la vie est apparue sur la terre?

²⁷ Que dire, en revanche, de la création pour ce qui est d’expliquer l’apparition de la vie sur la terre? Les arguments présentés par ceux qui y croient sont-​ils plus crédibles que les assertions avancées en faveur de l’évolution? Enfin, la Genèse, le récit de la création le plus connu, apporte-​t-​elle une explication valable sur la façon dont la terre et les organismes vivants sont venus à l’existence?