James Barr, un écrivain, a fait écho au sentiment de beaucoup en disant: “J’estime que la formation de la tradition biblique est le fruit d’un travail humain. C’est l’énoncé des croyances de l’homme (...). Le terme propre à désigner la Bible serait la Parole d’Israël, la Parole d’une élite des premiers chrétiens.” — La Bible dans le monde moderne (angl.), de James Barr.

Au cours des XVII^e et XVIII^e siècles, la croyance presque universelle en la Bible a subi le contrecoup d’un changement dans les courants d’opinion. Le scepticisme et la laïcisation ont envahi l’Europe. Systèmes gouvernementaux, économie, nature, religion, tout a été remis en question. Et la Bible n’a pas échappé à cette mode.

Au XVII^e siècle, Pierre Bayle, un ancien catholique, a émis ouvertement des doutes sur la Bible en contestant son historicité et sa chronologie. D’autres ont adopté son mode de pensée, puis au XIX^e siècle le scepticisme a connu son apogée avec l’école de la Haute critique (ou critique des sources). Les tenants de la Haute critique soutiennent que la Bible n’est pas le livre qu’elle semble être. D’après eux, le Pentateuque n’a pas été écrit par Moïse, mais a été compilé assez tard dans l’histoire juive, à partir d’un certain nombre de sources datant de centaines d’années après la mort de Moïse. Toutes les prophéties qui se sont accomplies ont dû, disent-​ils, être écrites après leur réalisation. Ils en concluent que le livre d’Ésaïe a été rédigé par plusieurs personnes sur des centaines d’années. Et que le livre de Daniel a été écrit vers 165 avant notre ère.

Le cas d’un bibliste allemand, David Friedrich Strauss, illustre bien les conséquences de la Haute critique: “Sommes-​nous encore chrétiens? Non, a répondu Strauss, ou du moins pas ceux d’entre nous qui ont accepté la Haute critique, car nous ne pouvons plus considérer la Bible comme la Parole de Dieu.” — La religion et la montée du scepticisme (angl.), de Franklin Baumer.

En cette nouvelle ère laïque, on a fait des découvertes scientifiques. Certaines confirmaient le contenu de la Bible, mais d’autres semblaient le contredire. Cela a amené beaucoup de personnes à croire que la Bible était dépassée. Cette opinion a été renforcée au milieu du XIX^e siècle quand s’est répandue la théorie de l’évolution, théorie qui va catégoriquement à l’encontre du récit de la création rapporté dans la Genèse. Cette théorie a tout de suite gagné la faveur de la majorité dans la communauté scientifique et des tenants de la Haute critique. Elle est aujourd’hui acceptée par de nombreux membres du clergé et enseignée comme un fait dans les écoles.

Tout cela signifie-​t-​il que la science a d’une façon ou d’une autre réfuté la Bible? Ou la Haute critique a-​t-​elle montré que la Bible n’est pas la Parole de Dieu?

EST-​IL vrai qu’à elles deux la science et la Haute critique ont ôté à la Bible le titre de Parole de Dieu qu’elle portait autrefois? On pourrait facilement le penser. Même des chefs religieux n’hésitent pas à écrire que la Bible n’est pas scientifique, et la Haute critique est à ce point appréciée qu’on l’enseigne dans les séminaires. Mais qu’indiquent les faits?

La Bible et la Haute critique

En ce qui concerne la Haute critique, on peut affirmer que, jusqu’à présent, ses idées n’ont été étayées d’aucune preuve solide. On n’a trouvé aucun des documents à partir desquels le Pentateuque ou le livre d’Ésaïe auraient soi-disant été écrits. En revanche, on a découvert d’anciens fragments du livre de Daniel qui laissent entendre qu’il jouissait déjà d’une grande renommée quelques années seulement après le moment où les partisans de la Haute critique situent sa rédaction.

Un professeur de théologie déclare: “On ne peut citer aucun exemple précis pour prouver que les livres bibliques sont apparus frauduleusement comme l’a raconté l’école critique. Autre chose est que cette école soutienne cette thèse, autre chose est qu’elle la démontre.” (Wick Broomall dans Critique de la Bible [angl.]). Un archéologue ajoute: “On ne saurait trop insister sur le fait qu’il n’y a dans l’antique Proche-Orient presque aucun témoignage de fabrications documentaires ou littéraires.” (W. Albright dans De l’âge de la pierre à la chrétienté). Certes, la Haute critique prospère toujours. Mais c’est parce qu’elle s’harmonise parfaitement avec l’actuel mode de pensée rationaliste et non parce qu’elle est prouvée.

La Bible et la science

Est-​ce que la science, elle, a produit de quoi réfuter la Bible? À vrai dire, on aurait parfois pu le croire. Par exemple, au XVIII^e siècle, quand on a beaucoup mieux compris de quoi la terre était constituée, il est devenu clair que notre planète était très vieille. À cette époque, beaucoup de croyants soutenaient que, d’après la Bible, la terre n’avait que 6 000 ans. Apparemment, donc, un enseignement des Écritures était nettement pris en défaut. Cependant, le fait est que la Bible ne mentionne nulle part l’âge de la terre. Ainsi, le problème n’existait que par rapport à la conception erronée de ces croyants.

Voici les tout premiers mots de la Bible: “Au commencement Dieu créa les cieux et la terre.” (Genèse 1:1). Cette idée d’un commencement est en harmonie avec les observations scientifiques admises. D’après la Bible, la terre connut ensuite une période pendant laquelle elle était “informe et déserte”, inhabitée et inhabitable (Genèse 1:2). Les géologues qui essaient de reconstituer l’histoire originelle de la planète estiment qu’elle a effectivement connu une telle ère. Après cela, la Bible relate la formation des mers et des continents. La vie végétale apparut, puis les créatures marines, les oiseaux et finalement les animaux terrestres. Enfin, l’homme lui-​même vint à l’existence. Dans l’ensemble, cette description correspond bien aux découvertes que les scientifiques ont faites en creusant dans les strates géologiques anciennes de la terre, et même à l’ordre général de l’apparition de la vie. — Genèse 1:1-28.

Cela ne veut pas dire que la Bible est entièrement en harmonie avec le contenu des manuels de science. Mais elle tombe d’accord avec eux sur tant de points que nous devons nous demander: ‘Comment ces rédacteurs de la Bible des temps anciens pouvaient-​ils en savoir autant?’ Compte tenu que la connaissance scientifique n’avait atteint qu’un niveau rudimentaire en ces temps reculés, on est obligé de conclure que quelqu’un les avait instruits: cela corrobore puissamment l’idée que la Bible est vraiment la Parole de Dieu. Quand il y a des contradictions entre les théories scientifiques et la Bible, devrions-​nous considérer automatiquement que la Bible est fausse et que les scientifiques ont toujours raison? Bien des précédents montrent que la science peut parfois s’engager sur une fausse piste.