Peut-​on croire la Bible?

“QUAND on rencontre une personne qui déclare ne pas croire à l’évolution, on peut affirmer sans crainte de se tromper qu’on a affaire à un individu ignorant, stupide ou débile.” Que pensez-​vous de ces paroles du biologiste Richard Dawkins? Si vous croyez la Bible, probablement croyez-​vous à la création et non à la théorie de l’évolution. Doit-​on alors en déduire que vous êtes ignorant, stupide ou débile?

Considérez cette autre déclaration: “Les spécialistes du Nouveau Testament ont démontré, sans aucun doute permis, que le Jésus des premiers documents chrétiens est, dans une certaine mesure, un produit de l’imagination chrétienne.” Cet extrait du Weekend Australian reprenait les dires de Robert Funk, professeur de religion à l’université et auteur de plusieurs livres sur l’interprétation religieuse.

Robert Funk a constitué un groupe d’étude appelé le séminaire de Jésus, composé d’une bonne centaine de biblistes, qui ont passé au crible les déclarations de Jésus rapportées dans la Bible. Voici quelques-unes de leurs conclusions: Jésus n’est pas l’auteur du Notre Père; il n’a pas dit que les humbles hériteraient de la terre, ni que les pacifiques seraient appelés fils de Dieu; Jésus n’a pas dit: “Je suis la résurrection et la vie. Celui qui exerce la foi en moi (...) ne mourra jamais.” — Jean 11:25, 26; Matthieu 5:5, 9; 6:9, 10.

Ces conclusions vous choquent sans doute; néanmoins, elles n’ont rien d’exceptionnel. Elles sont le résultat de la critique biblique moderne, et depuis un certain temps on enseigne des idées semblables dans les séminaires. Il se peut qu’à force d’entendre des scientifiques contredire la Bible, vous soyez aguerri. Par contre, quand les autorités religieuses émettent des doutes sur la véracité du récit biblique, vous vous demandez peut-être s’il ne serait pas temps de reconsidérer votre position. Est-​il logique de croire la Bible alors que, manifestement, tant d’intellectuels dans le domaine religieux ne la croient pas?

Des présuppositions incertaines

Comme déclaration péremptoire de critiques bibliques, prenons celle de S. Driver, qui s’est attaqué au livre de Daniel. On pense traditionnellement que ce livre a été écrit par Daniel en personne au VI^e siècle avant notre ère, à Babylone (Daniel 12:8, 9). Mais Driver affirme qu’il a été écrit beaucoup plus tard. Pourquoi? Il avance comme “preuve” que le livre contient des mots grecs, et en tire cette conclusion: “On peut affirmer en toute confiance que ces mots ne peuvent avoir été utilisés dans le livre de Daniel que s’il a été écrit après la dispersion des influences grecques en Asie grâce aux conquêtes d’Alexandre le Grand.” Or, Alexandre mena ses conquêtes vers 330 avant notre ère.

L’affirmation de Driver est on ne peut plus catégorique. Pourtant, il ne s’appuie que sur trois mots grecs, trois noms d’instruments de musique (Daniel 3:5). Puisque, aussi loin qu’on remonte dans l’Histoire connue, les Grecs avaient des liens étroits avec l’Asie occidentale, est-​ce un argument recevable de soutenir que des instruments de musique aux noms grecs n’avaient pas cours à Babylone au VI^e siècle avant notre ère? Bien mince indice pour contester la date de rédaction et la paternité du livre de Daniel!

Voici un autre exemple: Il s’agit de la façon de considérer les cinq premiers livres de la Bible. Selon la tradition, ils ont été écrits dans leur plus grande partie par Moïse, vers 1500 avant notre ère. Cependant, les critiques disent voir dans ces livres des styles différents. En outre, ils font remarquer que l’on y parle de Dieu tantôt par son nom, Jéhovah, tantôt par le mot hébreu qui signifie “Dieu”. À partir de ces observations, ils concluent que ces cinq livres de la Bible sont en fait un amalgame de documents écrits à des époques différentes et rassemblés dans leur forme définitive quelque temps après 537 avant notre ère.

Cette théorie fait beaucoup de partisans, et pourtant personne n’a expliqué pourquoi Moïse n’aurait pas pu employer en même temps les termes Jéhovah et Dieu pour parler du Créateur. Personne n’a prouvé qu’il ait été incapable d’écrire dans des styles différents selon qu’il traitait des sujets différents, écrivait à des moments différents de sa vie ou utilisait des sources plus anciennes. Qui plus est, comme le dit John Romer dans Testament — La Bible et l’Histoire (angl.), “une objection fondamentale à l’entière méthode d’analyse est qu’à ce jour on n’a pas trouvé une seule ligne de texte ancien qui confirmerait l’existence des théoriques fragments de textes différents si chers à l’érudition moderne”.

La Cyclopedia de McClintock et Strong nous éclaire sur une supposition de départ qu’utilisent de nombreux détracteurs de la Bible: “Les spécialistes (...) partent de l’hypothèse que les faits historiques qui sous-tendent les récits sont purement naturels, semblables en nature à d’autres faits connus de nous. (...) Un auteur pose-​t-​il comme un fait un événement qui sort du cadre des lois connues de la nature? C’est qu’alors (...) l’événement raconté ne s’est pas produit.”

Partant de là, beaucoup supposent que les miracles n’ont pas pu avoir lieu, puisqu’ils sortent du cadre des lois connues de la nature. De même, les prophéties à long terme doivent être impossibles, puisque les humains ne peuvent voir dans le futur lointain. Tout miracle doit relever de la légende ou du mythe. Toute prophétie qui s’est accomplie clairement doit avoir été écrite après son accomplissementa. C’est ainsi que certains soutiennent que les prophéties du livre de Daniel se sont réalisées au II^e siècle avant notre ère et que ce livre doit donc avoir été écrit à ce moment-​là.

Mais ce genre de présuppositions dépend d’un article de foi, que voici: Dieu n’existe pas ou, s’il existe, il n’intervient jamais dans le cours de l’histoire humaine.