L’homme est-​il en train de détruire ses réserves alimentaires ?

“ Notre véritable difficulté aujourd’hui [ce ne sont] pas les dettes et les déficits ou la concurrence mondiale, mais c’est la nécessité de trouver un moyen de mener une vie qui a un sens, qui soit profondément satisfaisante, sans détruire la biosphère de la planète, support de toute vie. Jamais l’humanité n’a été exposée à une telle menace : la disparition des éléments mêmes qui nous maintiennent en vie. ” — David Suzuki, généticien.

QUOI de plus banal qu’une pomme ? Si l’endroit où vous vivez regorge de ce fruit, vous pourriez penser qu’on en trouve partout et, même, qu’un grand choix s’offre à vous. Saviez-​vous cependant que les variétés de pommes sont bien moins nombreuses de nos jours qu’il y a 100 ans ?

Sur les 7 098 sortes qui poussaient aux États-Unis entre 1804 et 1905, 6 121 (soit 86 %) ont disparu. Les poires ont subi le même sort. Environ 88 % des 2 683 variétés cultivées autrefois n’existent plus. Et concernant les légumes, les chiffres sont encore plus alarmants. Une chose est en train de disparaître : elle porte le nom de biodiversité ; riche diversité non seulement des espèces d’êtres vivants, mais aussi des sous-espèces. Aux États-Unis, la variété à l’intérieur des différentes espèces de légumes a été réduite de 97 % en moins de 80 ans ! Mais la biodiversité est-​elle vraiment importante ?

Pour beaucoup de scientifiques, elle l’est. Même si on s’interroge toujours sur son rôle, nombre de spécialistes de l’environnement pensent qu’elle est indispensable à la vie sur terre. D’après eux, elle est tout aussi vitale pour les plantes que nous cultivons que pour celles qui poussent naturellement dans les forêts, les jungles et les prairies du monde entier. La diversité au sein de chaque espèce a également son importance. Par exemple, en cultivant de nombreuses sortes de riz on aura plus de chances d’en obtenir qui soient capables de résister aux maladies courantes. Un rapport du Worldwatch Institute a donc récemment fait remarquer qu’une chose par-dessus tout pourrait faire prendre conscience aux humains du danger de détruire la biodiversité : les conséquences sur les réserves alimentaires.

L’extinction des plantes affecte les cultures vivrières au moins de deux façons : premièrement, elle provoque la disparition des espèces sauvages des plantes cultivées, une éventuelle source de gènes pour une future reproduction et, deuxièmement, elle engendre une diminution du nombre de variétés au sein d’une espèce cultivée. Au début du XX^e siècle par exemple, on cultivait probablement en Asie plus de 100 000 variétés de riz, dont au moins 30 000 rien qu’en Inde. Or, actuellement, 75 % des cultures indiennes n’en produisent plus que 10. À Sri Lanka, les 2 000 sortes de riz ont pratiquement été réduites à 5. Au Mexique, le berceau de la culture du maïs, on ne cultive que 20 % des variétés qui s’y trouvaient au cours des années 30.

La variété, c’est la vie !

DANS les années 1840, avec plus de huit millions d’habitants, l’Irlande était le pays le plus peuplé d’Europe. La pomme de terre constituait son principal aliment ; on en cultivait essentiellement une variété.

En 1845, comme d’habitude, les agriculteurs ont planté leurs pommes de terre. Cependant, le mildiou a presque tout ravagé. “ La majeure partie de l’Irlande a survécu à cette année difficile ”, a écrit Paul Raeburn dans La dernière récolte : le jeu de la génétique qui menace de détruire l’agriculture américaine (angl.). “ La dévastation est survenue l’année suivante. Les agriculteurs ont été obligés de replanter les mêmes pommes de terre. Ils n’avaient pas d’autres variétés. Le mildiou a de nouveau sévi, cette fois avec une force terrible. Les souffrances ont été indescriptibles. ” Les historiens estiment que plus d’un million de personnes sont mortes de faim et qu’un million et demi ont émigré, la plupart aux États-Unis. Celles qui sont restées ont vécu dans la misère.

En Amérique du Sud, dans les Andes, les fermiers cultivaient de nombreuses variétés de pommes de terre. Quelques-unes seulement ont été attaquées par le mildiou : la catastrophe a été évitée. À l’évidence, la diversité des espèces et des sous-espèces est une protection. En ne cultivant qu’un seul produit, on met les plantes à la merci des maladies et des insectes qui peuvent dévaster l’intégralité d’une récolte. Beaucoup d’agriculteurs sont en conséquence contraints d’utiliser des pesticides, des herbicides et des fongicides, même si ces produits chimiques nuisent à l’environnement.

Mais pourquoi les agriculteurs troquent-​ils de nombreuses variétés contre une seule ? Généralement à cause de la conjoncture économique. Qui dit culture unique dit récolte facile, produit attractif, résistance à la détérioration et haut rendement. Cette tendance s’est répandue dans les années 1960 avec “ la révolution verte ”.

La révolution verte

Au moyen de nombreuses campagnes organisées par des gouvernements et des entreprises, on a persuadé les agriculteurs des pays sujets à la famine de remplacer leurs différentes cultures par des céréales uniformes, à haut rendement, le riz et le blé en particulier. Ces céréales “ miracles ” ont été saluées comme la solution à la faim dans le monde, mais elles coûtaient cher. Le prix des semences était trois fois supérieur. De plus, les rendements dépendaient en grande partie de produits chimiques, sans parler d’équipements comme les tracteurs. Néanmoins, grâce aux subventions des États, la révolution verte a décollé. “ Bien qu’elle ait sauvé des millions de gens de la famine, déclare Paul Raeburn, [elle] menace à présent les ressources alimentaires du monde. ”

Dans les faits, la révolution verte a généré des profits à court terme au prix de risques à long terme. L’uniformisation des cultures s’est rapidement généralisée à l’échelle des continents, mais l’emploi intensif des engrais a favorisé la croissance de la mauvaise herbe, et les pesticides ont détruit aussi bien les insectes utiles que les nuisibles. Dans les rizières, les produits toxiques ont tué poissons, crevettes, crabes, grenouilles, plantes comestibles et sauvages. Or, la plupart sont de précieux aliments complémentaires. De surcroît, certains agriculteurs ont été empoisonnés par l’exposition aux produits chimiques.

Mae-Wan Ho, professeur de biologie à l’Open University (Royaume-Uni), a écrit : “ Aujourd’hui, il est incontestable que les monocultures introduites depuis la ‘ révolution verte ’ causent du tort à la biodiversité et aux ressources alimentaires partout dans le monde. ” Selon l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture, les plantes qu’on cultivait au siècle dernier ont perdu 75 % de leur diversité génétique, principalement en raison des techniques agricoles industrielles.

Dans un rapport, le Worldwatch Institute signale que “ nous prenons d’énormes risques écologiques en adoptant l’uniformité génétique ”. Comment ces risques sont-​ils limités ? On fait appel à des agronomes, on utilise des produits chimiques puissants et on octroie des fonds aux agriculteurs. Cependant, ces mesures n’offrent aucune garantie. C’est en partie à cause de l’uniformité génétique que le maïs américain a été un jour dévasté par le mildiou et que 200 000 hectares de rizières ont été détruits en Indonésie. Ces dernières années, toutefois, une nouvelle révolution agricole est née ; elle consiste à manipuler la vie à un niveau encore plus élémentaire : le gène.

La révolution génétique

L’étude de la génétique a débouché sur une nouvelle industrie lucrative : la biotechnologie. Ainsi que son nom l’indique, il s’agit de l’association de la biologie et de la technologie moderne grâce à des procédés tels que le génie génétique. De nouvelles sociétés biotechnologiques, comme on les appelle, se spécialisent dans l’agriculture et font fiévreusement breveter des semences à haut rendement, qui résistent aux maladies, à la sécheresse et au gel, et qui nécessitent moins de produits chimiques dangereux. De tels résultats seraient très avantageux, mais les cultures obtenues par manipulation génétique inquiètent certains.

“ Dans la nature, la diversité génétique a certaines limites, lit-​on dans O.G.M. Ce que vous devez savoir (éditions Harmonia, 2000). Une rose peut être fécondée par un genre différent de rose, mais ne fécondera jamais une pomme de terre. [...] Par contre la manipulation génétique ‘ importe ’ certains gènes d’une espèce et les insère dans une autre, en essayant de lui transférer un trait ou un caractère particulier. Cela pourrait vouloir dire par exemple, sélectionner le gène d’un poisson arctique (tel que le flétan) qui induit la production d’une substance aux propriétés antigels, et l’insérer dans une pomme de terre ou une fraise, afin qu’[elles] résistent au gel. Il est maintenant possible de créer des plantes avec des gènes provenant de bactéries, de virus, d’insectes, d’animaux ou même d’êtres humainsa. ” Dans l’absolu, grâce à la biotechnologie, l’homme ouvre des brèches dans les murs génétiques qui séparent les espèces.

De la même manière que la révolution verte, la ‘ révolution génétique ’ contribue au problème de l’uniformité génétique. Certains disent qu’elle y contribue encore plus, car les généticiens ont recours à des techniques comme le clonage et la culture tissulaire, qui reproduisent des spécimens parfaitement identiques, des clones. Voilà pourquoi les inquiétudes liées à la dégradation de la biodiversité subsistent. Les plantes génétiquement modifiées soulèvent aussi d’autres questions, comme les effets qu’elles pourraient avoir sur nous et sur l’environnement. “ Nous volons à l’aveuglette vers une nouvelle ère de biotechnologie agricole qui suscite de grands espoirs, impose peu de contraintes et comporte une vague idée des éventuelles conséquences ”, a déclaré Jeremy Rifkin, auteur scientifiqueb.

D’un autre côté, le pouvoir de manipuler la vie peut s’avérer une mine d’or ; on s’empresse donc de faire breveter de nouvelles semences et d’autres organismes modifiés. Mais en attendant, des plantes disparaissent. Comme nous l’avons mentionné, afin d’éviter une catastrophe, des gouvernements et des institutions privées créent des banques de semences. Les générations futures auront-​elles, grâce à ces banques, un large éventail de semences à planter et à récolter ?

Les banques de semences : l’assurance antiextinction ?

Aux Jardins botaniques royaux de Kew, en Angleterre, on s’est lancé dans “ l’un des plus grands projets internationaux de conservation jamais conçus ” : la Banque de semences du millénaire (Millenium Seed Bank). Ce projet vise 1) à collecter et à sauvegarder, d’ici à 2010, 10 % (soit plus de 24 000 espèces) de la flore mondiale portant semence, et 2) à rassembler et à préserver, bien avant cette date, les semences de la flore du Royaume-Uni. D’autres pays ont également créé des banques de gènes, nom parfois donné aux banques de semences.

Le biologiste John Tuxill a déclaré qu’au moins 90 % des millions de graines conservées dans ces banques sont des semences d’aliments précieux et de plantes utiles : blé, riz, maïs, sorgho, pommes de terre, oignons, ail, canne à sucre, coton, soja, etc. Cependant, les graines sont des organismes vivants qui restent viables seulement tant qu’elles disposent de réserves énergétiques internes. Par conséquent, dans quelle mesure les banques de semences sont-​elles fiables ?

Problèmes à la banque !

Le fonctionnement des banques de semences coûte de l’argent ; environ 300 millions de dollars par an, selon John Tuxill. Toutefois, même ce chiffre ne serait pas assez élevé, car “ seulement 13 % des semences mises en banque sont dans des locaux bien entretenus et sont stockables à long terme ”. Les graines mal conservées ne vivant pas longtemps, elles doivent être rapidement plantées pour que les semences de la génération suivante soient récoltées ; sinon, les banques de semences se transforment en morgues. Il est évident qu’un tel travail nécessite personnel et argent, ce qui complique encore plus les problèmes d’équipements, pour lesquels on a déjà du mal à trouver des fonds.

Le livre Les semences du changement : le trésor vivant (angl.) explique que le Laboratoire national de conservation de semences, dans le Colorado (États-Unis), “ rencontre toutes sortes de difficultés, notamment des coupures d’électricité, des pannes de réfrigérateurs et un manque de personnel, à cause desquelles d’énormes amas chaotiques de graines restent inclassées ”. Les banques de semences sont également tributaires des crises politiques, des dépressions économiques et des catastrophes naturelles.

Le stockage à long terme génère d’autres problèmes. Dans leur environnement naturel, les plantes ont la faculté limitée, mais vitale, de s’adapter, qui leur permet de réchapper aux maladies et autres menaces. En revanche, dans l’environnement protégé d’une banque de semences, elles pourraient la perdre au bout de quelques générations. Dans de bonnes conditions, cependant, des semences se conservent pendant des siècles avant d’avoir besoin d’être replantées. Malgré ces limites et ces incertitudes, les banques de semences existent, preuve que l’on s’inquiète de plus en plus du futur des cultures vivrières.

Bien sûr, le meilleur moyen de restreindre l’extinction est de protéger les habitats naturels et de réintroduire la polyculture. Mais pour y parvenir, poursuit John Tuxill, il nous faut “ établir un nouvel équilibre entre les besoins de l’homme et ceux de la nature ”. Or, est-​il réaliste de croire que les humains ‘ établiront un nouvel équilibre ’ alors qu’ils courent après le progrès industriel et économique avec un zèle quasi religieux ? Même l’agriculture, comme nous l’avons vu, est absorbée par le monde des affaires commandé par la haute technologie et le marché. La solution doit être ailleurs.

[Notes]

[Illustrations, page 7]

“ Les monocultures introduites depuis la ‘ révolution verte ’ causent du tort à la biodiversité et aux ressources alimentaires partout dans le monde. ” — Mae-Wan Ho.

[Indications d’origine]

Arrière-plan : U.S. Department of Agriculture

Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT)

Qui nourrira le monde ?

LES hommes protégeront-​ils un jour la biodiversité au lieu de la détruire ? De l’avis du biologiste John Tuxill, il faudrait “ un important changement de politique ”. Mais un tel changement, ajoute-​t-​il, “ a peu de chances de se produire si les gens ne prennent pas pleinement conscience des bienfaits de la biodiversité végétale, s’ils ne désirent pas changer les pratiques actuelles et s’ils n’ont pas la volonté d’essayer de nouvelles méthodes ”.

De nombreuses personnes ont du mal à croire que de profondes mutations surviendront. Et beaucoup n’abondent pas dans le sens de John Tuxill. Des environnementalistes pensent qu’on ne connaît pas encore bien le rôle de la biodiversité et que certains de leurs confrères le surestiment peut-être. Néanmoins, pendant que les scientifiques débattent du problème, il vaut certainement la peine de tenir compte du cri d’alarme lancé par divers spécialistes. Ils semblent s’inquiéter non seulement de la disparition de la biodiversité, mais aussi de l’avidité et du manque de clairvoyance qui se cachent derrière. Notez ces commentaires de plusieurs auteurs :

“ Il y a à peine un siècle, des centaines de millions de paysans dans le monde entier géraient leurs propres stocks de semences [...]. Aujourd’hui, la majeure partie du stock de semences est cultivée, manipulée et brevetée par des multinationales qui s’en sont assuré la propriété industrielle. [...] En donnant la priorité aux bénéfices à court terme, la bio-industrie menace de détruire un patrimoine génétique qui sera peut-être un jour notre ultime recours contre une nouvelle maladie ou un nouveau superparasite réfractaire à tout traitement — ce qui lui donne une valeur inappréciable. ” — Jeremy Rifkin, auteur scientifique.

“ L’idéologie rabâchée par les médias est que la priorité doit être le marché, le libre-échange et l’économie mondiale. Quand les médias sont obnubilés par la richesse et par les intérêts des grandes entreprises, cette foi dans l’économie s’apparente à un dogme religieux et elle est rarement mise en question. ” — David Suzuki, généticien.

Dans son livre Les semences du changement : le trésor vivant, Kenny Ausubel dénonce l’hypocrisie des pays industrialisés dont “ les gouvernements et les sociétés commerciales déplorent le danger imminent de voir disparaître à l’échelle planétaire le capital génétique du ‘ patrimoine commun ’ de l’humanité ”. Il fait remarquer qu’eux aussi mettent en péril la biodiversité en encourageant l’utilisation de techniques agricoles modernes ainsi que les monocultures.

Que les pires craintes des écologistes soient fondées ou non, vous avez peut-être du mal à rester optimiste quant à l’avenir de la planète. Combien de temps subsistera-​t-​elle alors que les hommes semblent être animés par l’avidité ? En quête de réponses, beaucoup espèrent que la science viendra à notre rescousse.

La science et la technologie nous sauveront-​elles ?

La Société royale d’Édimbourg a récemment exprimé son inquiétude, car selon elle les progrès de la science sont désormais si rapides et si complexes que les scientifiques risquent de ne pas en saisir pleinement la portée. “ La science ne donne que des aperçus infimes et fragmentaires du monde de la nature, a écrit David Suzuki. Nous ne savons presque rien de la constitution biologique des formes de vie qui habitent la planète, encore moins de leur interconnexion et de leur interdépendance. ”

Comme l’a expliqué la revue Science, “ ni les risques ni les avantages des OGM [organismes génétiquement modifiés] ne sont certains ou universels. [...] Nous ne sommes pas capables de prévoir précisément les effets produits sur l’écologie par les espèces introduites, dont les OGM ”.

Nombre de “ progrès ” sont véritablement à double tranchant. D’un côté ils apportent des bienfaits, mais de l’autre ils mettent à jour le manque de sagesse des humains et, bien trop souvent, leur avidité (Jérémie 10:23). Par exemple, la révolution verte a produit à profusion et a nourri quantité de bouches, mais elle a aussi contribué à l’appauvrissement de la biodiversité. En encourageant l’emploi de pesticides et d’autres techniques agricoles coûteuses, la révolution verte a profité en définitive “ aux sélectionneurs des entreprises et à l’élite du tiers-monde au détriment des petites gens ”, a écrit Mae-Wan Ho. Cette tendance se maintient puisque l’agriculture biotechnologique devient une activité encore plus grande et plus puissante ; elle nous entraîne vers un avenir où les ressources alimentaires dépendront de plus en plus de la science.