En République fédérale d’Allemagne, où les forêts recouvrent 29 % du territoire, 34 % des arbres forestiers étaient atteints à des degrés divers en 1983. Et ce taux s’est élevé à 53 % en 1985!

Le dépérissement des forêts: un problème qui vous concerne!

VOUS y entendez-​vous en devinettes? En voici une: J’ai plusieurs centaines d’années, mais je risque à présent de connaître une mort prématurée. Bien qu’étant un tout, je suis composée de multiples éléments dont le nombre diminue, malheureusement. Et bien que verte, on me dit noire. Qui suis-​je?

Si vous répondez la Forêt-Noire d’Allemagne, vous avez trouvé. Il est triste de constater que les sombres sapins et épicéas qui recouvraient autrefois ses pentes d’un épais manteau, d’où son nom, sont victimes d’un tueur silencieux. Mais attendez, ce n’est pas tout!

En 1983, Peter Schütt, professeur à l’Institut sylvicole de l’université de Munich, a en effet affirmé que “les forêts se meurent de l’Italie au Danemark, oui, dans toute l’Europe”. Depuis, ses paroles ont pris un caractère plus urgent encore, car des preuves irréfutables indiquent que ce problème s’est étendu vers le nord, jusqu’en Scandinavie.

Cette situation existe aussi en Amérique du Nord, particulièrement au Canada, mais nulle part elle n’a pris des proportions plus alarmantes qu’en Europe. Et puisque les forêts ont joué un rôle important dans l’histoire et la mythologie de l’Allemagne, dont le territoire est boisé à 29 %, on comprend qu’un mot allemand — waldsterben — ait été largement adopté pour désigner le “dépérissement des forêts”.

D’autre part, la destruction de la couverture forestière ouvre la voie à certaines catastrophes dans les régions montagneuses. Un rapport récemment publié à Munich signalait que la moitié des villages situés dans les Préalpes de Bavière sont menacés par “des chutes de pierres, des avalanches et des inondations” qui risquent de rendre “impraticables les routes reliant les villages entre eux”. La situation, dit-​on, est identique dans d’autres régions des Alpes.

Mais, le plus grave, c’est que, selon le professeur Schütt, à moins d’une intervention rapide, “les écosystèmes de nos forêts s’effondreront dans les dix ou vingt prochaines années”. Un tel effondrement provoquerait une diminution du nombre des espèces végétales et animales. Il aurait des conséquences sur le climat et les températures. Il modifierait également la carte des précipitations et ferait peser une menace sur les réserves d’eau et les cultures.

Et notre santé? Peut-​on s’attendre à ce que les humains restent bien portants tout en respirant l’air pollué qui est manifestement responsable de la mort des arbres? D’après une étude réalisée en Allemagne, il existerait une corrélation entre l’ampleur du waldsterben et la gravité et la fréquence des maladies respiratoires chez les humains.

Peut-​on sauver les forêts?

“DE NOMBREUX coups viennent à bout des plus grands chênes.” Ces mots de John Lyly, auteur anglais du XVI^e siècle, se vérifient tristement en République fédérale d’Allemagne, où le nombre de chênes malades ne cesse d’augmenter. Bien sûr, ce n’est pas la première fois que des arbres deviennent malades et meurent, et pourtant les forêts ont toujours réussi à survivre au long des siècles. Pourquoi donc s’inquiéter?

Les maladies sylvestres présentaient la caractéristique de ne s’attaquer qu’à une essence en particulier. Mais cette fois, toutes les espèces importantes sont touchées en Europe centrale. Jamais auparavant le waldsterben ne s’était produit en tant d’endroits à la fois et ne s’était étendu si rapidement. Jamais les dégâts n’avaient été aussi importants. Les arbres sont frappés sans distinction, qu’ils poussent sur un sol pauvre ou riche, alcalin ou acide, à basse ou à haute altitude.

En outre, on pouvait autrefois déterminer aisément les causes des maladies: sécheresse, pullulation d’insectes, ou champignon. Là où la pollution de l’air due à la proximité d’une installation industrielle était incriminée, on pouvait rapidement identifier la substance nocive spécifique qui était en cause. Par conséquent, lorsque les services des forêts constatèrent les premiers signes de la maladie à la fin des années 1970, ils soupçonnèrent tout naturellement ces agents pathogènes “normaux”. Mais ils s’aperçurent bientôt que la maladie se propageait et touchait de plus en plus d’essences: sapins blancs, puis épicéas et pins, et plus tard hêtres, chênes, érables et frênes. Ils s’alarmèrent en remarquant l’arrêt de la croissance chez un nombre toujours plus élevé d’arbres, la défaillance de leur système racinaire, le jaunissement et la chute des aiguilles et des feuilles. Ces symptômes inhabituels et d’autres prouvaient qu’ils avaient affaire à un phénomène nouveau. Qu’est-​ce qui causait le dépérissement des forêts? Ils eurent bientôt le sentiment de l’avoir découvert: les pluies acides.

L’action des pluies acides

Les centrales électriques, les chaudières industrielles et les moteurs des automobiles rejettent de l’anhydride sulfureux et des oxydes d’azote dans l’air. Les pluies acides proviennent de la combinaison de ces gaz et de la vapeur, combinaison qui forme des solutions diluées d’acides sulfurique et nitrique. Ces substances nocives peuvent être emportées sur de longues distances, même au delà des frontières.

Le Canada, par exemple, affirme que les rejets extrêmement sulfureux des centrales électriques américaines sont dans une large mesure responsables des pluies acides qui dévastent ses forêts et ses cours d’eau. Une situation semblable existe en Europe: les pluies acides, peut-être originaires d’Europe centrale, ont causé des dégâts dans les lacs et les fleuves de Scandinavie dont elles ont augmenté l’acidité et tué les poissons.

Quand les pluies acides s’infiltrent dans le sol, elles décomposent les minéraux naturels, comme le calcium, le potassium et l’aluminium, et les entraînent dans les couches profondes du sous-sol, privant ainsi les arbres et autres plantes d’une source vitale de substances nutritives. Mais des recherches approfondies ont montré que ce n’est pas là l’unique origine du waldsterben auquel on assiste aujourd’hui. Il s’avère toutefois difficile d’en déterminer la cause exacte.

Un problème en suspens

Un météorologiste a reconnu: “Nous ressemblons à une multitude d’aveugles qui s’agrippent à un éléphant.” De fait, un spécialiste forestier suédois a récemment recensé 167 théories qui ont été avancées pour identifier la cause du problème.

Quelles que soient ces causes, “la quantité d’anhydride sulfureux ‘importé’ a diminué, note la revue américaine Smithsonian, du moins dans la Forêt-Noire”. On trouve effectivement moins d’anhydride sulfureux dans l’atmosphère qu’il y a 15 ans, et, comme le signale la même revue, le taux “est le plus bas là où les arbres sont le plus malades”.

Les recherches semblent maintenant indiquer que les traces de métaux toxiques rejetées dans l’atmosphère par les usines et les véhicules brûlant des carburants fossiles se combinent avec les pluies acides et détruisent les éléments nutritifs indispensables aux arbres. Certains spécialistes pensent que les racines absorbent les oligo-éléments dissous par l’acidification continuelle du sol, ce qui entraînerait des troubles de l’alimentation de l’arbre en eau.

Selon Hans Mohr, professeur à l’université de Fribourg, le problème semble être dû à l’azote, la substance même dont les végétaux manquent souvent. Il se réfère à des recherches indiquant que la quantité de composés azotés présente dans l’atmosphère s’est accrue de 50 % au cours des 20 dernières années. Cet accroissement est principalement dû aux gaz d’échappement des automobiles, aux fumées industrielles, aux rejets des appareils de chauffage central à gaz, au fuel ou au charbon, à l’épandage agricole de sels d’ammoniac et aux émanations des installations de traitement d’ordures. Bernhard Ulrich, de l’université de Göttingen, soutient que les arbres n’étouffent pas à cause de la pollution atmosphérique, mais sont empoisonnés par les substances présentes dans le sol. D’autres experts incriminent les taux d’ozone, l’abaissement du niveau des nappes d’eau ou la médiocrité des politiques forestières.

La revue Smithsonian rapporte qu’“on effectue de nouvelles recherches en partant de l’idée selon laquelle la responsabilité ne repose pas sur un seul, mais sur plusieurs polluants gazeux agissant en synergie, phénomène encore inconnu jusqu’à présent dont l’effet global serait plus important que celui de chacune des substances en présence”. Cela est fort possible. Il existe près de 3 000 composés chimiques méritant l’appellation de polluant atmosphérique. Depuis plusieurs dizaines d’années, leur concentration dans l’air augmente, soumettant les forêts à des agressions continues.

Tant que l’écosystème était intact et suffisamment fort pour supporter les effets de la pollution, tout allait bien. Mais maintenant, quand apparaissent des facteurs pathogènes, comme le gel, la sécheresse et les attaques d’insectes, les arbres sont trop faibles pour résister.

À n’en pas douter, de nombreux facteurs concourent au dépérissement des majestueux chênes allemands. Il est aussi difficile et futile de déterminer quel polluant particulier est le principal responsable de leur mort que de dire lequel des dix robinets utilisés pour remplir un réservoir est le robinet qui l’a finalement fait déborder.

Que fait-​on?

Conscientes de la nécessité d’agir vite si l’on veut éviter le pire, les autorités locales et nationales ont recours à des “solutions à court terme permettant de maintenir les arbres en vie jusqu’à ce qu’une solution à long terme soit trouvée”, pour reprendre les termes d’une revue. Pendant ce temps, on mène des recherches approfondies, entre autres en prenant d’avion des photographies à infrarouge des forêts, afin de déterminer l’ampleur des dégâts et l’action à entreprendre.

‘Pourquoi ne plante-​t-​on pas simplement d’autres arbres pour remplacer ceux qui sont malades?’ demanderez-​vous peut-être. Le problème n’est pas aussi simple que cela, car les arbres récemment plantés commencent déjà à présenter les mêmes symptômes que les arbres plus âgés. Même l’utilisation d’engrais susceptibles de combler les carences du sol ne permet d’obtenir qu’un succès limité.

On donne la priorité aux efforts visant à réduire la pollution atmosphérique. La législation appliquée aux industries se fait plus contraignante, et en République fédérale d’Allemagne on espère qu’elle permettra de réduire la quantité d’anhydride sulfureux d’environ 70 % et celle des oxydes d’azote d’environ 50 % d’ici le milieu des années 1990.

Dans certains pays, on accorde d’importantes déductions fiscales aux personnes qui achètent des automobiles équipées de pots catalytiques, appareils destinés à rendre les gaz d’échappement beaucoup moins polluants. D’autre part, pour inciter les gens à rouler à l’essence sans plomb, on la vend souvent moins cher que le supercarburant. En Autriche elle est en vente dans toutes les stations, ce qui n’est pas le cas dans la plupart des autres pays européens. En Suisse, une nouvelle réglementation des contrôles antipollution a été mise en vigueur fin 1986 pour promouvoir la vente des véhicules équipés de pots catalytiques.

Ces efforts sont consentis parce que, comme l’affirme le directeur de l’Institut de sylviculture de l’université agronomique de Vienne, le waldsterben ne pourra être enrayé qu’à la condition de ramener le niveau de pollution atmosphérique à ce qu’il était en 1950. Mais est-​ce là un objectif réaliste alors qu’en Allemagne seulement, où le nombre de véhicules au kilomètre carré est le plus élevé au monde, le parc automobile est plus de 19 fois supérieur à celui de 1950?

Des expériences indiquent qu’on pourrait considérablement réduire les émissions de polluants en limitant la vitesse. Mais cette éventualité a rencontré une ferme opposition. Toutefois, même en Allemagne, où les automobilistes ont la réputation de rouler vite, certains commencent à comprendre que pour le bien de leurs forêts — sans parler de leur propre vie — il leur faut ralentir. D’autres, bien sûr, rejettent égoïstement toute restriction de ce genre, d’aucuns fixant même sur leur pare-chocs un écriteau portant ces mots: “Ma voiture roulera, même sans forêt.”

Pour résoudre le problème, il est donc primordial que gouvernants et gouvernés coopèrent. La pollution atmosphérique ne connaissant pas de frontières, une politique internationale est souhaitable. Jusqu’à présent, les tentatives visant à définir un programme cohérent au sein de la Communauté européenne ont été décevantes.

Peut-​on faire plus?

Beaucoup pensent qu’il faut faire davantage. En Allemagne, ce sentiment a contribué à l’apparition d’un nouveau parti politique: les Verts. Fermement décidé à protéger l’environnement, ce parti s’est imposé sur les plans local et régional à la fin des années 1970. Finalement, en 1983, 27 de ses représentants ont été élus au Parlement allemand et il a recueilli 5,6 % des voix.

Une expression allemande présente le vert comme la couleur de l’espérance. Mais les Verts offrent-​ils un espoir aux forêts? En dépit de ses bonnes intentions et de ses objectifs idéalistes, ce parti n’a pas apporté grand-chose. De nombreux citoyens le trouvent politiquement naïf et pensent qu’il ne propose que des solutions simplistes à des problèmes complexes.

Toutefois, beaucoup de gens font tout ce qu’il leur est raisonnablement possible de faire pour réduire la pollution atmosphérique. Ils roulent plus lentement, voyagent moins, s’arrangent pour remplir les voitures, utilisent de l’essence sans plomb et respectent les mesures gouvernementales destinées à combattre la pollution. Mais, manifestement, cela est encore insuffisant.

Certes, des coupes sombres dans l’utilisation des véhicules, des avions et des usines industrielles contribueraient à résoudre le problème de la pollution atmosphérique, mais elles créeraient plus sûrement encore de nouveaux problèmes. La solution du waldsterben — en fait, celle de tous les problèmes de l’environnement — se trouve ailleurs.

Bien qu’on entende souvent le slogan “Sauvez la forêt”, les efforts humains visant à préserver les arbres n’ont qu’un succès limité. Même la “bonne nouvelle” annoncée dans un rapport publié en septembre 1986 n’apporte qu’un piètre réconfort. Ce document parlait d’“une remarquable stabilisation”, ce qui signifie en termes clairs que le waldsterben continue à s’étendre, mais moins rapidement qu’au cours des années passées.

Selon un grand journal allemand, un sentiment croissant d’impuissance étreint le monde scientifique. Il cite le professeur Peter Schütt, de l’Institut sylvicole de Munich, qui a récemment déclaré devant une assemblée inquiète: “Ne nous leurrons pas. Nous avons depuis longtemps atteint les limites de nos possibilités.” Il a lancé cette mise en garde: si les tentatives visant à diminuer la pollution atmosphérique échouent, “nous n’aurons absolument aucune solution de rechange”.

Et comment peut-​on qualifier les perspectives de voir se résoudre le problème de la pollution de l’air? Elles sont plutôt sombres, lugubres ou mornes — comme vous voulez. “L’air n’est pas moins pollué”, affirme le journal suisse Die Weltwoche. Tandis que “les spécialistes en physiologie végétale se livrent toujours à des recherches minutieuses et interminables pour essayer de déterminer quel polluant nuit à tel ou tel arbre et dans quelle mesure, (...) les automobilistes autrefois déconcertés reprennent confiance en eux-​mêmes et roulent plus vite qu’ils ne le devraient. La vente des automobiles équipées de pots catalytiques plafonne (...). Aucun changement important ne s’est opéré, à part que l’effervescence [provoquée par le waldsterben] est retombée depuis longtemps”.

Mais avant que ce temps n’arrive, il se peut que le waldsterben empire. Témoin ce constat dressé en septembre 1986 dans le journal mentionné plus haut: “Les plantes cultivées en plaine commencent à dépérir; les cerises cueillies dans le nord-ouest de la Suisse ont perdu de leur saveur, et les agriculteurs cherchent conseil auprès des ingénieurs agronomes.” En République fédérale d’Allemagne, une situation semblable a récemment conduit l’État du Bade-Wurtemberg à entamer des investigations sur la relation entre la pollution atmosphérique et le dépérissement des arbres fruitiers. Bien que les statistiques n’aient pas encore été publiées, les scientifiques, dit-​on, pensent que les fruits à noyau et à pépins sont particulièrement menacés.