Au XVII^e siècle, Pierre Bayle, un ancien catholique, a émis ouvertement des doutes sur la Bible en contestant son historicité et sa chronologie. D’autres ont adopté son mode de pensée, puis au XIX^e siècle le scepticisme a connu son apogée avec l’école de la Haute critique (ou critique des sources). Les tenants de la Haute critique soutiennent que la Bible n’est pas le livre qu’elle semble être. D’après eux, le Pentateuque n’a pas été écrit par Moïse, mais a été compilé assez tard dans l’histoire juive, à partir d’un certain nombre de sources datant de centaines d’années après la mort de Moïse. Toutes les prophéties qui se sont accomplies ont dû, disent-​ils, être écrites après leur réalisation. Ils en concluent que le livre d’Ésaïe a été rédigé par plusieurs personnes sur des centaines d’années. Et que le livre de Daniel a été écrit vers 165 avant notre ère.

Le cas d’un bibliste allemand, David Friedrich Strauss, illustre bien les conséquences de la Haute critique: “Sommes-​nous encore chrétiens? Non, a répondu Strauss, ou du moins pas ceux d’entre nous qui ont accepté la Haute critique, car nous ne pouvons plus considérer la Bible comme la Parole de Dieu.” — La religion et la montée du scepticisme (angl.), de Franklin Baumer.

En cette nouvelle ère laïque, on a fait des découvertes scientifiques. Certaines confirmaient le contenu de la Bible, mais d’autres semblaient le contredire. Cela a amené beaucoup de personnes à croire que la Bible était dépassée. Cette opinion a été renforcée au milieu du XIX^e siècle quand s’est répandue la théorie de l’évolution, théorie qui va catégoriquement à l’encontre du récit de la création rapporté dans la Genèse. Cette théorie a tout de suite gagné la faveur de la majorité dans la communauté scientifique et des tenants de la Haute critique.

La Bible et la Haute critique

En ce qui concerne la Haute critique, on peut affirmer que, jusqu’à présent, ses idées n’ont été étayées d’aucune preuve solide. On n’a trouvé aucun des documents à partir desquels le Pentateuque ou le livre d’Ésaïe auraient soi-disant été écrits. En revanche, on a découvert d’anciens fragments du livre de Daniel qui laissent entendre qu’il jouissait déjà d’une grande renommée quelques années seulement après le moment où les partisans de la Haute critique situent sa rédaction.

Est-​ce que la science, elle, a produit de quoi réfuter la Bible? À vrai dire, on aurait parfois pu le croire. Par exemple, au XVIII^e siècle, quand on a beaucoup mieux compris de quoi la terre était constituée, il est devenu clair que notre planète était très vieille. À cette époque, beaucoup de croyants soutenaient que, d’après la Bible, la terre n’avait que 6 000 ans. Apparemment, donc, un enseignement des Écritures était nettement pris en défaut. Cependant, le fait est que la Bible ne mentionne nulle part l’âge de la terre. Ainsi, le problème n’existait que par rapport à la conception erronée de ces croyants.

Voici les tout premiers mots de la Bible: “Au commencement Dieu créa les cieux et la terre.” (Genèse 1:1). Cette idée d’un commencement est en harmonie avec les observations scientifiques admises. D’après la Bible, la terre connut ensuite une période pendant laquelle elle était “informe et déserte”, inhabitée et inhabitable (Genèse 1:2). Les géologues qui essaient de reconstituer l’histoire originelle de la planète estiment qu’elle a effectivement connu une telle ère. Après cela, la Bible relate la formation des mers et des continents. La vie végétale apparut, puis les créatures marines, les oiseaux et finalement les animaux terrestres. Enfin, l’homme lui-​même vint à l’existence. Dans l’ensemble, cette description correspond bien aux découvertes que les scientifiques ont faites en creusant dans les strates géologiques anciennes de la terre, et même à l’ordre général de l’apparition de la vie. — Genèse 1:1-28.