L’intolérance religieuse aujourd’hui

“ Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte ou l’accomplissement des rites. ” ARTICLE 18 DE LA DÉCLARATION UNIVERSELLE DES DROITS DE L’HOMME (1948).

VOTRE pays vous accorde-​t-​il la liberté de religion ? La plupart des nations clament haut et fort leur adhésion à ce noble principe, inscrit dans de nombreuses déclarations internationales. On estime cependant que des centaines de millions de personnes vivant dans des pays où l’intolérance et la discrimination sont de dures réalités ne jouissent pas de cette liberté fondamentale. En revanche, beaucoup appartiennent à des sociétés multiraciales, multiethniques ou multireligieuses où la liberté est garantie par la loi et où la tolérance semble faire partie intégrante de la culture du pays.

Toutefois, même dans ces pays, certaines personnes voient parfois leur liberté religieuse menacée. Angelo d’Almeida Ribeiro, ancien Rapporteur spécial de la Commission des droits de l’homme (ONU), a écrit : “ La pratique de l’intolérance et de la discrimination fondées sur la religion ou la conviction se produit quasiment dans tous les systèmes économiques, sociaux et idéologiques et dans toutes les régions du monde. ” De même, dans Liberté de religion et de conviction : un rapport mondial (angl.), publié en 1997, Kevin Boyle et Juliet Sheen dressent le constat suivant : “ Persécution des minorités religieuses, [...] proscription de croyances et discrimination omniprésente [...] sont des réalités quotidiennes à la fin du XX^e siècle. ”

Les minorités ne sont cependant pas les seules victimes de la discrimination religieuse. Abdelfattah Amor, Rapporteur spécial sur l’intolérance religieuse auprès des Nations unies, estime qu’“ aucune religion n’est à l’abri d’une violation [de la liberté religieuse] ”. Il est donc probable que, là où vous vivez, certaines religions doivent régulièrement faire face à l’intolérance et aux préjugés.

Des formes de discrimination diverses

La discrimination religieuse peut prendre des formes variées. Certains pays n’autorisent tout simplement qu’une seule religion, qui constitue de fait une religion d’État. D’autres promulguent des lois destinées à entraver l’activité de certaines religions. Il arrive également que des lois soient interprétées de manière arbitraire. Imaginez, par exemple, à quels abus pourrait donner lieu ce projet de loi israélien qui propose de punir l’importation, l’impression, la diffusion et la possession de brochures ou de documents “ contenant un encouragement à la conversion religieuse ”. Comment s’étonner, après cela, de lire dans un grand quotidien (International Herald Tribune) : “ En Israël, les Témoins de Jéhovah sont harcelés et attaqués. ” Dans la ville de Lod, leur Salle du Royaume a été envahie trois fois et saccagée deux fois par des fanatiques ultraorthodoxes. La police a refusé d’intervenir.

Le livre Liberté de religion et de conviction cite d’autres exemples d’intolérance : “ L’hérésie et les hérétiques ne sont pas seulement des images du passé. [...] Le rejet, la persécution et le traitement discriminatoire de ceux qui ont choisi une voie différente restent un aspect majeur de l’intolérance. Les Aḥmadiyya pakistanais et les [baha’is] égyptiens, iraniens et malais peuvent en témoigner, tout comme les Témoins de Jéhovah de plusieurs pays d’Europe de l’Est, de Grèce et de Singapour. ” De toute évidence, la liberté religieuse est menacée dans de nombreuses régions du monde.

Au vu de ce bilan, Federico Mayor, directeur général de l’Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture, fait observer que le monde à l’émergence duquel on est en train d’assister “ n’inspire pas un enthousiasme immodéré. [...] Le vent de la liberté souffle sur les braises de la haine ”. Confirmant ces craintes, le directeur du Centre des droits de l’homme de l’université d’Essex (Royaume-Uni) écrit : “ Tout indique que, dans le monde moderne, l’intolérance religieuse [...] se répand plutôt qu’elle ne régresse. ” La montée de l’intolérance constitue une menace pour la liberté religieuse, peut-être la vôtre. Mais en quoi cette liberté est-​elle importante ?

La liberté de religion : bénédiction ou malédiction ?

C’est dans de grandes douleurs que la Chrétienté a donné le jour à la notion de liberté de religion, au prix d’une lutte contre le dogmatisme, les préjugés et l’intolérance. Des milliers de personnes sont mortes au cours de conflits religieux sanglants. Que nous enseigne cette histoire douloureuse ?

“ L’HISTOIRE du christianisme a toujours été marquée par les persécutions ”, note Robin Fox dans Païens et chrétiens. Les premiers chrétiens furent qualifiés de secte et accusés de menacer l’ordre public (Actes 16:20, 21 ; 24:5, 14 ; 28:22). Certains furent torturés, d’autres livrés aux bêtes dans les arènes romaines. Face à de telles persécutions, ils firent parfois entendre leur voix en faveur de la liberté religieuse. Tertullien, par exemple, écrivit en 212 de notre ère : “ Il est de droit humain et de droit naturel que chacun puisse adorer ce qu’il veut. ”

En 313, sous le règne de Constantin, l’Empire romain cessa de persécuter les chrétiens ; l’édit de Milan leur garantit la même liberté de culte qu’aux païens. Puis, une fois le “ christianisme ” légalisé, le rapport de force s’inversa peu à peu. Vers 340, un auteur “ chrétien ” réclamait la persécution des païens. En 392, l’empereur Théodose I^er interdit le paganisme dans tout l’Empire. La liberté religieuse était étouffée dans l’œuf. Lorsque le “ christianisme ” romain accéda au statut de religion d’État, l’Église et l’État se lancèrent dans une campagne de persécution qui dura des siècles et culmina avec les sanglantes croisades (XI^e-XIII^e siècle) et les cruautés de l’Inquisition (à partir du XII^e siècle). Tous ceux qui osaient mettre en cause l’orthodoxie établie, le monopole du dogme, étaient déclarés hérétiques et traqués dans un climat de chasse aux sorcières. Comment expliquer cette évolution ?

Pour les partisans de l’intolérance religieuse, l’unité religieuse constituait le plus sûr fondement de l’État ; la diversité religieuse menaçait l’ordre public. “ L’État n’est jamais en sûreté, quand il y a tolérance de deux religions ”, disait en 1602 un ministre de la reine Élisabeth d’Angleterre. En fait, il était beaucoup plus facile de proscrire les dissidents religieux que de déterminer s’ils représentaient un réel danger pour l’État et pour la religion établie. Comme l’explique une encyclopédie (The Catholic Encyclopedia), “ ni les autorités profanes ni les autorités spirituelles n’établissaient la moindre distinction entre hérétiques dangereux et hérétiques inoffensifs ”. Cependant, la situation n’allait pas tarder à changer.

La naissance dans les douleurs de la tolérance

En Europe, le catalyseur du changement fut l’apparition du protestantisme, mouvement dissident qui s’installa durablement. Avec une stupéfiante rapidité, la Réforme divisa l’Europe sur des bases religieuses. La liberté de conscience devint alors une question brûlante. En 1521, Martin Luther, célèbre réformateur, défendit ainsi ses opinions : “ Ma conscience est captive de la Parole de Dieu. ” Les divisions religieuses furent à l’origine de la guerre de Trente Ans (1618-​1648), une série de conflits meurtriers qui ravagea l’Europe.

Au cours de la guerre, beaucoup comprirent que l’affrontement n’était pas la solution. Par une série d’édits, dont l’édit de Nantes signé en France en 1598, on tenta en vain de rétablir la paix dans l’Europe déchirée. Ce fut à partir de ces édits que s’élabora progressivement la notion moderne de tolérance. À l’origine, le mot “ tolérance ” avait une connotation négative. “ Si à certaines conditions on tolérait les sectes [...] ce serait sans doute un mal et un mal grave, je l’avoue, mais plus léger en tout cas que la guerre ”, écrivait Érasme, célèbre humaniste, en 1530. En raison de cette connotation négative, certains, comme Paul de Foix en 1561, préférèrent parler de “ liberté de religion ” plutôt que de “ tolérance ”.

Peu à peu, on en vint à considérer la tolérance, non plus comme un moindre mal, mais comme une garantie de liberté, non comme une concession à la faiblesse, mais comme une protection. Lorsque l’on commença à reconnaître dans la pluralité de croyances et le droit de penser différemment le fondement de la société moderne, le fanatisme fut contraint de reculer.

À la fin du XVIII^e siècle, la tolérance fut associée à la liberté et à l’égalité. Cet idéal fut exprimé sous forme de lois et de déclarations, tels la célèbre Déclaration des droits de l’homme et du citoyen (1789) en France ou le Bill of Rights (1791) aux États-Unis. Ces documents influencèrent la pensée libérale du XIX^e siècle, si bien que la tolérance, et donc la liberté, ne furent plus considérées comme une malédiction, mais au contraire comme une bénédiction.

Une liberté relative

Si précieuse soit-​elle, la liberté n’est que relative. Au nom de la liberté générale, les États promulguent des lois qui restreignent certaines libertés individuelles. Dans de nombreux pays d’Europe, les questions suivantes sont actuellement débattues : Dans quelle mesure l’État doit-​il intervenir dans la vie privée des personnes ? Est-​ce utile ? Quelles conséquences cela a-​t-​il pour la liberté ?

Les médias donnent une grande publicité au débat sur les libertés publiques et privées. Certains mouvements religieux sont accusés de lavage de cerveau, d’extorsion, de sévices sur enfants et de nombreux autres délits graves, souvent sans preuve solide. Des faits divers impliquant des minorités religieuses sont montés en épingle par la presse. Des termes péjoratifs tels que “ secte ” font désormais partie du vocabulaire courant. Sous la pression de l’opinion publique, des gouvernements vont jusqu’à publier des listes de “ sectes dangereuses ”.

La France est fière de sa tradition de tolérance et de séparation de l’Église et de l’État. Elle s’enorgueillit d’être le pays de la devise “ Liberté, Égalité, Fraternité ”. Néanmoins, comme le signale le livre Liberté de religion et de conviction : un rapport mondial, on y a recommandé “ une campagne d’éducation dans les écoles pour encourager le rejet des nouveaux mouvements religieux ”. Beaucoup estiment que ce genre d’action constitue une menace pour la liberté de religion. Comment cela ?

La liberté de religion menacée

La liberté religieuse n’existe réellement que si l’État accorde l’égalité de traitement à tous les groupes religieux respectueux des lois. Or tel n’est pas le cas lorsqu’il décide arbitrairement de dénier à certains groupements religieux le statut de religion et de leur refuser les avantages qu’il accorde aux religions. “ La notion sacrée de liberté de religion sonne creux lorsque l’État s’arroge le droit de certifier des religions comme il délivrerait un permis de conduire ”, notait la revue Time en 1997. Comme l’a dit récemment une cour d’appel française, une telle attitude “ conduit, consciemment ou non, au totalitarisme ”.

Les libertés fondamentales sont également menacées lorsque les médias ne relaient qu’une seule opinion. C’est malheureusement ce qui se produit dans de nombreux pays. Prétendant délimiter le domaine du religieusement correct, des associations antisectes s’érigent à la fois en procureur, en juge et en jury, et tentent d’imposer leur point de vue tendancieux au public par l’intermédiaire des médias. Comme Le Monde l’a fait observer, ces associations manifestent parfois “ le même sectarisme que celui qu’elles prétendent combattre, au risque de créer un climat de ‘ chasse aux sorcières ’ ”. Le journal pose cette question : “ La stigmatisation sociale dont sont l’objet des groupes religieux très minoritaires [...] ne risque-​t-​elle pas de porter atteinte à des libertés essentielles ? ” Martin Kriele, cité dans Zeitschrift für Religionspsychologie (Revue de psychologie des religions), estime quant à lui que “ la chasse aux sectes est plus inquiétante pour le citoyen que le nombre important de ‘ sectes et de mouvements philosophiques ’ lui-​même. Le problème est très simple : il faut laisser en paix les citoyens qui n’enfreignent pas la loi. La religion et la conception du monde doivent être libres et le rester, en Allemagne comme ailleurs ”. Citons un exemple.

Les “ citoyens modèles ” qualifiés de “ dangereux ”

Quel groupe religieux le journal espagnol ABC, se faisant l’écho d’autorités catholiques, a-​t-​il qualifié de “ plus dangereuse de toutes les sectes ” ? Vous serez peut-être surpris de savoir qu’ABC parlait des Témoins de Jéhovah. Les accusations portées contre ces derniers reposent-​elles sur un fondement impartial, objectif ? Notez les citations suivantes, tirées d’autres sources :

“ Les Témoins encouragent les gens à payer leurs impôts honnêtement, à ne pas participer aux guerres ni aux préparations militaires, à ne pas voler et, de façon plus générale, à suivre un mode de vie qui, s’il était adopté par d’autres, améliorerait les conditions de la cohabitation civile. ” — Sergio Albesano, Talento, novembre-​décembre 1996.

“ Contrairement à des insinuations diffusées à certains moments, [les Témoins de Jéhovah] ne me paraissent pas représenter le moindre danger pour les institutions de l’État. Il s’agit de citoyens paisibles, consciencieux et respectueux des autorités. ” — Un député belge.

“ ‘ Les Témoins de Jéhovah sont manifestement les gens les plus honnêtes de la République fédérale ’, déclare le ministre fédéral des Finances. ” — Sindelfinger Zeitung, journal allemand.

“ On peut considérer [les Témoins de Jéhovah] comme des citoyens modèles. Ils paient promptement les impôts, soignent les malades et s’efforcent d’éliminer l’analphabétisme. ” — San Francisco Examiner, journal américain.

“ Les Témoins de Jéhovah ont réussi beaucoup mieux que les autres dénominations religieuses à stabiliser les couples. ” — American Ethnologist.

“ Les Témoins de Jéhovah sont parmi les citoyens les plus intègres et les plus travailleurs des pays africains. ” — Bryan Wilson, université d’Oxford.

“ Au fil des décennies, les membres de cette religion ont largement contribué aux progrès de la liberté de conscience. ” — Nat Hentoff, Liberté d’expression : la revendication égoïste (angl.).

“ Ils ont rendu [...] un service insigne à la démocratie en se battant pour défendre leurs droits civiques, car la lutte qu’ils ont menée n’a pas peu contribué à garantir ces mêmes droits à toutes les minorités d’Amérique. ” — Charles Braden, Ceux-là aussi ont la foi (angl.).

Comme l’indiquent ces citations, les Témoins de Jéhovah ont, dans le monde entier, la réputation d’être des citoyens exemplaires. En outre, ils sont connus pour leur œuvre bénévole d’enseignement biblique et pour leur défense des valeurs familiales. Des centaines de milliers de personnes ont appris à lire et à écrire grâce à leurs cours d’alphabétisation, et ces dernières décennies leurs actions humanitaires ont aidé des milliers de démunis, notamment en Afrique.

L’importance de l’objectivité

Dans ce monde, les individus sans scrupules à la recherche de victimes innocentes ne sont pas rares. Il est donc nécessaire de se montrer vigilant, même dans le domaine religieux. Mais l’objectivité et la liberté de religion sont-​elles sauves lorsque certains journalistes, au lieu de consulter des spécialistes impartiaux, s’alimentent auprès d’Églises désertées par leurs fidèles ou d’associations antisectes dont l’objectivité est pour le moins contestable ? Ainsi, le journal qui a qualifié les Témoins de Jéhovah de “ plus dangereuse de toutes les sectes ” reconnaissait que ses définitions provenaient des “ experts de l’Église [catholique] ”. Une revue française souligne que la plupart des articles traitant des “ sectes ” sont dictés par les associations antisectes. Cela vous paraît-​il être le meilleur moyen de fournir une information objective ?

Les tribunaux et les organismes internationaux chargés de la défense des droits fondamentaux de l’homme estiment, comme l’ONU, que “ la distinction entre religion et secte est trop artificielle pour être acceptable ”. Pourquoi, dans ce cas, certains persistent-​ils à employer le mot “ secte ” ? Cela montre une fois de plus que la liberté de religion est menacée. Comment protéger cette liberté fondamentale ?

[Encadré/Illustrations, page 8]

Quelques défenseurs de la liberté de religion

Du bain de sang provoqué par les guerres religieuses qui ont déchiré l’Europe au XVI^e siècle sont sortis des appels éloquents en faveur de la liberté de religion. Ces plaidoyers sont toujours actuels.

Sébastien Castellion (1515-​1563) : “ Après avoir vainement cherché [ce qu’est] un hérétique, je n’en trouve autre chose sinon que nous estimons hérétiques tous ceux qui ne s’accordent avec nous en notre opinion. [...] Si en cette cité ou région, tu es estimé vrai fidèle, en la prochaine tu seras estimé hérétique. ” Célèbre traducteur de la Bible et grand défenseur de la tolérance, Castellion touchait là un point crucial du débat sur la liberté de religion : qui détermine que quelqu’un est un hérétique ?

Dirck Volckertszoon Coornhert (1522-​1590) : “ On lit qu’anciennement [...] le Christ lui-​même à Jérusalem, ensuite beaucoup de martyrs en Europe, [...] ont troublé avec des paroles de vérité [...]. Il faut définir avec justice et clarté le sens du mot troubler. ” Coornhert voulait montrer que diversité religieuse n’était pas synonyme de désordre : ceux qui respectaient scrupuleusement les lois menaçaient-​ils réellement l’ordre public ?

Pierre de Belloy (1540-​1611) : “ [C’est] ignorance de croire que la diversité de religion apporte et nourrisse tumultes en l’État. ” Pour de Belloy, avocat français contemporain des guerres de Religion (1562-​1598), la concorde civile ne dépend pas de l’uniformité religieuse, sauf bien sûr lorsque l’État obéit à des pressions religieuses.

Thomas Helwys (v. 1550–v. 1616) : “ Si ses peuples [ceux du roi] sont obéissants et fidèles sujets à toutes ses lois humaines, il n’a rien à leur demander de plus. ” Helwys, l’un des fondateurs du baptisme anglais, se fit le défenseur de la séparation de l’Église et de l’État, appelant le roi à accorder la liberté religieuse à toutes les Églises et à toutes les sectes, et à se contenter d’un pouvoir purement civil sur les personnes et les biens de ses sujets. Ses écrits apportent une contribution intéressante au débat actuel sur la compétence de l’État dans le domaine spirituel.

Anonyme, 1564 : “ Ce n’est assez pour introduire la liberté de conscience que de permettre de s’abstenir de l’exercice de religion que l’on réprouve, si par même moyen l’exercice libre de celle que l’on approuve n’est permis. ”

Protéger les libertés : comment ?

DANS la petite ville de Rengasdengklok, en Indonésie, plusieurs communautés ethniques se côtoyaient paisiblement depuis des années. Mais, le 30 janvier 1997, un jour de fête religieuse, cette tolérance apparente a brutalement disparu. On a assisté à une éruption de violence lorsque, un peu avant 3 heures du matin, un fidèle a commencé à jouer du tambour. Dérangé par le bruit, un voisin appartenant à une autre confession l’a couvert d’injures. Une violente altercation a éclaté, puis des pierres ont volé. L’aube venue, l’incident a pris de l’ampleur à mesure que d’autres personnes prenaient part à l’affrontement. À la fin de la journée, deux temples bouddhiques et quatre églises avaient été détruits. Rapportant cet incident, un journal (International Herald Tribune) a titré : “ Une étincelle d’intolérance allume un conflit ethnique. ”

Dans de nombreux pays, des minorités ethniques dont les droits sont protégés par la loi sont fréquemment victimes de manifestations d’intolérance. De toute évidence, les lois qui garantissent la liberté ne s’attaquent pas aux racines du problème. Si l’intolérance est parfois dissimulée, elle n’en existe pas moins. Un changement de circonstances peut créer un climat de méfiance et faire éclater au grand jour une intolérance latente. Même s’ils ne subissent pas de persécutions directes, certains doivent affronter une attitude hostile ou voient leurs convictions dénigrées. Comment empêcher cela ?

S’attaquer aux racines de l’intolérance

Nous avons une tendance naturelle à rejeter ou à considérer avec méfiance ce qui est différent, inhabituel, et en particulier les opinions qui diffèrent des nôtres. La tolérance est-​elle pour autant inaccessible ? Une brochure des Nations unies, Élimination de toutes les formes d’intolérance et de discrimination fondées sur la religion ou la conviction, place l’ignorance et l’absence de compréhension “ parmi les causes majeures de l’intolérance et de la discrimination en matière de religion et de conviction ”. Par conséquent, il est possible de faire reculer l’intolérance en luttant contre l’ignorance. Comment ? Par un enseignement mesuré. “ L’éducation, lit-​on dans un rapport de la Commission des droits de l’homme (ONU), pourrait être un moyen essentiel de lutte contre la discrimination et l’intolérance. ”

Quel devrait être l’objectif de cette éducation ? Selon le Courrier de l’UNESCO, plutôt que de susciter le rejet de certains mouvements religieux, “ une éducation qui incite à la tolérance devrait avoir pour but de contrer les influences poussant à la peur de l’Autre et à l’exclusion, et devrait aider les jeunes à se former un jugement indépendant, à cultiver un esprit critique et à résoudre des problèmes éthiques ”.

Il va de soi que les médias peuvent jouer un rôle important dans ce domaine. De nombreuses organisations internationales leur reconnaissent le pouvoir de former les esprits et de favoriser la compréhension mutuelle. Cependant, si les médias veulent promouvoir la tolérance et non l’intolérance, comme le font certains, il leur faut faire preuve d’objectivité et de sérieux. Les journalistes doivent savoir aller de temps à autre à contre-courant de l’opinion dominante. Ils doivent proposer des analyses objectives et des commentaires impartiaux. Mais est-​ce suffisant ?

La meilleure arme contre l’intolérance

Tolérance n’est pas synonyme d’uniformité. Des divergences d’opinions peuvent exister. Une personne peut être fermement convaincue qu’une autre se trompe lourdement, voire exprimer publiquement son désaccord. Dans la mesure où elle n’utilise pas la calomnie pour nourrir des préjugés, elle ne fait pas preuve d’intolérance. Il y a intolérance lorsqu’un groupe est persécuté, visé par des lois spécifiques, marginalisé, frappé d’interdiction ou empêché par d’autres moyens de vivre en accord avec ses convictions. Quand l’intolérance atteint sa forme la plus extrême, certains tuent et d’autres doivent mourir pour leurs croyances.

Comment combattre l’intolérance ? Par exemple en la dénonçant publiquement, comme Paul dénonça celle des chefs religieux de son temps (Actes 24:10-13). Cependant, le meilleur moyen de la combattre est de prendre les devants et de promouvoir la tolérance, autrement dit d’apprendre aux personnes à mieux comprendre les autres. On lit dans le rapport des Nations unies sur l’élimination de l’intolérance, cité plus haut : “ Puisque toutes les formes d’intolérance et de discrimination fondées sur la religion ou la conviction ont leur origine dans l’esprit humain, c’est avant tout vers l’esprit humain que l’action doit être dirigée. ” Une telle éducation ira peut-être jusqu’à amener des personnes à réexaminer leurs propres croyances.

Federico Mayor, directeur général de l’Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture, a écrit : “ La tolérance est la vertu de la personne qui a des convictions. ” Dans la revue Réforme, Claude Geffré, prêtre dominicain, abonde dans ce sens. “ La vraie tolérance, dit-​il, repose sur une conviction forte. ” En effet, une personne sûre de ses croyances ne se sentira probablement pas menacée par les croyances des autres.

Les Témoins de Jéhovah savent par expérience qu’un excellent moyen de promouvoir la tolérance est de parler avec des personnes dont les croyances diffèrent des leurs. Ils prennent à cœur la prophétie de Jésus selon laquelle “ cette bonne nouvelle du royaume sera prêchée dans toute la terre habitée, en témoignage pour toutes les nations ”, et ils sont connus pour leur œuvre d’évangélisation (Matthieu 24:14). Lorsqu’ils participent à cette activité, ils ont l’occasion d’écouter des personnes appartenant à diverses religions, ainsi que des athées, exprimer leurs convictions. De leur côté, ils sont prêts à expliquer leurs croyances à ceux qui désirent les écouter. Ce type d’échange a pour résultat une meilleure connaissance et une meilleure compréhension, qui contribuent à un climat de tolérance.

La tolérance et au-delà

Malgré les bonnes intentions de beaucoup et les efforts concertés de certains, l’intolérance religieuse reste un problème très actuel. Il faudrait davantage pour qu’un véritable changement se produise. Un journal français (Le Monde des débats) a mis en évidence l’origine du problème : “ C’est bien d’un vide affectif et spirituel que souffre trop souvent la société moderne. La loi peut garantir la liberté contre ceux qui la menacent. Elle peut et doit assurer l’égalité devant elle, sans discrimination arbitraire. ”

Comme le reconnaissent les auteurs du livre Démocratie et tolérance (angl.), “ il nous reste un long chemin à parcourir pour atteindre l’objectif consistant à faire de la compréhension et du respect mutuels un modèle de conduite universel ”. La liberté religieuse est aujourd’hui menacée dans de nombreux pays, y compris en France. Toutefois, la Bible promet que l’intolérance appartiendra bientôt au passé. L’humanité deviendra une véritable communauté de frères et sœurs au sein de laquelle régnera le respect d’autrui. Les humains n’auront plus à subir le fléau de l’ignorance, car le Royaume de Dieu leur enseignera les voies de Jéhovah et comblera leurs besoins intellectuels, affectifs et spirituels (Isaïe 11:9 ; 30:21 ; 54:13). Sur toute la terre régneront une égalité et une liberté véritables (2 Corinthiens 3:17). En acquérant une connaissance exacte du dessein de Dieu concernant les humains, vous pouvez faire reculer l’ignorance et l’intolérance.

[Encadré/Illustration, page 11]

La religion menacée

Depuis quelques années, certaines autorités françaises tentent d’entraver l’activité des Témoins de Jéhovah en leur refusant des avantages accordés aux autres religions. Récemment, les offrandes destinées à soutenir les activités religieuses des Témoins ont été lourdement imposées. L’administration fiscale leur réclame injustement 300 millions de francs d’impôts et de pénalités. L’objectif est manifestement de paralyser cette communauté de 200 000 chrétiens (sympathisants compris). Cette action constitue une manifestation flagrante d’intolérance religieuse, contraire à tous les principes de liberté, de fraternité et d’égalité.