• Ce que révèle l’observation de l’invisible
    Réveillez-vous ! 2000 | 22 août

    • À l’époque, le chimiste russe Dimitri Mendeleïev parvint à la conclusion qu’un ordre régissait l’ensemble des éléments. Finalement, le 18 mars 1869, son célèbre traité sur le système des éléments fut lu à la Société chimique russe. Il y déclarait que la “ distribution [des éléments] n’est pas, comme on pourrait le croire [...], guidée par le hasard mais par quelque principe précis et exact ”.

      Mendeleïev disait encore : “ Nous devrions cependant nous attendre à découvrir de nombreux autres corps simples aujourd’hui inconnus ; par exemple les éléments similaires [dans leur succession] à l’aluminium et au silicium, des éléments qui auront un poids atomique de 65 à 75. ” Voilà pourquoi le chimiste laissa 16 cases vides dans son tableau périodique des éléments. Quand on lui demanda de prouver ses prédictions, il répondit : “ Je n’ai pas besoin de preuves. Les lois de la nature, contrairement à celles de la grammaire, n’admettent aucune exception. ” Et d’ajouter : “ J’imagine que lorsqu’on aura trouvé les éléments manquants, on nous prendra davantage au sérieux. ”

      C’est exactement ce qui se passa ! “ La découverte (au cours des 15 années suivantes) du gallium, du scandium et du germanium, dont les propriétés correspondaient étroitement à celles qu’avait annoncées Mendeleïev, établit la validité du tableau périodique et assit la réputation de son auteur ”, écrit l’Encyclopedia Americana. Dans la première moitié du XXe siècle, tous les éléments existants avaient été découverts.

      Manifestement, comme l’a dit Elmer Maurer, chimiste et chercheur, “ ce bel ordonnancement peut difficilement être l’œuvre du hasard ”. À propos des chances pour que l’ordre harmonieux des éléments soit fortuit, le professeur de chimie John Cleveland Cothran a dit : “ La découverte de tous les éléments dont [Mendeleïev] avait prédit l’existence et le fait que leurs propriétés correspondent presque exactement à celles qu’il leur avait prêtées ont écarté complètement cette possibilité. On ne parle d’ailleurs jamais, s’agissant de sa remarquable loi, de ‘ hasard périodique ’, mais toujours de ‘ loi périodique ’. ”