Les accusations portées contre les étrangers ont été abandonnées. Mais 64 citoyens de Singapour ont été poursuivis en justice à la fin de 1995 et au début de 1996. Ils ont tous été reconnus coupables. Sur ce nombre, 47 (âgés de 16 à 72 ans) n’ont pas payé les condamnations pécuniaires s’élevant à plusieurs milliers de dollars et ont purgé des peines de prison de une à quatre semaines.

D’ailleurs, un officier-adjoint de police qui a dirigé une action contre les Témoins de Jéhovah a reconnu devant le tribunal que c’était la première fois qu’il recevait l’ordre d’interrompre une réunion religieuse. Voici des extraits du procès-verbal de sa déposition :

Q : (Au témoin) À votre connaissance, le bureau sur les sociétés secrètes a-​t-​il déjà enquêté sur, et poursuivi, un groupement religieux non reconnu, quel qu’il soit, hormis les Témoins de Jéhovah ?

R : Pas que je sache.

Viennent ensuite d’autres questions.

Q : (Au témoin) Personnellement, vous est-​il déjà arrivé de mener une opération semblable contre une minorité religieuse, se réunissant dans un foyer et n’étant pas enregistrée conformément à la loi sur les associations ?

R : Jamais.

Des voix s’élèvent

Amnesty International et l’International Bar Association (Association internationale des barreaux) ont conjointement envoyé des observateurs pour s’enquérir de la régularité du procès. L’observateur impartial d’Amnesty International, Andrew Raffell, lui-​même avocat à Hong-Kong, a déclaré : “ J’ai indiqué dans mon rapport qu’il s’agissait d’une parodie de procès. ” Il explique ensuite que les responsables gouvernementaux appelés à témoigner étaient incapables d’expliquer à la Cour en quoi les publications des Témoins de Jéhovah étaient condamnables. Il a mentionné certaines des publications interdites, notamment Le bonheur — Comment le trouver ? et Votre jeunesse — Comment en tirer le meilleur parti. Il a ajouté que ces livres ne contenaient rien qu’on puisse juger condamnable.

L’observateur de l’International Bar Association, Cecil Rajendra, a déclaré ce qui suit :

“ Dès le début, il était manifeste que l’ensemble du procès n’était rien de plus qu’une [...] farce mise en scène avec ostentation pour démontrer au monde que la démocratie est toujours en vigueur à Singapour.

“ L’issue était certaine et il n’y a jamais eu l’ombre d’un doute, que ce soit avant, pendant ou à la fin du procès, que toutes les personnes mises en cause seraient déclarées coupables des faits incriminés.

“ Bien que le procès ait été tenu par une juridiction inférieure et que les faits incriminés ne constituent en réalité que de légères entorses à la loi sur les associations, il régnait dans le tribunal un climat de peur et d’intimidation.

“ Ce climat découlait principalement de la présence de 10 policiers en uniforme (6 à l’intérieur de la salle d’audience, 4 à l’extérieur) ainsi que de membres des services spéciaux, en civil, assis dans la galerie. ”

Commentant le déroulement de l’audience, Cecil Rajendra poursuit :

“ Le comportement dudit juge au cours de la période d’observation (ainsi que tout au long du procès, comme le montrent les extraits du jugement) laissait vraiment à désirer. [...] Au mépris de tout principe d’équité, le juge a souvent pris le parti de l’accusation et privé la défense du droit d’interroger les témoins à charge lorsqu’ils produisaient des pièces à conviction, par exemple la Bible du roi Jacques, destinées à établir que les accusés étaient en possession de publications interdites ! ”