Le juge Oliver Wendell Holmes, de la Cour suprême des États-Unis, a exprimé son attachement à la liberté d’expression dans plusieurs décisions. À propos de la pierre de touche qu’est la liberté d’expression, il a déclaré : “ S’il est un principe de la constitution auquel il faut s’attacher plus qu’à tout autre, c’est celui de la liberté d’opinion ; non pas la liberté d’opinion pour ceux qui pensent comme nous, mais la liberté d’autrui d’avoir des opinions qui nous révulsent. ” — États-Unis contre Schwimmer, 1928.

Quel partisan d’une liberté totale d’expression ne souscrira à ces mots qu’Oliver Wendell Holmes prononça il y a plus de 50 ans dans une célèbre décision concernant la liberté d’expression : “ La protection la plus stricte de la liberté d’expression n’autoriserait pas un homme à crier au feu dans une salle de spectacle pour y semer la panique. ” Les conséquences d’un tel acte sont évidentes. Un partisan de la liberté d’expression absolue se montrerait donc parfaitement déraisonnable en faisant peu de cas, sinon aucun, de cette autre phrase relevée plus avant dans le texte de la décision : “ Dans tous les cas, la question est de savoir si les mots employés sont, par leur nature ou les circonstances, propres à créer un danger évident et immédiat de voir apparaître des maux réels que le Congrès a le droit d’empêcher. ”