son côté, Josèphe, historien juif du premier siècle de notre ère, affirme citer Bérose, mais les chiffres qu’il avance sont sans fondement et ne peuvent être considérés comme concluants. Par ailleurs, si l’on songe que trois cents ans au moins séparent Bérose de Ptolémée, on ne peut affirmer avec certitude que les références supposées de Ptolémée à Bérose soient exactes.

Par ailleurs, que dire des tablettes cunéiformes elles-​mêmes ? Sont-​elles exactes ? Peut-​on toujours se fier à elles ? L’étudiant superficiel pensera peut-être qu’elles ont toujours été écrites peu de temps après les événements qu’elles relatent. Cependant, l’examen des textes historiques babyloniens, et même de nombreux textes astronomiques, révèle qu’ils ont été écrits beaucoup plus tard. C’est le cas, en partie, d’un fragment d’une des Chroniques babyloniennes couvrant la période que les historiens modernes situent entre 746 et 648 avant notre ère, lequel est “une copie, datant de la vingt-deuxième année de Darius, d’un texte plus ancien et détérioré”. — Chronicles of Chaldean Kings, page 1.

Aucune raison de douter

Le lecteur jugera lui-​même si les calculs et les hypothèses des historiens modernes ont produit une chronologie babylonienne digne de foi. On dira peut-être que leur système a apporté un semblant d’ordre dans la confusion des anciens écrits profanes. Toutefois, lorsque ces savants placent une si grande confiance dans les dates avancées par Ptolémée, on est en droit de douter de leur sagesse. Nous avons fait remarquer que le but de Ptolémée ainsi que les sources auxquelles il puisa n’étaient pas de nature à inspirer confiance dans le caractère historique de ces dates. De plus, si toutes les informations de Ptolémée venaient de Bérose, elles avaient probablement passé par de nombreuses mains et n’offraient de ce fait qu’un témoignage très fragile. D’autre part, les sources cunéiformes ont subi des dommages et la reconstitution de ces textes a fort bien pu introduire de nombreuses hypothèses.

Le manque de récits historiques d’origine babylonienne et la facilité avec laquelle les informations profanes ont pu être altérées permettent de supposer qu’un ou plusieurs souverains néo-babyloniens ont régné plus longtemps que ne l’indique le canon de Ptolémée. Eu égard à tous ces faits, est-​il sage d’accepter sans réserve la reconstitution de l’histoire babylonienne par les historiens modernes ? On n’a certainement aucune raison de douter de l’exactitude du récit biblique !

“Pas très scientifiques”

Les évolutionnistes affirment sans preuve que leur théorie est digne de foi. C’est ce que fait remarquer l’ouvrage The Biblical Flood and the Ice Epoch ; à la page 240, il déclare : “Darwin a fait passer ses idées sur l’hérédité pour des découvertes scientifiques ; elles n’étaient pas très scientifiques (...). Si on le considère comme un propagandiste, et non comme un maître ou un savant, on comprend son assurance et sa confiance en soi presque messianique. Il était tellement sûr de lui qu’il jugeait toute vérification inutile. Par ailleurs, sans vérification, d’autres personnalités académiques ont défendu avec vigueur les idées de Darwin.”