Apa kata para pakar? R.H. Sack, pakar dokumen berhuruf paku yang terkemuka, menyatakan bahwa tawarikh ini tidak memuat catatan yang lengkap tentang peristiwa-peristiwa penting.c Ia menulis bahwa para sejarawan harus memeriksa ”sumber-sumber sekunder . . . dengan harapan dapat menentukan apa yang sebenarnya terjadi”.

Apa yang ditunjukkan dokumen ini? Tawarikh Babilonia tidak memberikan catatan sejarah yang lengkap.³ (Lihat kotak di bawah ini.) Maka, masuk akal jika timbul pertanyaan: Seberapa andalkah kesimpulan yang didasarkan atas catatan seperti itu?

Apa kata para pakar? R.H. Sack meneliti banyak lempeng perdagangan dari masa Neo-Babilonia. Pada 1972, Sack menulis bahwa naskah-naskah baru dari British Museum yang ia selidiki ”menganulir” kesimpulan sebelumnya tentang peralihan kekuasaan dari Nebukhadnezar II ke putranya, Amel-Marduk (juga dikenal sebagai Ewil-merodakh).⁶ Mengapa demikian? Sebelumnya, Sack sudah mengetahui bahwa Nebukhadnezar II masih memerintah pada bulan keenam dari tahun pemerintahannya yang terakhir (yang ke-43). Tetapi, lempeng-lempeng yang baru itu mencantumkan keterangan bahwa raja berikutnya, Amel-Marduk, sudah mulai bertakhta pada bulan keempat dan kelima pada tahun yang sama.⁷ Jelaslah, ada ketidaksesuaian.

Apa yang ditunjukkan dokumen ini? Masih ada sejumlah ketidaksesuaian lain berkenaan dengan peralihan satu raja ke raja lain. Misalnya, sebuah dokumen menunjukkan bahwa Nebukhadnezar II masih memerintah pada bulan kesepuluh​—enam bulan setelah penerusnya diperkirakan mulai bertakhta.⁸ Ketidaksesuaian serupa ditemukan pada peralihan antara Amel-Marduk dan penerusnya, Neriglisar.⁹