Keputusan Pengadilan

16-18. Keputusan apa yang dicapai dalam kasus pengadilan yang disebutkan sebelumnya, dan pendapat tambahan apa yang diberikan oleh pengadilan?

¹⁶ Saudara mungkin ingin mengetahui hasil dari kasus pengadilan yang menyangkut seorang wanita yang marah karena bekas kenalan-kenalannya tidak mau berbicara dengannya setelah ia memutuskan untuk menolak iman, mengucilkan diri dari sidang.

¹⁷ Sebelum kasus itu disidangkan, pengadilan distrik federal (di A.S.) secara singkat telah memberikan keputusan yang tidak menguntungkan dia. Keputusan itu didasarkan pada paham bahwa pengadilan tidak melibatkan diri dalam masalah disiplin yang dijalankan oleh gereja. Ia kemudian naik banding. Keputusan dari pengadilan banding federalc yang diambil dengan suara bulat didasarkan pada asas-asas hukum yang lebih luas dari hak-hak Amandemen Pertama (dari Undang-Undang Dasar A.S.): ”Karena kebiasaan menjauhkan diri merupakan bagian dari iman Saksi Yehuwa, kita mendapati bahwa ketentuan untuk ’dengan bebas menjalankan [ibadat]’ dalam Undang-Undang Dasar Amerika Serikat . . . membuat [dia] tidak mungkin menang perkara [dalam perkara ini]. Para terdakwa mempunyai hak istimewa yang dilindungi oleh undang-undang untuk melakukan kebiasaan menjauhkan diri. Sesuai dengan itu, kami menegaskan” keputusan dari pengadilan distrik yang sebelumnya.

¹⁸ Pendapat pengadilan selanjutnya ialah: ”Menjauhkan diri adalah kebiasaan yang dilakukan oleh Saksi-Saksi Yehuwa menurut penafsiran mereka atas ayat [Alkitab], dan kami tidak boleh menafsirkan kembali ayat itu . . . Para terdakwa berhak untuk menjalankan kepercayaan agama mereka dengan bebas . . . Pengadilan pada umumnya tidak meneliti dengan cermat hubungan di antara para anggota (atau bekas anggota) dari suatu gereja. Gereja-gereja mendapat ruang gerak yang besar pada waktu mereka melaksanakan disiplin atas para anggota atau bekas anggota. Kami setuju dengan pandangan [bekas Mahkamah Agung A.S.] Hakim Jackson bahwa ’kegiatan-kegiatan [a]gama yang hanya menyangkut para anggota dari kepercayaan itu adalah dan harus bebas—hampir mutlak bebas seperti apapun juga.’ . . . Para anggota Gereja yang [ia] putuskan untuk ia tinggalkan menetapkan bahwa mereka tidak lagi ingin bergaul dengannya. Kami menganggap bahwa mereka bebas membuat pilihan itu.”

19, 20. Mengapa seseorang yang dipecat dari sidang tidak dapat memperoleh ganti rugi keuangan melalui pengadilan?

¹⁹ Pengadilan banding mengakui bahwa bahkan jika wanita itu merasa sangat sedih karena bekas kenalan-kenalannya memutuskan untuk tidak berbicara dengannya, ”mengijinkan dia mendapat ganti rugi untuk kerugian-kerugian emosi atau kerugian lain yang tidak jelas berarti membatasi Saksi-Saksi Yehuwa menjalankan agama dengan bebas, yang akan bertentangan dengan undang-undang . . . Jaminan berdasarkan undang-undang untuk menjalankan agama dengan bebas menuntut agar masyarakat bersifat toleran terhadap jenis kerugian yang diderita oleh [dia] sebagai hukuman yang patut untuk melindungi hak dari perbedaan agama yang dimiliki oleh semua warganegara.” Keputusan ini, sedikit banyak, mendapat bobot yang lebih besar lagi sejak ini disampaikan. Bagaimana? Wanita itu belakangan mengajukan permohonan kepada pengadilan tertinggi di negeri itu untuk menyidangkan kasus tersebut dan kemungkinan mengubah keputusan yang tidak menguntungkan dia. Tetapi pada bulan Nopember 1987, Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak untuk berbuat demikian.

²⁰ Jadi, kasus yang penting ini menetapkan bahwa seseorang yang dipecat atau mengucilkan diri tidak dapat memperoleh ganti rugi dari Saksi-Saksi Yehuwa dalam pengadilan duniawi karena telah dijauhi.d