Domande dai lettori

◆ Come si può rispondere a quelli che sostengono che la legge di Mosè fosse copiata dal codice di Hammurabi? — F. M., Stati Uniti.

Anche se due codici di legge trattano condizioni simili ciò non costituisce una prova che uno sia stato copiato dall’altro. In genere, gli uomini giudicano gli stessi delitti e misfatti, e due diversi gruppi potrebbero ragionevolmente trattare questi stessi delitti nelle loro leggi. A causa della facoltà di coscienza che Geova mise nell’uomo, gli uomini provano eguali reazioni a ciò che è giusto e a ciò che è male nella condotta umana, purché la loro coscienza non sia stata indurita. Romani 2:14, 15 (NM) dice: “Quando gli uomini delle nazioni che non hanno legge praticano per natura le cose della legge, questi uomini sebbene non abbiano legge sono legge a se stessi. Sono proprio quelli che manifestano l’opera della legge scritta nei loro cuori, mentre la loro coscienza rende testimonianza con loro e, fra i propri pensieri, essi sono accusati oppure scusati”. Dunque questa è una specifica prova o ammissione che a volte le nazioni senza la legge mosaica si comportarono in armonia con quella legge, facendo per natura ciò che è giusto a causa di coscienza e venendo accusate dalla propria coscienza quando facevano ciò che è male.

Questo fatto non dev’essere trascurato. Anche prima del re babilonese Hammurabi, che risulta d’esser vissuto al tempo di Abrahamo, esistevano organizzati gruppi e società di uomini con leggi e disposizioni giuridiche per governare la loro vita e condotta. Dal tempo del diluvio noetico in poi, per esempio, Geova trattò con una società patriarcale, una società sotto le direttive di giusti capi familiari come Noè e Abrahamo. Le attività di queste società erano governate in questioni di contratti, acquisti, diritti di proprietà, regolamenti di lavoro, responsabilità familiare e comunale per i rispettivi membri, trasferimenti di terreni, ladrocinio, violazioni dei voti matrimoniali, schiavitù, eccetera, mediante codici di legge scritti o non scritti.

Pertanto invece di essere la legge e disposizione di Dio ad esser tratta dal codice di Hammurabi o da altri codici pagani, risulta d’esser stato l’opposto. Sir Charles Marston, a pagina 51 del suo libro La Bibbia riprende vita (inglese), dice: “Sembra certo che le leggi di Hammurabi costituirono la codificazione delle esistenti leggi e usanze più antiche della razza semitica, razza che ebbe origine da Sem, figlio di Noè, e alla quale appartenevano gli Ebrei”. Quindi, ciò prova che le nazioni pagane ricevettero molte antiche leggi e usanze dal sistema noetico dell’ordinamento legale, e i fedeli patriarchi ebraici seguirono questo modello.

Inoltre, esaminando i due sistemi di legge, quello di Hammurabi e quello dato per mezzo di Mosè, risulta che quest’ultimo sia il più giusto ed equo dei due sistemi e quindi il più fedele all’originale sistema legale che entrò in vigore fra il fedele popolo di Dio. Per esempio, se in Israele un padrone di schiavi fosse divenuto brutale e avesse percosso uno schiavo o una schiava causando la perdita di un occhio egli sarebbe stato obbligato a liberare lo schiavo, mentre secondo il codice di Hammurabi il padrone avrebbe dovuto soltanto pagare la metà del valore dello schiavo. (Eso. 21:26; Ham. N. 199) Il codice di Hammurabi diceva: “Se essa [una casa di debole costruzione] causa la morte di un figlio del padrone della casa, sarà messo a morte un figlio del costruttore”. (Ham. N. 230) Ma il codice di legge mosaica proibiva specificatamente il mettere a morte un figlio per il peccato del padre: “Non si metteranno a morte i padri per i figliuoli, né si metteranno a morte i figliuoli per i padri; ognuno sarà messo a morte per il proprio peccato”. — Deut. 24:16.

Pertanto non si può dire che gli statuti della legge mosaica siano stati presi in prestito o copiati dallo stesso spirito del codice di Hammurabi. Piuttosto, se mai, il codice di Hammurabi era una corruzione pagana dei giusti statuti più antichi emessi dalla società patriarcale semitica sotto la direzione di Geova. — La Torre di Guardia, 1º gennaio 1953, pagina 4, paragrafo 8.