28, 29. Cosa si asserì riguardo all’Australopithecus?

²⁸ Un altro notevole salto separa questa creatura dal successivo “uomo-scimmia” indicato come antenato dell’uomo. Si tratta dell’Australopithecus, o scimmia australe. I primi fossili di questa creatura furono trovati nell’Africa meridionale verso gli anni Venti. Aveva una piccola scatola cranica, che richiamava quella delle scimmie antropomorfe, mascella accentuata e, a quel che si diceva, camminava su due gambe, ricurva; il suo aspetto era peloso e scimmiesco. Si asserì che fosse vissuta a partire da tre o quattro milioni di anni fa. Col tempo fu accettata da quasi tutti gli evoluzionisti come antenato dell’uomo.

²⁹ Per esempio, il libro The Social Contract (Il contratto sociale) diceva: “Salvo una o due eccezioni, oggi tutti i ricercatori competenti convengono che le australopitecine . . . sono effettivamente antenate dell’uomo”.⁴⁰ Il New York Times scrisse: “Fu l’Australopithecus . . . a evolversi infine nell’Homo sapiens, o uomo moderno”.⁴¹ E, nel libro Uomo, tempo e fossili, Ruth Moore scrisse: “A giudicare dal complesso dei fatti, l’uomo aveva finalmente incontrato i suoi predecessori”. E dichiarò con enfasi: “La prova fu schiacciante . . . alla fine era stato trovato l’anello mancante”.⁴²

30, 31. Cosa indicano testimonianze più recenti sul conto dell’Australopithecus?

³⁰ Ma quando, in qualsiasi campo, un’asserzione si basa su testimonianze fragili o addirittura inesistenti, oppure su vere e proprie frodi, prima o poi crolla. Così è stato per molti esempi passati di presunti “uomini-scimmia”.

³¹ L’Australopithecus non fa eccezione. Ulteriori ricerche hanno rivelato che il suo cranio “si differenzia da quello dell’uomo per altri motivi, oltre al minor volume cerebrale”.⁴³ L’anatomista Zuckerman scrisse: “Se lo si confronta con crani umani e di scimmia, il cranio delle australopitecine risulta essere inconfondibilmente scimmiesco, non umano. Sostenere il contrario equivarrebbe a dire che il nero sia bianco”.⁴⁴ Disse pure: “Le nostre scoperte non lasciano praticamente dubbi sul fatto che . . . l’Australopithecus non assomiglia all’Homo sapiens ma alle attuali scimmie, antropomorfe e no”.⁴⁵ Anche Donald Johanson dice: “Gli australopitecini . . . non erano uomini”.⁴⁶ Similmente Richard Leakey ritiene “improbabile che i nostri diretti antenati discendano da queste [le australopitecine]”.⁴⁷

32. Se queste creature fossero ancora vive oggi, come verrebbero considerate?

³² Se qualcuna delle australopitecine fosse trovata in vita oggi, verrebbe messa in uno zoo con le altre scimmie. Nessuno la chiamerebbe “uomo-scimmia”. Lo stesso può dirsi per gli altri “cugini” fossili che le assomigliano, come l’australopitecina di tipo più piccolo chiamata “Lucy”. Riguardo ad essa Robert Jastrow dice: “Il cervello dell’australopiteco non era grande in assoluto — solo un terzo del cervello umano”.⁴⁸ È ovvio che anche questa creatura era semplicemente una “scimmia”. Infatti New Scientist afferma che il cranio di “Lucy” era “molto simile a quello di uno scimpanzé”.⁴⁹

[Riquadro/Immagini a pagina 94]

Un tempo l’Australopithecus era considerato un antenato dell’uomo, “l’anello mancante”. Ora alcuni scienziati convengono che il suo cranio era “inconfondibilmente scimmiesco, non umano”

[Immagini]

Cranio di Australopithecus

Cranio di scimpanzé

Cranio umano