Судебное решение дает пациентам больше прав
«ПРАВО человека самому или самой решать над своим телом, уже давно признано общим правом», — объявил судья Сидней Робинс из апелляционного суда в Онтарио (Канада). Как вообще возник этот спорный вопрос?
В 1979 году господин и госпожа Малет из Квебека (Канада) потерпели автомобильную аварию, при которой муж умер, тогда как жена была тяжело повреждена и потеряла сознание. Когда ее немедленно увезли в больницу, выяснилось, что при ней был подписанный ею «Документ для сведения врача», в котором было указано, что она отклоняет переливание крови на особом религиозном основании. (С переливанием крови связаны также опасности для здоровья.) Присутствовавший там врач нашел положение пациентки критическим и, не приняв во внимание выраженную ею волю, сделал ей переливание крови. Поэтому госпожа Малет позднее предъявила иск против врача и больницы за оскорбление действием и за религиозную дискриминацию. В первой инстанции ей присудили 20 000 долларов. Врач и больница обжаловали судебное решение в Верховном суде в Онтарио, в апелляционном суде.
Апелляционный суд вынес решение в пользу госпожи Малет, и один из аргументов был:
«Право отклонять лечение — неотъемлемый компонент превосходства права пациента на самоопределение над своим телом... Как ни свята жизнь, конструктивная критика с социальной точки зрения соглашается с тем, что определенные аспекты жизни по праву должны рассматриваться более важными, чем сама жизнь. Эти благородные и достойные уважения мотивы давно уже укоренились в обществе, будь то патриотизм во время войны [или] защита жизни одного из супружеской четы, сына или дочери... Отклонение медицинского лечения на религиозном основании является одной из таких ценностей».
В судебном решении апелляционного суда говорилось дальше: «Пациент имеет право окончательно высказать, желает ли он подвергаться определенному методу лечения, независимо от мнения врача... Если врач применил лечение, вопреки решению пациента, то, согласно гражданскому праву, он ответствен за свое неправомочное действие... Врач не вправе пренебрегать заранее высказанной волей пациента [как это выражено в документе для сведения врача, который носят при себе Свидетели Иеговы на случай медицинского обслуживания], так же как он не вправе игнорировать указания пациента, даваемые во время несчастного случая». Суд добавляет к этому: «Переливание крови, сделанное Свидетелю Иеговы вопреки высказанной им воле,... нарушает право на самоопределение над собственным телом и представляет собой пренебрежение религиозными ценностями, по которым Свидетель решил жить».
Затем судья апелляционного суда выставил веский аргумент против врача, утверждавшего, что документ (т. е. карточка, которую Свидетели Иеговы носят при себе) в таком несчастном случае не имел значения. «Я не согласен с утверждением,... что карточка Свидетелей Иеговы может являться незначащим клочком бумаги... То, что стояло на карточке Свидетельницы Иеговы, налагало на врача, обслуживавшего госпожу Малет, законное ограничение и исключало переливание крови... Своим заявлением в письменной форме она ясно и понятно преследовала цель высказать свою волю на тот случай, если она не будет в состоянии говорить за себя».
В своем заключительном слове судья объявил, что Свидетели, отказывающиеся от переливания крови, конечно «должны нести последствия своего решения. Ни они сами, ни их родственники не могут позднее говорить, что карточка не выражала их собственную волю».