Что говорят специалисты? Рональд Сак, ведущий специалист по клинописным документам, отмечает, что в этих хрониках содержится неполная информация о важных событияхb. Он написал, что историки должны исследовать «вторичные источники... в надежде определить, что произошло на самом деле».

О чем свидетельствуют документы? В вавилонских хрониках содержатся неполные исторические сведения³. (Смотрите рамку внизу.) Возникает закономерный вопрос: можно ли всецело доверять заключениям, основанным на неполных сведениях?

Что говорят специалисты? Рональд Сак изучил множество клинописных деловых документов нововавилонского периода. В 1972 году Сак написал, что неопубликованные тексты, предоставленные ему Британским музеем, «полностью опровергают» более ранние заключения относительно того, когда Навуходоносора II сменил на престоле его сын Амель-Мардук (также известный как Евилмеродах)⁶. Саку было известно, что, согласно табличкам, Навуходоносор II все еще правил в шестом месяце последнего, 43-го, года своего правления. Но недавно расшифрованные таблички, относящиеся к году восшествия на престол следующего царя, Амель-Мардука, датированы четвертым и пятым месяцами, как принято считать, того же года⁷. Расхождение очевидно.

О чем свидетельствуют документы? Это не единственное расхождение. Например, в одном документе говорится, что Навуходоносор II правил в десятый месяц последнего года своего правления, то есть спустя шесть месяцев после того, как его преемник, по общепринятому мнению, восшел на престол⁸. Подобное расхождение наблюдается и в случае перехода власти от Амель-Мардука к его сыну Нериглиссару⁹.