12. Как выглядит современная библейская критика в свете данных археологии?

¹² Можно ли каким-то образом проверить библейскую критику, чтобы убедиться, правильны ли эти теории? В «Иудейской энциклопедии» далее говорится: «Взгляды Вельхаузена основаны почти исключительно на буквальном анализе, их необходимо дополнить исследованиями с позиции научной археологии». С течением времени подтвердила ли археология теории Вельхаузена? Ответ на этот вопрос можно найти в «Новой британской энциклопедии»: «Археологическая критика склонна подтверждать достоверность типичных исторических подробностей еще более древних времен [библейской истории] и подвергать сомнению правильность теории о том, что сообщения Пятикнижия [исторических записей в первых книгах Библии] являются просто отражением событий гораздо более позднего времени».

Подтверждает ли Библию археология?

15, 16. Существование какого древнего правителя, о котором упоминает Библия, было подтверждено археологией?

¹⁵ Археология — гораздо более основательная область исследований, чем библейская критика. Проводя раскопки остатков древних цивилизаций, археологи значительно расширили наше понимание того, как жили люди в древности. Поэтому неудивительно, что археологические данные снова и снова согласуются с тем, что мы читаем в Библии. Иногда археология даже защищает Библию от нападок критиков.

¹⁶ Например, согласно книге Даниила, последним правителем Вавилона перед его захватом персами был Валтасар (Даниил 5:1—30). Так как, кроме Библии, о Валтасаре больше нигде не упоминалось, было выдвинуто обвинение в том, что Библия неправа и что такого человека никогда не существовало. Однако в XIX веке в развалинах на юге Ирака было обнаружено несколько маленьких цилиндров с клинописью. Среди прочего на них была записана молитва о здоровье старшего сына вавилонского царя Набонида. Как же звали его сына? Валтасар.

17. Как можно объяснить тот факт, что в Библии Валтасар называется царем, а в большинстве надписей — принцем?

¹⁷ Итак, Валтасар существовал! Однако был ли он царем во время падения Вавилона? В большинстве найденных впоследствии документов он упоминался как сын царя, наследный принц. Больше света на истинное положение Валтасара пролил клинописный документ, названный «Поэма Набонида». В этом документе говорилось: «Он [Набонид] доверил „Лагерь“ своему старшему (сыну), первенцу, все войска по всей стране он подчинил его (командованию). Он отдал ему (все), он доверил ему царство»⁸. Значит, Валтасару было доверено царство. Конечно же, это фактически делало его царем!d Такие отношения между Валтасаром и его отцом, Набонидом, объясняют, почему во время последнего пира в Вавилоне Валтасар предложил Даниилу стать третьим властелином в царстве (Даниил 5:16). Так как первым правителем был Набонид, Валтасар сам был лишь вторым правителем Вавилона.

Другие доказательства

18. Как археологические данные подтверждают, что правление Давида принесло народу мир и процветание?

¹⁸ Действительно, многие археологические находки подтверждают историческую точность Библии. Например, в Библии говорится, что, когда царь Соломон принял царство от своего отца, Давида, Израиль процветал. Мы читаем: «Иуда и Израиль, многочисленные как песок у моря, ели, пили и веселились» (3 Царств 4:20). В подтверждение этого мы читаем сообщение: «Археологические находки свидетельствуют, что в течение X века до н. э. и впоследствии, когда мир и процветание, которых достиг Давид, позволяли строить много новых городов, в Иуде наблюдался бурный рост населения»¹⁰.

19. Какую дополнительную информацию предоставляет археология в отношении войны между Израилем и Моавом?

¹⁹ Позднее Израиль и Иуда стали двумя отдельными царствами, и Израиль захватил соседнее царство Моав. Было время, когда Моав под правлением царя Месы восстал, и Израиль заключил союз с Иудой и соседним царством Едомом, чтобы воевать против Моава (4 Царств 3:4—27). Примечательно, что в 1868 году в районе Иордана была найдена стела (каменная плита с надписью), на которой на моавитском языке был записан рассказ царя Месы об этой войне.

20. Что говорит археология об уничтожении Израиля ассирийцами?

²⁰ Затем в 740 году до н. э. Бог позволил ассирийцам уничтожить непокорное северное царство Израиль (4 Царств 17:6—18). Говоря о библейском описании этого события, археолог Кэтлин Кеньон комментирует: «Может возникнуть подозрение, что здесь есть преувеличение». Но так ли это? Она добавляет: «Археологические свидетельства падения царства Израиль рисуют картину еще более яркую, чем библейское сообщение. [...] Полное уничтожение израильских городов Самария и Асор, а также разрушение Мегиддо — это достоверное археологическое подтверждение того, что писатель [Библии] не преувеличивал»¹¹.

21. Какие подробности о покорении Иуды вавилонянами предоставляет археология?

²¹ Далее Библия повествует, что во время правления царя Иехонии Иерусалим был окружен и захвачен вавилонянами. Это событие описывается в вавилонских хрониках — на клинописной табличке, обнаруженной археологами. Там написано: «Царь Аккада [Вавилона]... осадил город Иуды (иахуду) и взял город во второй день месяца адару»¹². Иехония был уведен в Вавилон и заключен в темницу. Однако, согласно сообщению Библии, позднее его выпустили из темницы и дали ему продуктовое содержание (4 Царств 24:8—15; 25:27—30). Это подтверждают хозяйственные документы, обнаруженные в Вавилоне, в которых перечисляются продукты, выданные «Иехонии, царю Иуды»¹³.

22, 23. Какая связь существует, в общем, между археологией и историческими сообщениями Библии?

²² Профессор Дэйвид Ноэл Фридман так охарактеризовал связь между археологией и историческими сообщениями Библии: «В общем археология склонна подтверждать историческую обоснованность библейского повествования. Обширный хронологический обзор со времен патриархов до времен Н[ового] З[авета] соответствует археологическим данным. [...] Скорее всего, будущие находки подтвердят существующую уравновешенную позицию, которая свидетельствует, что библейское предание имеет исторические корни и передано верно, хотя это и не историческое сообщение в критическом или научном понимании».

²³ Далее он затрагивает вопрос о стремлении библейских критиков дискредитировать Библию и говорит: «Попытки современных ученых реконструировать библейскую историю — например, теория Вельхаузена о том, что эпоха патриархов была отражением разделенной монархии, или отрицание Нотом и его последователями исторического факта существования Моисея и совершения исхода, а также предпринятая ими на основании этого реконструкция израильской истории — не устояли перед археологическими данными и библейским повествованием»¹⁴.