Что случилось с властью?

МЫСЛЯЩИЕ люди видят необходимость в существовании власти. Любое безвластие быстро привело бы человеческое общество к хаосу. Так, во французском учебнике по конституционному праву говорится: «В любой группировке можно найти две категории людей: те, кто командует, и те, кто подчиняется; те, кто отдает приказания, и кто их выполняет; руководители и подчиненные, правители и подданные... Наличие руководства можно видеть в любом человеческом обществе»a.

Однако со времени второй мировой войны, и особенно с 60-х годов, отношение к власти изменилось. Говоря об этом периоде, во французской энциклопедии «Encyclopædia Universalis» говорится о «антииерархическом и антиправительственном кризисе». Такой кризис не удивляет исследователей Библии. Апостол Павел предсказал: «Запомни же, в дни последние настанут для нас трудные времена. Люди будут себялюбивыми, жадными, хвастливыми, заносчивыми, злоречивыми, непокорными родителям своим... злопамятными... жестокими, ненавистниками добра... чванными и любящими удовольствия больше, чем Бога» (2 Тимофею 3:1—4, «Благая весть»).

Кризис власти

Это пророчество хорошо описывает наши дни и нашу эпоху. Руководство оспаривается на всех уровнях — в семье, школе, университете, на торгово-промышленном предприятии, в местном самоуправлении и в правительстве страны. Сексуальная революция, рэп-музыка, демонстрации студентов, несанкционированные забастовки, гражданское неповиновение и террористические акции — все это признаки падения уважения к власти.

На симпозиуме, организованном в Париже французским институтом политической науки и парижской газетой «Монд», профессор Ив Мени сказал: «Власть может существовать только тогда, когда можно подтвердить ее законность». Одна причина сегодняшнего кризиса власти — то, что многие сомневаются в законности находящихся у власти. То есть они сомневаются в их праве на власть. Опрос показал, что в начале 80-х годов 9 процентов населения в Соединенных Штатах, 10 процентов — в Австралии, 24 процента — в Великобритании, 26 процентов — во Франции и 41 процент — в Индии считали свое правительство незаконным.

Поиски человеком законной власти

Согласно Библии, человек вначале подчинялся непосредственной власти Бога (Бытие 1:27, 28; 2:16, 17). Однако на раннем этапе истории люди потребовали моральной независимости от своего Создателя (Бытие 3:1—6). Отвергнув теократию, или правление Бога, им пришлось искать другие формы правления (Екклесиаст 8:9). Некоторые отстаивали свою власть силой. Для них прав тот, кто сильнее. Кто был сильнее, тот навязывал свою волю другому. Большинство, однако, чувствовало необходимость оправдать свое право на власть.

С ранних времен многие правители делали это, говоря, что они или являются богами, или что получили силу от богов. Первые правители Месопотамии и фараоны древнего Египта утверждали, что их власть является «священной», но эта концепция — миф.

Александр Македонский, цари времен эллинизма, пришедшие ему на смену, и многие римские императоры также утверждали, что являются богами, и даже требовали, чтобы им поклонялись. Государственные системы с такими правителями были известны как «культы правителей», и их целью было укрепить правленческую власть над разными завоеванными народами. Отказ поклоняться правителю осуждался как акция против государства. В своей книге «Наследие Рима» (англ.) профессор Эрнест Баркер написал: «Обожествление [римского] императора и преданность, которую к нему проявляют благодаря его божественности, очевидно, являются фундаментом или по крайней мере тем, что объединяет империю».

Положение не изменилось даже после того, как император Константин (правивший с 306 по 337 год н. э.) сделал христианство законным, и позже император Феодосий I (правивший с 379 по 395 год н. э.) установил его как государственную религию Римской империи. Некоторым «христианским» императорам поклонялись как богам почти до конца пятого века н. э.

«Две власти», «два меча»

Поскольку папство становилось все более влиятельным, проблемы между церковью и государством обострились. Поэтому в конце пятого века н. э. папа Геласий I установил принцип «двух властей»: священная власть пап, сосуществующая с властью царей,— причем цари подчиняются папам. Этот принцип позже превратился в учение о «двух мечах»: «Духовным мечом владели сами папы, передавая светский меч мирским правителям, но последние должны тем не менее применять светский меч согласно указаниям папы» («Новая британская энциклопедия», англ.). На основании этого учения на протяжении средних веков католическая церковь претендовала на право короновать императоров и царей, делая законной их власть и увековечивая таким образом древний миф о «священной власти».

Однако это не стоит путать с более поздним развитием, с так называемым правом царя как помазанника божьего, целью которого было освободить политических правителей от подчинения папству. По теории о праве царя как помазанника божьего, цари получают свою власть прямо от Бога, не через папу римского. В «Новой католической энциклопедии» (англ.) говорится: «В то время когда папа осуществлял всеобщую духовную и даже светскую власть над главами государств, идея права царя как помазанника божьего ставила монархов в положение, при котором они оправдывали свою власть, что она была такой же божественной, как власть папы»b.

Миф о народном суверенитете

Время шло, и люди предлагали другие формы власти. Один был народным суверенитетом. Многие считают, что эта идея взяла свое начало в Греции. Однако демократия древней Греции существовала только в нескольких городах-государствах, и даже в них голосовали только представители мужского пола. Женщины, рабы и проживающие чужестранцы — по приблизительным подсчетам от половины до четырех пятых населения — не учитывались. Вряд ли это был народный суверенитет!

Кто содействовал идее суверенитета народа? Удивительно, что она была представлена в средние века римско-католическими теологами. В XIII веке Фома Аквинский придерживался взглядов, что, хотя власть исходит от Бога, ей наделен народ. Эта идея оказалась популярной. В «Новой католической энциклопедии» говорится: «Эта идея, что народ является источником власти, поддерживалась большинством католических теологов XVII века».

Почему теологи церкви, в которой народ совсем не имел права голоса в выборах папы, епископа или священника, поддерживали идею, что суверенитет принадлежит народу? Потому что некоторые европейские цари становились все более неспокойными под папской властью. Теория о народном суверенитете давала папе силу свергнуть императора или монарха, если это было бы необходимо. Историки Уилл и Ариел Дюрант писали: «К защитникам народного суверенитета относились многие иезуиты, которые видели в таком взгляде возможность ослабить царскую власть, выступавшую против папы. Если, утверждал кардинал Беллармин, власть царей исходит от народа, а, следовательно, и подчинена ему, то она подчинена власти пап... Луис Молина, испанский иезуит, заключил, что народ как источник мирской власти может по праву — только в должном порядке — свергать несправедливого царя».

«Должный порядок» был бы, конечно, установлен папой. Подтверждая это, французское католическое издание «Histoire Universelle de l’Eglise Catholique» цитирует «Biographie universelle», где говорится: «Беллармин... учит как принятой католической доктрине тому, что правители получают свою власть по выбору народа и что народ может осуществлять это право только под влиянием папы» (курсив наш.— Ред.). Так, народный суверенитет стал орудием, которое мог бы использовать папа, чтобы влиять на выбор правителей и, если нужно, свергать их. Уже ближе к нашему времени он позволил католической иерархии влиять на избирателей-католиков в представительных демократиях.

При современной демократии законность правительства основана на так называемом «согласии подданных». Но в лучшем случае это «согласие большинства», а из-за равнодушия избирателей и политических уловок это «большинство» часто на самом деле лишь меньшинство населения. Сегодня «согласие подданных» часто означает не больше, чем «молчаливое согласие или смирение подданных с обстановкой».

Миф о национальном суверенитете

Миф о священной власти, которому содействовали первые папы, обернулся против папства, когда перешел в право царя как помазанника божьего. Теория народного суверенитета также подействовала, подобно бумерангу, на католическую церковь. В XVII и XVIII веках мирские философы, такие как англичане Томас Гоббс и Джон Локк и француз Жан-Жак Руссо, размышляли над идеей народного суверенитета. Они разработали версии теории «социального контракта» между правителями и подданными. Их принципы были основаны не на теологии, а на «естественном праве», и концепция завершилась в идеях, которые серьезно повредили католической церкви и папству.

Вскоре после смерти Руссо разразилась Великая французская революция. Эта революция разрушила некоторые идеи законности власти, но она создала новую идею — идею национального суверенитета. В «Новой британской энциклопедии» объясняется: «Французы отвергли право царей как помазанников божьих, господство аристократии, привилегии римско-католической церкви». Однако, говорится в энциклопедии, «революция привела новое изобретение, национальное государство, к зрелости». Революционеры нуждались в этом новом «изобретении». Почему?

Потому что при системе, за которую выступал Руссо, все граждане имели бы одинаковый голос в выборах правителей. Это привело бы к демократии, основанной на всеобщем праве голоса — чем-то, что не нравилось руководителям французской революции. Профессор Дюверже объясняет: «Точно для того, чтобы избежать этого результата, считавшегося нежелательным, с 1789 по 1791 год буржуа Учредительного собрания изобрели теорию национального суверенитета. Они отождествили народ с „государством“, которое они считали единым целым, отличавшимся от его составных частей. Власть может осуществляться только представителями от народа... Идея национального суверенитета является демократической только с виду, а на самом деле она совсем не демократическая, потому что может использоваться для оправдания практически любой формы правления, в особенности самодержавия» (курсив его).

Неудача человеческих попыток

Принятие национального государства как законного источника власти привело к национализму. В «Новой британской энциклопедии» говорится: «Часто думают, что идея национализма очень старая; иногда национализм ошибочно принимают за постоянный фактор в политическом поведении. Фактически Война за независимость в Северной Америке и Великая французская революция можно считать как первые мощные его проявления». После этих революций национализм пронесся по Северной и Южной Америке, Европе, Африке и Азии. Во имя национализма стали законными жестокие войны.

Британский историк Арнолд Тойнби писал: «Дух национализма является горьким возбудителем брожения нового вина демократии в старых бутылках племенного строя... Это странное соглашение между демократией и племенным строем было намного более сильным в политической жизни нашего современного Западного мира, чем сама демократия». Национализм не создал мирного мира. Тойнби сказал: «После короткой передышки за войнами на религиозной почве последовали национальные войны; и в нашем современном Западном мире дух религиозного фанатизма и дух национального фанатизма являются явно одной и той же вредной страстью».

С помощью мифов о «священной власти», «праве царя как помазанника божьего», «народном суверенитете» и «национальном суверенитете» правители старались узаконить свою власть над подобными себе людьми. Однако рассмотрев сообщение о человеческих правителях, христианин не может не согласиться с мыслью, выраженной Соломоном: «Человек властвует над человеком во вред ему» (Екклесиаст 8:9).

Вместо того чтобы поклоняться политическому государству, христиане поклоняются Богу и признают, что он является законным источником всякой власти. Они согласны с псалмопевцем Давидом, который сказал: «Твое, Господи, величие, и могущество, и слава, и победа и великолепие, и все, что на небе и на земле, Твое; Твое, Господи, царство, и Ты превыше всего, как Владычествующий» (1 Паралипоменон 29:11). Однако из уважения к Богу они проявляют надлежащее уважение к власти в мирской и духовной области. Как и почему они могут это с радостью делать, будет разбираться в следующих двух статьях.

[Сноски]

[Иллюстрация, страница 15]

Католическая церковь претендовала на право короновать императоров и царей.

[Сведения об источнике]

Consecration of Charlemagne: Bibliothèque Nationale, Paris

Христианское отношение к власти

«Нет власти не от Бога» (РИМЛЯНАМ 13:1).

1. Почему можно сказать, что Иегова является Высшим Властелином?

СОЗДАТЕЛЬ имеет власть над созданиями. Высшая личность, которая создала все — живое и неживое — Иегова Бог. Он, бесспорно, является Высшим Властелином. Истинные христиане разделяют чувства небесных созданий, которые провозглашают: «Достоин Ты, Господи, приять славу и честь и силу, ибо Ты сотворил все, и все по Твоей воле существует и сотворено» (Откровение 4:11).

2. Как ранние человеческие правители в некотором смысле выявляли, что они не имеют врожденного права господствовать над своими согражданами, и что сказал Иисус Понтию Пилату?

² Тот факт, что многие из ранних правителей старались доказать законность своей власти, утверждая, будто являются богами или представителями бога, подразумевает, что ни один человек не обладает врожденным правом властвовать над другими людьмиa (Иеремия 10:23). Единственным законным источником власти является Иегова Бог. Христос сказал Понтию Пилату, римскому правителю Иудеи: «Ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше» (Иоанна 19:11).

«Нет власти не от Бога»

3. Что сказал апостол Павел о «высших властях» и какой вопрос поднимают слова Иисуса и Павла?

³ Апостол Павел написал христианам, жившим под господством римской империи: «Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены» (Римлянам 13:1). Что имел в виду Иисус, сказав, что власть Пилата была дана ему «свыше»? И в каком отношении Павел считал, что политические власти его дней были от Бога установлены? Подразумевалось ли, что Иегова лично назначает каждого правителя этого мира?

4. Как Иисус и Павел назвали Сатану и какого утверждения Сатаны не отрицал Иисус?

⁴ Как же это возможно, ведь Иисус сказал, что Сатана — «князь мира сего», а апостол Павел назвал его «богом века сего»? (Иоанна 12:31; 16:11; 2 Коринфянам 4:4). Кроме того, искушая Иисуса, Сатана предложил «власть» над «всеми царствами земными» («Благая Весть»), утверждая, что ему была дана такая власть. Иисус отверг его предложение, но он не отрицал, что Сатана обладал этой властью (Луки 4:5—8).

5. а) Как мы должны понимать слова Иисуса и Павла о человеческих властях? б) В каком отношении высшие власти «от Бога установлены»?

⁵ Иегова предоставил правление над этим миром Сатане тем, что он разрешил ему жить после мятежа и после того, как он прельстил Адама и Еву и побудил их восстать против Его верховной власти (Бытие 3:1—6; сравни Исход 9:15, 16). Поэтому слова Иисуса и Павла, вероятно, означают, что после того как первая человеческая пара в Едеме отвергла теократию, или правление Бога, Иегова позволил отчужденным от него людям создавать структуры власти, которые давали бы им возможность жить в обществе, где бы соблюдался закон и порядок. Иногда, чтобы осуществить свое намерение, Иегова вызывал падение определенных правителей или правительств (Даниил 2:19—21). Другим он допускал оставаться у власти. О правителях, чье существование терпит Иегова, можно сказать, что они «от Бога установлены».