ТВОЕ ПРАВО ПРИЗНАЕТСЯ

Сегодня во многих местах у больного есть непреложное право решать, на какое лечение он согласится. «Закон согласия на основе полной информации опирается на две предпосылки: во-первых, у больного есть право получить достаточно информации, чтобы сделать осознанный выбор в отношении рекомендуемого лечения; и во-вторых, больной может принять или отклонить предписания врача. [...] Если не считаться с правом больных сказать „нет“, а также „да“ или „да“ на каких-то условиях, то сам принцип согласия на основе полной информации теряет свой смысл» (Informed Consent—Legal Theory and Clinical Practice [«Согласие на основе полной информации — правовая сторона и клиническая практика»], 1987 год)a.

Когда некоторые больные пытались воспользоваться своим правом, они натолкнулись на сопротивление. Оно могло исходить от друга, очень убежденного в своей точке зрения, что касается удаления миндалин или принятия антибиотиков. А также от врача, убежденного в правоте своего совета. Возможно, что какой-то работник больницы не согласился, руководствуясь правовыми или денежными интересами.

«Многие ортопеды предпочитают не оперировать больных [Свидетелей],— говорит д-р Карл Л. Нельсон.— Мы считаем, что у больного есть право отказаться от любого способа лечения. Если техника позволяет проделать операцию безопасно, исключая конкретное средство, как например переливание, то такая операция должна иметь место как возможный вариант» (The Journal of Bone and Joint Surgery [«Операции на костях и суставах»], март 1986 года).

Тактичный больной не будет заставлять врача применять метод лечения, в котором тот неопытен. Однако, как заметил д-р Нельсон, многие преданные своей работе врачи могут учесть убеждения больного. Один немецкий служащий рассуждал так: «Врач не может отказать в помощи... думая, что в случае со Свидетелем Иеговы в его распоряжении нет всех медицинских средств. На нем по-прежнему лежит обязанность оказать помощь, даже если его возможности ограничены» (Der Frauenarzt [«Гинеколог»], май-июнь 1983 года). Точно так же как и цель больниц состоит не только в том, чтобы заработать деньги, но и в том, чтобы обслужить всех людей без исключения. Католический теолог Ричард Дж. Дивайн заявляет: «Хотя больница должна приложить все усилия, чтобы сохранить жизнь и здоровье больного, она должна позаботиться и о том, чтобы врачебная помощь не отяготила [его] совесть. Кроме того, нельзя прибегать к какому бы то ни было принуждению, начиная от уговоров и кончая обращением в суд, с целью навязать переливание крови» (Health Progress, [«Достижения здравоохранения»], июнь 1989 года).

ВМЕСТО СУДОВ

Многие люди согласятся, что зал суда — не место для разрешения личных споров медицинского характера. Что бы ты почувствовал, если бы ты выбрал лечение антибиотиками, а кто-то обратился бы в суд, чтобы заставить тебя удалить миндалины? Врач, вероятно, хочет предоставить лучшее, по его мнению, лечение, но в его обязанности не входит искать юридическое обоснование, чтобы попирать твои основные права. А поскольку Библия говорит, что воздерживаться от принятия крови так же важно, как и избегать блуда, навязывание крови христианину было бы равнозначно половым посягательствам, или изнасилованию (Деяния 15:28, 29).

Однако Informed Consent for Blood Transfusion («Согласие на переливание крови на основе полной информации», 1989 год) сообщает, что некоторые суды так беспокоятся, когда больной готов пойти на определенный риск по причине своих религиозных прав, «что делают некоторые правовые исключения — юридические фикции, если желаете,— чтобы допустить переливание». Они пытаются извинить это беременностью или необходимостью растить детей. «Это все юридические фикции,— говорится в книге.— Осведомленные взрослые вправе отклонить лечение».

Некоторые из тех, кто настаивают на переливании крови, упускают из виду то, что Свидетели не отказываются от всех способов лечения. Они отказываются лишь от одного, который, даже по мнению специалистов, чреват опасностью. Обычно есть много способов разрешить медицинскую проблему. В одном таится одна опасность, в другом — другая. Может ли суд или врач в своей «опеке» знать, какая из этих опасностей «в твоих интересах»? Ты один можешь судить об этом. Свидетели Иеговы никоим образом не хотят, чтобы за них решал кто-то другой; это их личная ответственность перед Богом.

Если бы суд навязал тебе неприемлемое лечение, как бы это повлияло на твою совесть и на то, ради чего ты живешь? Д-р Конрад Дребингер писал: «Только под влиянием неуместного честолюбия врач принуждал бы больного принять данное лечение вопреки его совести, и таким образом оказал бы ему помощь физически, но психически нанес бы ему смертельный удар» (Der Praktische Arzt [«Практикующий врач»], июль 1978 года).

[Рамка, страница 20]

Германия: «Право больного на самоопределе- ние важнее принципа оказания помощи и сохранения жизни. Таким образом, непозволительно переливать кровь против воли больного» (Herz Kreislauf [«Сердце и кровообращение»], август 1987 года)

Соединенные Штаты: «Право выбрать лечение включает право отказаться от какого-то отдельного способа лечения или от всех, или же выбрать альтернативную форму лечения» (Специальный комитет по биомедицинской этике, Американская ассоциация больничных учреждений, 1985 год).

Япония: «В медицинском мире нет ничего „абсолютного“. Врачи считают, что сегодняшний курс медицины — лучший и поэтому поступают соответственно, но они не должны навязывать больным каждую мелочь этого курса, выдавая ее за „абсолютную“. У больных тоже должна быть свобода выбора». («Минами Нихон симбун», 28 июня 1985 года).