С кем будет жить ребенок?

Каждый час во всем мире расторгаются сотни браков. Ежегодно миллионы детей оказываются втянутыми в мучительную борьбу, выбирая, с кем из родителей они будут жить. В некоторых странах каждая пятая пара, подавшая на развод, будет разрешать эти разногласия в суде.

На первых полосах газет сообщается о баталиях за оформление опекунства, в которых дело доходит до убийства и насилия. В чем причина такой несдержанности? Как оба родителя могут помочь ребенку? Всегда ли суд беспристрастен в своих решениях? Недавняя угрожающая тенденция, которая наблюдается во всем мире в отношении установления опекунства, встревожила многих осведомленных людей — сторонников гражданских свобод.

ОЖИДАЯ своей очереди в душном зале суда штата Нью-Гэмпшир (США), Пол почувствовал колики в животе. За несколько недель до этого его жена забрала двух плачущих детей из дома. Пол не собирался отдавать без борьбы своих детей, одному из которых было 7 лет, а другому — 13.

Наконец его судебный поединок приблизился к развязке. «Все это так несправедливо,— думал Пол, пока судья решал одно судебное дело за другим.— Этот судья, совершенно незнакомый человек, собирается решать, где будут жить мои дети».

Пол и его жена были одной из 1 187 000 американских пар, которые развелись в течение 1985 года. Это в три раза превысило число разводов за 1960 год. Волна бракоразводных процессов захлестнула не только Соединенные Штаты, но и все страны мира. Приблизительно от 15 до 20 процентов разводов заканчиваются судебными разбирательствами по вопросу об опекунстве. Пола, например, неоднократно вызывали в суд. Напряжение нарастало. «Однажды от всего того, что происходило в суде, у меня просто закружилась голова,— объяснял Пол,— казалось, еще немного — и я выйду из себя и начну драться с этими людьми. Я был в отчаянии».

К счастью, Пол справился со своими эмоциями. Однако иногда в сообщениях на первых полосах газет подробно описывались убийства и телесные повреждения, причиной которых были ожесточенные судебные разбирательства по вопросу об опекунстве. Почему же эти споры зачастую перерастают в столь ожесточенную борьбу?

Поединок родителей!

Законы о предоставлении опеки над ребенком в разных странах мира отличаются. В большинстве западных стран мать и отец равноправны перед судом. За последние десятилетия, решая, кому предоставить право опеки, судебные инстанции делали упор на том, что́ будет «самым лучшим для ребенка». Это дает возможность и отцу и матери установить, кто из них больше подходит на роль опекуна.

В то время как одни родители отстаивают интересы детей, другие — движимы злобой и враждебностью к своему бывшему брачному спутнику. Для родителя, желающего выплеснуть свой гнев и разочарование, ребенок становится «средством нанесения последнего удара». По словам одного судьи, дети могут стать «игрушками для удовлетворения амбиций типа „Я тебе покажу!“, которые слишком часто переполняют живущих раздельно супругов».

Некоторые родители даже берут правосудие в свои руки. Похищение детей одним из родителей стало международной проблемой. Предполагают, что в Соединенных Штатах в целом ежегодно происходит сотни тысяч подобных случаев! Одно агентство подсчитало, что за пять лет до 1983 года число этих случаев удвоилось. Зачастую детям наносится серьезная эмоциональная травма. В своей книге «Дети под перекрестным огнем» («Children in the Crossfire») Салли Абрахамс пишет: «Похищение детей — трагедия восьмидесятых годов».

Справедливость в зале суда?

С древних времен родители обращались к правительству с просьбой вмешаться в подобные споры об опекунстве. Мудрого Царя Соломона помнят за его известное решение спорного вопроса о том, кому из двух матерей будет принадлежать ребенок (3 Царств 3:16—28). Но сегодня судьям нелегко обращаться с символическим «мечом Соломона».

Когда из-за развода семья распадается, а опекунство хотят получить оба родителя, то необходимо решение суда. Судьи учитывают такие факторы, как психическая устойчивость матери и отца, желания ребенка, отношение каждого родителя к ребенку, а также смотрят: есть ли у родителей соответствующие возможности, чтобы обеспечить спокойную семейную обстановку.

Однако в большинстве случаев теплые отношения с обоими родителями — не только желание ребенка, но и необходимость. Поэтому цель большинства судебных инстанций — «обеспечить несовершеннолетним детям частые и продолжительные отношения с обоими родителями». В упомянутом выше случае судьи приняли во внимание, что у Пола «жизнь сосредоточивалась на его детях», в то время как его жена предпочитала «проводить свободное время в местном ресторане, беседуя со своей матерью и друзьями». Право опекать детей получил Пол. И все же было признано, что детям нужна мать, поэтому ей было предоставлено «право свободно посещать их».

Однако недавно стала очевидной угрожающая тенденция. Чтобы выиграть процесс, некоторые юристы превращают судебные разбирательства в дискуссии по религиозным вопросам. Эта противоречащая законам этики процедура отвлекает некоторые судебные инстанции от их истинного назначения, которое заключается в защите интересов ребенка. Вместо этого, судьи вмешиваются в религиозные убеждения, давая им свою оценку, хотя это выходит за пределы данных им прав. И к чему же это приводит?

Некоторые сторонники гражданских свобод считают, что смешение религиозных вопросов с судебными разбирательствами об опеке ребенка ущемляет права каждого ребенка и родителя. Поскольку в последующие годы развод или раздельное жительство станут причинами распада очень многих семей, то это, возможно, коснется и тебя.

[Вставка, страница 18]

Возможно, что в ближайшее время в Соединенных Штатах 40 процентов всех супругов, у которых есть дети, разведутся или будут жить раздельно.

Опека ребенка — должна ли оспариваться религия?

КАРОН «любит детей и старается заботиться о них должным образом. Однако, поскольку она Свидетельница Иеговы, для нее самое главное в жизни — ее вера, и своими действиями и убеждениями она вредит здоровью, благополучию и интересам детей».

Это заявление окружного судьи подействовало на Карон, как удар молнии. Его слова означали, что Карон лишилась права опекать двух своих маленьких девочек, одна из которых была 11-месячной крошкой. Теперь опекунство получил муж Карон, который перед разводом поставил ее перед выбором: «Или Свидетели Иеговы, или я!» Карон могла видеться с дочками только через выходные.

Вот что сказала Карон — домохозяйка из штата Миссури (США): «Мой адвокат заверил, что детей у меня не смогут забрать из-за моей религии, это возможно только, если меня признают плохой матерью. Я была в шоке». И неудивительно, ведь суду были представлены неоспоримые доказательства того, что Карон была любящей матерью, которая «всегда уделяла своим дочерям достаточно времени и внимания».

Теперь Карон приходилось проделывать путь в 160 километров, чтобы навещать дочерей. «После каждой встречи с детьми, когда я собиралась уезжать, родителям моего бывшего мужа, которые присматривали за девочками, буквально приходилось отрывать их от моих ног, чтобы я могла уйти,— вспоминает Карон,— потому что девочки отбивались и визжали: „Почему ты не можешь забрать нас домой?“ Иногда на обратном пути слезы стояли в глазах, и мне приходилось останавливать машину у обочины и молиться Иегове, чтобы он дал мне сил». Карон подала жалобу в вышестоящую судебную инстанцию.

По единогласному решению шестерых судей Верховного суда штата Миссури, Карон вернули ее дочерей. Член апелляционного суда Джон Барджетт выразил «твердую уверенность, что суд первой инстанции несправедливо» заключил, «что члены религиозной организации Свидетели Иеговы с их принципами и вероучениями не подходят для того, чтобы опекать детей»a.

Из-за убеждения родителей некоторые нижестоящие судебные инстанции в Австралии, Германии, Японии, Канаде, Южной Африке и других странах также отказались доверить им опекунство. И хотя многие из этих решений пересматривались вышестоящими судебными инстанциями, подобная несправедливость продолжается.

Родители, которым отказывают в опекунстве, также бывают жертвами религиозных предубеждений. Один судья из нижестоящего суда штата Массачусетс превысил свои полномочия, постановив, чтобы отец, когда посещает детей, «не читал им Библию, не брал их на церковные службы (и даже не цитировал им десять заповедей)»b. Один журналист заметил: «Об ином деле подумаешь: „Что за несуразица!“ — но это до тех пор, пока не коснется твоих собственных убеждений».

Но будь это твои убеждения? Привлекать суд к осуждению религиозных взглядов одного из родителей — ничего хорошего не предвещает. «Некоторые, кого мало интересуют Свидетели Иеговы, все же хотят знать: есть ли у суда какое-нибудь право говорить отцу, чтобы он не цитировал десять заповедей или не читал своим детям Библию»,— говорилось в газете «Лос-Анджелес таймс».

Поэтому возникает вопрос: в какой мере государство должно вмешиваться в частные дела граждан? Фактически, как предостерег один юрист, подобные судебные процессы могли бы «закончиться принятием юридических норм, чтобы во всех семьях дети воспитывались согласно религии, установленной государством». Хотел бы ты, чтобы судья, который, возможно, придерживается других религиозных убеждений, решал это за тебя?

Суд и религия

Судебные инстанции сами признают, что рамки дозволенного и подобающего судебного расследования религиозных верований и обычаев ограничены. Комментируя один случай, судья Джефферс, член Верховного суда штата Вашингтон, объяснял: «Мы не оспариваем право государства запрещать опасные в моральном отношении религиозные обычаи, а также и те, которые, вероятно, вредят общественной безопасности, здоровью и правопорядку, но, как явствует из свидетельских показаний в этом случае, учения Свидетелей Иеговы, по нашему мнению, нельзя отнести ни к одной из этих категорий»c.

Таким образом, когда религиозные обычаи не угрожают «общественной безопасности, здоровью и правопорядку» или не «установлено точно, что религиозный обычай непосредственно и серьезно угрожает гражданскому благополучию ребенка», тогда суду не следует отдавать предпочтение ни религии матери, ни религии отца. Апелляционный суд провинции Онтарио (Канада) вынес краткое постановление: «Суд не вправе делать выбор между двумя религиями». Отказ предоставить опеку из-за подобного фаворитизма — «[для родителя] жестокая расплата за то, что он живет по своим религиозным убеждениям, которые не нарушают ни закон, ни моральные нормы»d.

Иногда «эксперты», которые с предубеждением относятся к религии, прибегали к дискриминации. Обрати внимание на показания одного психолога: «По-моему, воспитывать этого ребенка Свидетелем Иеговы неразумно. [...] Живя в нашем обществе, ей нужно приспосабливаться к господствующему направлению культуры. Ребенок подрастает, а здесь не страна Свидетелей Иеговы. Если бы большинство граждан страны были Свидетелями Иеговы, у нас не было бы таких трудностей».

Следовать такому совету означало бы, что каждому отцу или каждой матери, которые принадлежат к религиозному меньшинству, будет отказано в предоставлении опекунства над его или ее ребенком! Поразительно, но некоторые судьи из штата Флорида именно по этим причинам решили отказать матери в праве проживать вместе со своей четырехлетней дочерью, несмотря на бесспорное доказательство того, что девочка была «очень сильно привязана к своей матери».

Стоит заметить, что судья Баскин отказался подписывать такое несправедливое решение, принятое двумя другими судьями федерального окружного Апелляционного суда штата Флорида (третий округ). Судья Баскин объяснил: «Протокольные записи свидетельствовали о личных предубеждениях экспертов к религии матери. Именно эти предубеждения побудили экспертов прибегнуть к вымыслу о том, что в будущем ребенку может быть нанесен вред, хотя не было никаких доказательств существования опасности. Очевидно, что суд первой инстанции находился под влиянием своих далеко не объективных соображений... и его решение не должно оставаться в силе»e.

Этот суд в Соединенных Штатах поступал так же, как было в тоталитарной стране во время гитлеровского режима. В 1937 году окружной суд нацистской Германии отобрал детей у родителей, которые принадлежали к одному из религиозных меньшинств. Чем оправдывались такие действия? Суд постановил: «Если родители своим личным примером учат детей житейской философии, превращающей их в непримиримых врагов идей, которых придерживается подавляющее большинство немецкого народа, то это — злоупотребление правом опеки... [поэтому] это вредное влияние учений родителей [должно быть] устранено и уничтожено»f.

Благополучие детей

Действительно ли общение с лицами, принадлежащими к одному из меньшинств, психологически вредно для детей? В случае Карон, о котором упоминалось ранее, судья первой инстанции предположил, что если мать принадлежит к религиозному меньшинству, ее дочери не смогут «стать полезными членами общества», а также не смогут «привыкнуть к школе и окружающим». Был ли он прав? Посмотрим, что случилось спустя десять лет.

Школьные отметки девочек, которые стали активными Свидетельницами,— самое яркое и очевидное доказательство. У одиннадцатилетней Моники были высокие отметки за успеваемость, а в графе «личное/общественное развитие» стояла оценка «удовлетворительно». Ее учительница написала: «Моника — милая и очень ответственная. Я рада, что она учится в моем классе». Другая дочь Карон, тринадцатилетняя Шелли, получила награду от президента Соединенных Штатов за «выдающиеся успехи в учебе». Ее также избрали «почетным гражданином месяца» за хорошие «отношения с педагогами и учениками, а также за хорошие привычки в изучении». Разве такие отзывы свидетельствуют о том, что эти дети были неприспособленными к жизни?

У человека, отстаивающего свои убеждения, формируется сильный характер и развиваются незаурядные умственные способности. Вот что сказал Стракмайер, главный судья Верховного суда штата Аризона, в связи с другим случаем предоставления опекунства Свидетелю: «Небезызвестно, что отклонение от нормы часто приводит к насмешкам и критике. [...] Критика — суровое испытание характера. Приспособленчество подавляет умственное развитие, губит нравы»g.

И в самом деле, дети, которые с юных лет научены обосновывать свои убеждения, развивают свои умственные способности. Такое обучение не «подавляет умственное развитие», а напротив приносит большую пользу, как это показали поразительные результаты исследования, проведенного среди 394 двенадцатилетних подростков. В одном журнале австралийские исследователи сообщали: «Среди детей с незаурядными творческими способностями явный перевес был на стороне Свидетелей Иеговы. Девочка, получившая наивысший итоговый балл, пройдя тестирование [потенциальных способностей], и девочка, которая была единственным ребенком среди мальчиков и девочек, вошедших в число первых 20 процентов по всем пяти обязательным критериям, обе были Свидетельницами Иеговы («Journal of Personality», март 1973).

На основании своих религиозных убеждений Свидетели Иеговы, исполняя обязанности родителей, осознают, насколько важно и необходимо «любить детей», а также поощрять их придерживаться высоких нравственных норм (Титу 2:4, 5). Многие судебные инстанции отмечали такое умение заботиться о детях. Например, в 1986 году в городе Маскатин (штат Айова, США) в ходе разбирательств об опеке над ребенком, отец и так называемый эксперт, вызванные в суд, чтобы дать показания, начали необоснованно критиковать религию матери, которая была Свидетельницей. Судья Брайлс осталась беспристрастной, заявив: «Суд не может занять ничью сторону».

Хотя судья Брайлс предоставила отцу большие права посещения, опекунство получила мать, поскольку, по словам судьи, «суд убежден, что эти дети действительно вырастут счастливыми, если их оставить с [матерью], хотя ее религия, кажется, не идет в ногу с господствующими в американском обществе взглядами. Суд также признает, что если этих детей лишить любви, спокойствия, постоянной и усердной заботы, то это повредит их благополучию». Это решение подтвердил апелляционный суд штата Айоваh.

Смущают ли детей разные религиозные взгляды?

То, что вышеупомянутое решение оказалось мудрым, подтверждает и другое разбирательство об опеке над Джули. Она поддерживала отношения с обоими родителями, которые разошлись, когда ей было шесть лет. Когда Джули было 20 лет, она сказала: «Кажется, что это явно пошло на пользу. Я сама видела разницу между католицизмом и Свидетелями. Мы с братом ходили в Зал Царства вместе с мамой, но поскольку выходные мы проводили с папой, то по воскресеньям ходили с ним в церковь».

Как выяснилось, даже встречаясь с противоречивыми религиозными мнениями, такие дети испытывают незначительные отрицательные влияния или вообще не испытывают. Вот какое заключение сделал канадский исследователь Джеймс Фрайдерес: «Обнаружилось, что дети из [религиозно] смешанных семей практически не отличаются от детей, у родителей которых одинаковая религия. Данные по этому вопросу не подтверждают предыдущее исследование, на основании которого предполагали, что дети из смешанных в религиозном отношении семей психологически более „неуравновешенны“» («Еврейские общественные исследования» [«Jewish Social Studies»], 1973).

У ребенка есть право понять религиозные взгляды обоих родителей. Когда он станет взрослее, то сможет сделать свой собственный выбор. В случае Джули суд занял уместную нейтральную позицию по отношению к религии и сосредоточился на благополучии ребенка. Справедливости ради судебные инстанции могут разрешить детям получить знания от обоих родителей, чтобы дети в конце концов сами решили, какой религии придерживаться. Как было бы замечательно, если бы судебные инстанции придерживались такой точки зрения!

[Сноски]

[Рамка, страница 21]

Опасны ли убеждения Свидетелей Иеговы? — Слово закону

◼ «Вывод о том, что религиозное воспитание двух детей в [вере] Свидетелей Иеговы повредило их здоровью или эмоциональному состоянию, необоснован» (Koerner v. Koerner, No. 002793 [Верховный суд штата Коннектикут, 2 октября 1979 года]).

◼ «Я не считаю, что они пострадают от того, что будут сопровождать своего отца в его проповедническом служении. [...] В этом случае я не смог найти доказательств, которые убедили бы меня в том, что, придерживаясь своей религии, Свидетель Иеговы представляет опасность для нашего общества» (Evers v. Evers, 19 F.L.R. 296 [Верховный суд штата Новый Южный Уэльс, Австралия, 1972 год]).

◼ «Лишение миссис Айерс опекунства... было бы равносильно признанию того, что образ жизни, присущий не Свидетелю Иеговы, предпочтительнее того, который ведут Свидетели Иеговы, а также это означало бы, что Свидетели Иеговы плохие родители. Подобное предположение откровенно бессмысленное и было бы жестоким ограничением религиозной свободы» (Ayers v. Ayers, [Суд провинции Британская Колумбия, Канада, Отдел по вопросам семьи, 8 апреля 1986 года]).

[Рамка, страница 23]

Ущемленные дети?

Один мужчина из города Квебек (Канада) утверждал, что убеждения его бывшей жены, которая была Свидетельницей, ущемляют права их детей и вредят их эмоциональному состоянию. Он попросил, чтобы в это вмешался суд. Детям нужно было дать показания. Обратите внимание на ответы его 16-летней дочери:

— Как отражается на твоей жизни то, что ты — Свидетель Иеговы?

— Я думаю, что живу так же, как и все подростки. Я ни в чем не чувствую себя ущемленной. Не думаю, что я отличаюсь от других.

— Что тебе дают встречи в Зале Царства?

— Во-первых, цель в жизни. На основании своих убеждений я знаю, что ждет меня в будущем. Во-вторых, там у меня много друзей, с которыми я могу общаться.

— Помогают ли тебе эти встречи в учебе?

— Да, ведь на наших встречах мы выступаем с пятиминутными речами перед слушателями. В школе, когда приходится говорить перед классом, многие ученики очень волнуются. Но поскольку я уже выступала с речами, то у меня есть некоторая подготовка.

«Как повлияло соблюдение религиозных принципов? — спросил судья, вынося решение.— Суд признал положительные результаты, отклонив доказательства, которые хотел привести [отец]». После того как было вынесено решение в пользу матери, которая была Свидетельницей, судья сказал лично каждому из двух адвокатов: «Хотел бы я, чтобы у меня были такие дети!»

[Иллюстрация, страница 22]

Сначала Карон отказали в опеке над двумя ее дочерьми из-за религиозных убеждений.

Защищай интересы своего ребенка

НЕЗАВИСИМО от исхода судебного разбирательства, дети все также нуждаются в любви и руководстве обоих родителей. Решение выносит судья, но все же на родителях лежит ответственность за то, чтобы помогать детям справляться с теми последствиями, которое за собой влечет решение судьи. Каким бы тяжелым судебное разбирательство ни было для родителей, детям перенести это гораздо трудней.

Например, когда Мэри Энн было шесть лет, опеку над ней суд поручил ее отцу. Но на протяжении следующих десяти лет ее мать упорно пыталась вернуть дочь себе. Эмоционально истощенная после более 40 судебных заседаний, Мэри Энн предложила свое решение. «Почему бы им не разрубить меня пополам,— предложила она,— мама бы взяла переднюю половину, а папа — заднюю».

Понятно, что утомительный судебный поединок не всегда содействует благополучию ребенка. Заведующий клиникой, который оказал помощь Мэри Энн, объяснил: «Затянувшийся судебный процесс обходится слишком дорого с точки зрения и материальных затрат, и человеческих усилий».

Детям по-прежнему нужны отец и мать

Хотя и есть разведенные супруги, но не бывает разведенных детей. Судья никогда не сможет разорвать узы кровного родства, связывающие родителей и детей. Чтобы понять, в каком безвыходном положении оказывается ребенок, представь, что чувствовал бы ты, будь ты отец или мать, если бы тебя попросили выбрать одного из твоих детей. Кого бы ты выбрал? А кого бы оставил? Такой выбор не должен стоять ни перед родителями, ни перед детьми. Как правило, дети любят и мать, и отца, а потому принуждение выбирать между родителями заставляет детей подавлять в себе родственные чувства к одному из них.

Вот что говорится в книге «Пренебрежение интересами ребенка» («Beyond the Best Interests of the Child»): авторы показывают, что подобные родственные разногласия «могут пагубно сказаться на хороших отношениях ребенка с обоими родителями». Например, Джули, семья которой распалась, объясняет: «Ты живешь с мамой, которую ты по-настоящему любишь, но и папу ты тоже любишь. Мне было ужасно плохо, когда папа приходил, чтобы забрать нас на выходные к себе. Мне нужно было смотреть и на него, и на маму, но я знала, что он ее ненавидел. Я боялась, вдруг отец или мама узнают, что я чувствую».

Родителям нужно понять, что ребенок привязан к ним обоим. И отец, и мать должны уважать и ценить свою роль, которую каждый из них играет в жизни ребенка, оказывая таким образом благотворное влияние на формирование его как личности. Старайтесь видеть положительные стороны, в которых вы оба можете содействовать благополучию ребенка. Не стоит расценивать каждое действие бывшего брачного спутника как заведомо неправильное. «Обязанность каждого состоит в том, чтобы показать на деле и внушить ребенку глубокое уважение к другому родителю, или, по крайней мере, избегать критики, которая могла бы это уважение ослабить»,— объяснил судья из штата Техас. Это требует, чтобы родители старались всегда уладить свои разногласия, тогда они смогут посвятить ребенку и его нуждам больше внимания.

Попытайтесь договориться

Перед тем как обратиться в суд, попробуйте всевозможные способы, чтобы уладить дело и прийти к какому-нибудь решению. Судебные процессы напоминают военные действия, поскольку после них могут оставаться глубокие душевные раны и эмоциональные травмы, которые, возможно, никогда не заживут. Прибегать к помощи суда следует только после того, как оказались безрезультатными все попытки разумно разрешить конфликт и договориться. В своей Нагорной проповеди Иисус Христос дал основной юридический принцип, приносящий практическую пользу: «Мирись с соперником твоим скорее» (Матфея 5:25).

Никогда не знаешь, чем закончится судебное разбирательство. Как установили судьи, в 80—90 процентах судебных разбирательств об опекунстве, когда привлекались обеспокоенные отец и мать, оказывается, что они оба подходят на роль опекуна. Зачастую это приводит к тому, что решение, которое бы всех устраивало, принять практически невозможно. «Не удивительно, что иногда такой судья в отчаянии признает свое поражение и спрашивает родителей, почему бы... им не разрешить проблему между собой»,— объясняется в книге Персии Вулли «Руководство по назначению опеки» («The Custody Handbook»).

Многие судебные инстанции по семейным вопросам предусматривают меры, которые позволяют супругам самим решить, кто из них и как будет заботиться о детях. Безусловно, родители лучше всех знают потребности и обстоятельства своих детей и могут решить, что сделать, чтобы каждый из них и дальше разумным образом влиял на жизнь детей. Получив некоторую юридическую помощь, многие родители сообща устанавливают приемлемый порядок опекунства, в том числе и совместное опекунство, в случаях, когда обязанности можно распределить. Фактически 90 процентов дел об опекунстве разрешаются до того, как доходит до судебного разбирательства.

При помощи опытного посредника возможно разрешать даже самые сложные дела. Например, после развода отец и мать, настроенные крайне враждебно, решили, что будут жить друг от друга в 5 000 километрах. Тем не менее оба хотели получить опекунство над двумя своими детьми. Их посредник сказал: «Но вас же должно что-то объединять. Вы ведь когда-то любили друг друга, поэтому давайте посмотрим, что можно сделать, чтобы никто из вас не исчез навсегда из жизни ваших детей». Пришли к подходящему решению, так что оба родителя могли бы и в дальнейшем играть значительную роль в жизни своих детей.

Безусловно, обращаться к посредникам — только один из многих путей, как можно разрешить споры об опеке над ребенком, не доводя их до судебных разбирательств. Вместо того чтобы вспоминать прошлые обиды, главное сейчас — разрешить нынешние неурядицы. К посредникам обращаются, в основном, за тем, чтобы помочь супругам достичь честного взаимного согласия, которое будет на пользу детям (чтобы никто не чувствовал себя победителем или побежденным). Хотя посредники и не разрешат все трудности, их участие может уберечь от огромного материального и эмоционального ущерба, связанного с судебными разбирательствами. Если родители искренне стараются договориться, то им удастся избежать ожесточенных споров, и дети по-прежнему будут любить как отца, так и мать.

Как достичь соглашения

Ясно, что если семья распадается и супруги расходятся, то ни у отца, ни у матери нет исключительного права воспитывать ребенка. Им обоим нужно быть благоразумными и готовыми пойти на уступки. Когда обращаешься к посредникам, необходимо обсудить условия. Это, в свою очередь, означает, что ни один из родителей не получит всего, что хочет.

Всегда нужно помнить о праве ребенка на внимание со стороны обоих родителей. Поэтому родителю было бы немудро запрещать ребенку посещать религиозные, культурные и общественные мероприятия или участвовать в них, когда он проводит время с другим родителем. Точно так же отцу или матери было бы неуместно настаивать на своем мнении в отношении школьных и внеурочных занятий, общения, отдыха или дальнейшего обучения ребенка, оставляя без должного внимания его личный выбор и мнение другого родителя.

Например, во время многих споров об опеке над ребенком, в которых только один из родителей был Свидетелем Иеговы, супруги приходили к соглашению, договариваясь, что тот, кто не является Свидетелем Иеговы, в течение года будет проводить с детьми много времени, в том числе праздничные и другие особенно важные для него дни. Родители договариваются, что каждый будет давать другому возможность делать многое, что касается обучения, воспитания и лечения ребенка. К тому же ребенок появился на свет благодаря обоим родителям, и поэтому у каждого есть неоспоримое право участвовать в его воспитании.

Будучи Свидетелем, родитель должен поощрять ребенка уважать право другого родителя, который не является Свидетелем, придерживаться своих религиозных взглядов, а также выражать признательность за доброту и подарки того родителя. Если мать и отец думают о благополучии детей, то уравновешенность и благоразумие одержат верх над эмоциями и задетым самолюбием.

В большинстве случаев такие переговоры сильно изнуряют. Поэтому, возможно, будет лучше обратиться к юристам или другим сведущим людям, которые помогут прийти к соглашению. Часто их помощь позволит избежать бесчисленных разногласий в отношении подробностей соглашения.

Посреднический центр по расторжению браков города Шарлотт (штат Северная Каролина) провел сравнение между супружескими парами, которые обращались к посредникам, и теми, которые являлись в суд, как враги. В целом 93 процента из числа тех, кто воспользовался услугами центра, сказали, что результаты их устраивают; а из тех, кто вел судебный поединок, лишь 56 процентов остались удовлетворенными!

Но что можно предпринять, если твой бывший супруг или супруга отказывается честно обо всем договориться или требует таких ограничений твоего религиозного влияния на ребенка, с которыми ты не можешь согласиться? Тогда, может быть, нужно подготовить себя к тому, чтобы обратиться в суд.

Когда необходимо обращаться в суд

В большинстве случаев, для того чтобы исход дела был успешным, необходима помощь опытного юриста, специально подготовленного для ведения дел об опекунствеa. Зачастую, получив с самого начала квалифицированную помощь юриста, можно избежать серьезных ошибок. К тому же, благодаря юридической поддержке, дело может разрешиться еще до суда. И даже во время судебного процесса супруг, может быть, решится достичь соглашения. На какой бы стадии ни был судебный процесс, соглашение на равных условиях лучше, чем затянувшиеся баталии.

Полезно знать, чем руководствуется большинство судей, вынося свои решения. Исследование, проведенное в 1982 году среди 80 судебных должностных лиц, показало, что решающую роль играют такие факторы: 1) психическая уравновешенность отца и матери, а также 2) чувство ответственности каждого из них за ребенка. Чтобы помочь судебным инстанциям установить эти факты, специалист-психиатр может провести беседу с родителями и с детьми. Нередко его мнение об их психической здоровье является определяющим, когда суд выносит свое решение.

В таких исследованиях ничего страшного нет. Даже если психиатр очень подробно расспрашивает о христианских убеждениях, вовсе не нужно сопротивляться или отказываться от этого. «Кротость [«благоразумие», НМ] ваша да будет известна всем человекам»,— советует Библия (Филиппийцам 4:5).

Помни, что такие расспросы — не время, чтобы произносить библейские проповеди. Тогда нужно представить полный отчет о своих занятиях с ребенком, упомянуть о развлечениях, об обучении в школе, о каникулах, о том, какие отношения установлены с другим родителем, а также об общении с друзьями и родственниками. Отвечай на вопросы честно и конкретно. Тщательно обдумай, что хочешь сказать, чтобы потом уверенно и просто объяснить, как ты заботишься об эмоциональном и физическом благополучии своего ребенка.

Те же самые принципы применимы, когда ты отвечаешь на вопросы в суде. Вместо того чтобы читать нравоучения, тщательно подготовься, и ты сможешь показать, как «здравое учение» Слова Бога приносит тебе большую пользу и помогает быть ответственным родителем (2 Тимофею 4:3).

Как найти лучший выход

Иногда, несмотря на то что ты делаешь все возможное, суд может вынести решение не в твою пользу. Христиане призываются «повиноваться... начальству и властям» и «быть не сварливыми, но тихими [«благоразумными», НМ]» (Титу 3:1, 2). Таким образом, христиане не должны пренебрегать решением суда.

Если ты неудовлетворен решением суда, проконсультируйся с юристом о том, что еще можно сделать. Может быть, ты захочешь обратиться в апелляционный суд. Если у тебя что-то изменится, ты можешь настаивать, чтобы суд через какое-то время пересмотрел свое решение. Но тебе нужно придерживаться постановления суда до тех пор, пока оно в действии.

Однако даже неблагоприятное решение суда не означает, что все потеряно. И у родителей, и у детей многое в жизни может измениться. События могут приобрести хотя и неожиданный, но благоприятный оборот. Возможно, за свое терпение ты будешь щедро вознагражден.

Если у тебя есть право посещать своего ребенка, то несмотря на ограниченное время свиданий с ним, ты все же можешь играть важную роль в его жизни. Дети, которые продолжают поддерживать постоянные и тесные отношения с обоими родителями, не только легче переносят развод родителей, но также и более вероятно, что они станут зрелыми и уравновешенными людьми. Поэтому старайся, чтобы твои взаимоотношения с ребенком укреплялись.

Твой пример может повлиять на религиозные и нравственные ценности ребенка. «Праведник ходит в своей непорочности; блаженны дети его после него!» (Притчи 20:7). На сердце и разум ребенка можно очень сильно повлиять, даже не говоря ни слова. Он будет замечать, как ты обращаешься с другими людьми, какие главные цели ты преследуешь в жизни и что ты думаешь о Боге.

Действительно, чтобы заботиться о благополучии своего ребенка, необходимо всем сердцем любить его. В Библии сказано, что любовь «не ищет своего... не ведет счет злу... [но] на все надеется, все переносит. Любовь никогда не кончается» (1 Коринфянам 13:4—8, «Новый перевод»). Такая самоотверженная любовь будет самой большой наградой. Одиннадцатилетняя девочка, родители которой после развода научились ставить ее благополучие выше своих разногласий, сказала: «Как хорошо, что папа и мама любили меня так сильно, что я тоже могла любить их обоих!»

[Сноска]

[Рамка, страница 27]

Чем соглашение родителей лучше вынесенного судом решения

◼ Никто лучше родителей не знает, в чем нуждаются дети; поэтому родители могут наиболее точно учесть интересы ребенка.

◼ Дети меньше склонны думать, что им нужно «занять чью-нибудь сторону», то есть выбирать одного из родителей.

◼ Обычно обсуждение проходит гораздо лучше при участии посредника, поскольку при этом появляется возможность более полно узнать о переживаниях и нуждах как детей, так и родителей.

◼ Если вы придете к взаимному согласию, то избежите горькой обиды из-за того, что суд навязывает необоснованное решение, с которым должны смириться оба родителя.

◼ Судебных издержек намного меньше.

[Рамка, страница 28]

На благо детей!

Как показывают два следующих случая, детям действительно приносит пользу, если их разведенные родители, не взирая на личные разногласия, учитывают интересы своих детей.

«Когда я была с папой, то мы всегда хорошо проводили время,— сказала одна девушка, которой немногим больше 20 лет,— и дело не в том, чем мы занимались, а в том, что я хотела подольше побыть с папой. [...] Я ждала, когда наступят выходные и придет папа, потому что я знала: какие бы неприятности не случались в школе, с ним можно было об этом поговорить, и он помогал мне. Говорить с ним об этом было намного легче, чем с мамой, хотя, конечно, я очень люблю и маму. О чем-то легче было говорить с мамой, я думаю, вы догадываетесь о чем, но о некоторых вещах я хотела поговорить именно с ним. Например, отношения со вторым мужем моей мамы. Мне очень трудно с ним ладить. Папа дал мне несколько хороших советов о том, как быть тактичной, мне это было очень нужно. [...] Я очень многим обязана папе, потому что, благодаря ему, у меня всегда было двое родителей, хотя они и были разведены».

Один юноша по имени Дональд объяснил: «Думаю, что возможность встречаться с отцом всего лишь раз в неделю усилила мое желание видеться с ним. Поэтому, всякий раз встречаясь с ним, я внимательно слушал его, стараясь ничего не пропустить. Я всегда хотел быть похожим на отца. Я видел, что он любил Иегову Бога, и я всегда хотел делать то, что делал отец. Но мне помогли также и хорошие качества моей мамы. Она на редкость дружелюбный человек, и ей нравится общаться и разговаривать с людьми. Она отзывчивая и открытая. Это помогло мне преодолеть мою застенчивость».

[Рамка, страница 26]

Положительный результат в России

Два года назад Юлия стала Свидетельницей Иеговы. Она была замужем уже три года и растила сына. Еще до того как она стала Свидетельницей, в семье были серьезные проблемы и перед супругами стоял вопрос о разводе. Однако в конце 1994 года муж Юлии подал на развод и потребовал передачи ему на воспитание их единственного четырехлетнего сына. Весной 1995 года состоялось слушание дела, на котором муж заявил, что причиной их семейных проблем была религия Юлии. В ходе слушания дела он также утверждал, что ее религия вредно сказывалась на воспитании их сына. Наша сестра убедила суд в том, что она всегда действовала на благо своего ребенка. Она ясно дала понять, что ее религия никоим образом не вредит их сыну и в противовес утверждениям, прозвучавшим в суде, доказала, что мальчик растет хорошо развитым, приспособленным к жизни и послушным. Она заботится о том, чтобы уделять достаточно времени на посещение музеев, театров и старается участвовать вместе с сыном и в других видах отдыха. Однажды в будущем, объяснила она, мальчику самому нужно будет принять решение о том, какую ему выбрать религию. Муж Юлии прекратил дело, очевидно, поняв, что у него не было оснований требовать, чтобы ему передали ребенка, и утверждать, что новая религия его жены была причиной развода. Юлия заверила бывшего мужа, что понимает важность роли отца и его равное право на участие в воспитании сына, а также обговорила с ним возможность посещать ребенка.

[Иллюстрация, страница 24]

Однажды ребенок сказал: «Ты живешь с мамой, которую по-настоящему любишь, но и папу ты любишь тоже».